АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-890/2020

г. Биробиджан

21 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к областному государственному бюджетному учреждению культуры «Биробиджанская областная филармония» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900512518, ИНН 7900001747)

о взыскании 2 168 779 рублей 82 копейки, из которых 2 123 600 рублей 72 копейки – задолженность по договорам теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 3/5/09312/251 от 07.02.2019, № 3/5/09312/251 от 29.01.2020 за декабрь 2019, январь 2020 года, 45 179 рублей 10 копеек – пени за период с 16.01.2020 по 20.03.2020, пени с 21.03.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации суммы основного долга в размере 2 123 600 рублей 72 копейки,

при участии

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2020 № ДЭК-71-15/55Д;

от ответчика – Газета В.В., директора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению культуры "Биробиджанская областная филармония" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 2 168 779 рублей 82 копейки, из которых 2 123 600 рублей 72 копейки – задолженность по договорам теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 3/5/09312/251 от 07.02.2019, № 3/5/09312/251 от 29.01.2020 за декабрь 2019, январь 2020 года, 45 179 рублей 10 копеек – пени за период с 16.01.2020 по 20.03.2020, пени с 21.03.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации суммы основного долга в размере 2 123 600 рублей 72 копейки.

Определением от 02.04.2020 исковое заявление АО «ДГК» принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 12.05.2020.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал нарушение сроков оплаты по контракту, сообщил, что 06.04.2020 произвел погашение основного долга в размере 2 123 600 рублей 72 копейки, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании пени, поскольку у него отсутствовала реальная возможность своевременно и в полном объеме оплачивать выставленные обществом счета в связи с недостаточным объемом финансирования, выделяемого учреждению управлением культуры правительства Еврейской автономной области, заявил об отсутствии своей вины в просрочке исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с уменьшением размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве, кроме того, просили освободить ответчика от уплаты взыскиваемых пеней в связи со сложным финансовым положением, сославшись, на режим ограничений, введенный по причине пандемии, объявленной на территории Российской Федерации вследствие  распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Представитель истца возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.

В связи с необходимостью обоснования истцом позиции относительно взыскиваемых пеней в судебном заседании 12.05.2020 на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца и представителя ответчика.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений представителей сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске и в ходатайстве об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данное уменьшение заявлено уполномоченным представителем истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и потому принимается арбитражным судом. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что между обществом (теплоснабжающая организация) и учреждением (абонент) заключены контракты на поставку тепловой энергии № 3/5/09312/251  от 07.02.2019 и  контракт № 3/5/09312/251 от 29.01.2020 (далее – контракт) сроком действия по 31.12.2019 и по 31.12.2020 соответственно.

По условиям контракта теплоснабжающая организация обязалась через присоединенную сеть подавать абоненту, а абонент обязался принимать и до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачивать тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.

Договорной объём потребления тепловой энергии согласован сторонами в приложении № 1 к договору, перечень объектов абонента – в приложении № 2.

В соответствии с принятыми обязательствами в декабре 2019, январе 2020 года общество осуществляло поставку тепловой энергии на объекты учреждения (административное здание и гараж); ответчику выставлены счета-фактуры от 31.12.2019 № 3/5/1/036508, от 31.01.2020 № 3/5/1/002338, на общую сумму в размере 2 207 997 рублей 30 копеек.

В связи с неоплатой суммы в размере 2 123 600 рублей 72 копейки в установленный контрактом срок истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2020 № 2020.2/001506 с просьбой погасить задолженность.

Непринятие учреждением мер по выполнению требований общества послужило поводом для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании основного долга и пени.

После возбуждения производства по настоящему делу ответчик произвел оплату суммы основного долга за декабрь 2019 года и январь 2020 в размере 2 123 600 рублей  72 копейки (платежные поручения: от 06.04.2020 № 889023 на сумму 907 055 рублей 29 копеек, от 06.04.2020 № 889024 на сумму 1 216 545 рублей 43 копейки), в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований и произвел перерасчет пени на дату последнего платежа.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Стороны согласовали существенные условия договора энергоснабжения,  №  3/5/09312/251  от 07.02.2019 и  контракт № 3/5/09312/251 от 29.01.2020. Договор и контракт подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания их не заключенными или недействительными отсутствуют.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обществом обязательства по договору № 3/5/09312/251 от 07.02.2019 и  контракту № 3/5/09312/251 от 29.01.2020 исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и признается ответчиком.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

За нарушение договорных обязательств общество просило взыскать пени в размере 56 687 рублей 76 копеек за период с 16.01.2020 по 06.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договора и контракта предусмотрено право требовании уплаты неустоек (штрафов, пеней), в том числе законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и установлен в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, требование общества о взыскании законной неустойки правомерно и обосновано.

Изложенные в отзыве учреждения возражения относительно отсутствия оснований для взыскания законной неустойки суд отклоняет.

Пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Согласно уставу учреждения следует, что ответчик вправе осуществлять приносящую доход деятельность по договорам с физическими и юридическими лицами. Источниками формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются: имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, бюджетные поступления в виде субсидий, средства от приносящей доход деятельности, средства спонсоров и добровольные пожертвования, источники, не запрещенные действующим законодательством (пункты 2.5, 3.8).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

С учетом изложенного, поскольку период неисполнения договорных обязательств и период начисления пени за несвоевременное исполнение таких обязательств возникли до обстоятельств, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предъявляемая истцом к взысканию пеня соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для её уменьшения не усматривается судом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 56 687 рублей 76 копеек.

За рассмотрение настоящего иска общество уплатило в доход федерального бюджета 33 844 рубля государственной пошлины (платежное поручение от 26.03.2020 № 25022).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом уточненных требований истца составляет 2 268 рублей.

На основании изложенного и с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 268 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить Обществу из федерального бюджета 31 576 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 136, 137, 163, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять утоненные требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Уточненные требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения культуры «Биробиджанская областная филармония» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 56 687 рублей 76 копеек неустойки за период  с 16.01.2020 по 06.04.2020 за несвоевременное исполнение обязательства по контрактам от 07.02.2019 № 3/5/09312/251 и от 29.01.2020 № 3/5/09312/251, а также 2 268 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 31 576 рублей, уплаченной платежным поручением № 25022 от 26.03.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1