ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27931/2018

г. Самара

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Тельфер" -  ФИО2 (доверенность от 28.08.2018),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны  - ФИО3 (доверенность от 09.07.2018), ФИО4 (доверенность от 26.11.2018), ФИО5 (доверенность от 25.01.2019),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО5 (доверенность от 26.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тельфер" 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 по делу № А65-27931/2018  (судья Минапов А.Р.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тельфер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны, 

<

...> 

третье лицо: 

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,  

о признании частично недействительным решения от 20.06.2018 №2.18-0-13/15а,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тельфер» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее –налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.06.2018 № 2.18-0-13/15а в части доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Протэл», ООО «ОптТоргМастер» и ООО «Партнер», соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что товар доставлялся спорными контрагентами самостоятельно.

ООО «ОптТоргМастер» вело реальную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует представленный в материалы проверки договор аренды нежилого помещения.

Сведений о том, что в книге продаж данной организации не отражены счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя, материалы проверки не содержат.

В материалах дела отсутствуют выписки с расчётных счетов спорных организаций. Суд также «анализирует» выписки по расчётным счетам ООО ОптТоргМастер», ООО «Партнер», ООО «Протэл», которых в деле нет.

Для выводов о необходимости в производстве прессов того или иного количества гидрораспределителей необходимо знать сам процесс их производства. При этом налоговый орган такими знаниями не обладает и обладать не может.

Для выводов о том, что не было необходимости приобретать ТМЦ у «проблемных», как считает налоговый орган, поставщиков, при том, что аналогичные ТМЦ приобретались заявителем у реальных поставщиков, необходимо было проводить анализ по всем контрагентам заявителя и установить обстоятельства, достоверно подтверждающие, что материала, приобретаемого у «реальных» поставщиков, в проверяемом периоде было достаточно для производства того или иного пресса. Между тем таких доказательств оспариваемое решение не содержит.

Доказательств несовершения хозяйственных операций с ООО «Партнёр» решение налогового органа также не содержит.

Представленные заявителем товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товаров.

Ссылка налогового органа на наличие не списанного в производство товара на конец отчётного периода сама по себе не опровергает реальность приобретения аналогичного товара у заявленного контрагента, поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом не опровергнут факт хранения на складе указанного товара в количестве остатка, не переданного в производство.

Налоговым органом факт приобретения, оприходования и использования товара в предпринимательской деятельности (в производстве) в заявленных объемах не оспаривается.

Контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. В данном случае взаимозависимость организаций налоговым органом не установлена. Сделки между заявителем и контрагентом не являются контролируемыми. Соответственно, оснований для проверки цен по сделкам в данном случае не имеется.

Поставляемый в адрес заявителя товар не подлежит обязательной сертификации.

Бесспорных доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено.

Указанные налоговым органом в решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Налогоплательщик был лишен возможности проверить достоверность подписи лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства налогоплательщика об истребовании у налогового органа выписок по расчетным счетам контрагентов, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, доказательств уважительности причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой 20.06.2018 было вынесено обжалуемое решение № 2.18-0-13/15а.

Данным решением заявитель был привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 и п. 3 ст. 122, ст. 123, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общем размере 572 954 руб., а также ему были доначислены налоги в сумме 2 514 345 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 626 831 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 887 514 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой сумм налогов на момент вынесения решения в размере 827 952 руб. 21 коп., а также установлено неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом в сумме 1 317 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 23.08.2018 № 2.8-18/024502@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

Посчитав, что налоговый орган неправомерно доначислил налоги, пени и штрафы по взаимоотношениям с ООО «Протэл», ООО «ОптТоргМастер» и ООО «Партнер», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием для доначисления заявителю сумм спорных налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода по операциям с контрагентами ООО «Протэл», ООО «ОптТоргМастер» и ООО «Партнер».

Так, по взаимоотношениям заявителя с данными контрагентами налоговым органом установлено следующее.

Заявитель осуществляет деятельность по проектированию и производству оборудования для прессования вторичного металла, а также осуществляет послепродажное обслуживание оборудования.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС и отражения в составе расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам, заключенным с ООО «ОптТоргМастер», ООО «Партнер», ООО «Протэл», заявителем в налоговый орган были представлены документы первичного бухгалтерского учета: договоры поставки и купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, выписки из книги покупок, карточки со счета 10.

Так, в проверяемом периоде заявитель (покупатель) с указанными выше контрагентами заключил следующие договоры: № 14 от 01.10.2014 с ООО «ОптТоргМастер», № 11 от 06.02.2015 с ООО «Партнер» и № 5 от 02.04.2015 с ООО «Протэл». В рамках данных договоров контрагенты реализовали заявителю гидроцилиндры подъема, стрелы автокрана, штоки хромированные, сталь, электродвигатели и другой товар.

Пунктом 5.1 договора поставки № 14/2014 от 01.10.2014, заключенного заявителем с ООО «ОптТоргМастер», предусмотрено, что погрузка товара на транспорт заявителя осуществляется силами поставщика. 

В пунктах 6.1 договоров купли-продажи от 06.02.2015 № 11, заключенного заявителем с ООО «Партнер», и от 02.04.2015 № 5, заключенного заявителем с ООО «Протэл», стороны согласовали, что погрузка товара со склада продавца осуществляется силами и средствами продавца на автотранспортные средства заявителя, которые должны быть приспособлены для безопасной перевозки товара. 

То есть указанными договорами закреплена именно обязанность заявителя забрать товар от данных контрагентов.

Однако по неоднократным выставленным требованиям налогового органа от 26.06.2017 № 2.18-0-25/103, от 26.06.2017 № 2.18-0-25/104, от 24.07.2017 № 2.18-0-25/121, от 27.07.2017 № 2.18-0-25/123, от 14.11.2017 № 2.18-0-25/219 заявитель товаросопроводительные документы (путевые листы, товарно-транспортные накладные), подтверждающие доставку товара от ООО «ОптТоргМастер», ООО «Партнер», ООО «Протэл» не представил. В представленных товарных накладных ссылки на конкретные транспортные документы отсутствуют.

Согласно проведенному налоговым органом анализу расчетных счетов контрагентов (ООО «ОптТоргМастер», ООО «Партнер», ООО «Протэл») перечисления в адрес транспортных компаний, в адрес физических и юридических лиц с назначением платежа «за перевозку, за доставку, за услуги, за погрузку и др.» не осуществлялись.

Согласно сведениям, содержащимся в журнале выданных доверенностей заявителя, в период с 01.10.2014 по 31.03.2015 доверенности на получение ТМЦ от ООО «ОптТоргМастер», ООО «Партнер», ООО «Протэл» работникам заявителя либо иным лицам не выдавались.

Довод заявителя о том, что товар доставлялся спорными контрагентами самостоятельно, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается условиями заключенных с контрагентами договоров.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства реального движения товара от ООО «ОптТоргМастер», ООО «Партнер», ООО «Протэл» в адрес заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, непредставление заявителем на выездную налоговую проверку товарно-транспортных накладных, путевых листов, подтверждающих оказание услуг по перевозке товара, приобретенного у поставщиков, свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, в том числе счетах-фактурах.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период ООО «ОптТоргМастер» в адрес заявителя были реализованы следующие ТМЦ: Гидроцилиндр ГЦ 220*160*2000.11, Гидроцилиндр подъема стрелы автокрана (10 шт.), Гидроцилиндр Г-216 140.90.15-250. 00Б-02, Гидроцилиндр подъема стрелы автокрана ЦГ-160.80-1000.11 (3 шт.), Гидроцилиндр подъема стрелы автокрана ЦГ-160.80-1000.11 (2 шт.), Гидропанель согласно гидросхеме (1 шт.), Электродвигатель 5АИ 250 М8 45/750 IM2001 (4 шт.), А200М6У2 22/1000 (4 шт.), Шток хромированный D180 L1400 (1 шт.), Шток хромированный СК 45 диам. 160f7 (17.788 м), Шток хромированный СК 45D180 (6.31 м), Швелер 16 У СТ 3 сп 5 ГОСТ 8240-97 (4.83 т), Ст 3 лист 25*2000*6000 (3.351 т).

Согласно карточке счета 10 «Материалы» материалы: Гидроцилиндр ГЦ 220*160*2000.11, Гидроцилиндр подъема стрелы автокрана (остаток 6 шт.), Гидроцилиндр Г-216 140.90.15-250. 00Б-02 (остаток 11 шт.) на конец отчетного периода  в производство списаны не в полном объеме. 

В ходе сопоставления цен на материал «Шток хромированный СК45 диам.180f7» налоговым органом была установлена разница в цене товара. Так, цена такого же товара, поставленного ООО «Калугаремпутьмаш-Сервис ПТК» (ИНН 

<

***>) в 2014 году составляет 40 564 руб., а в 2015 году - 47 022 руб. В свою очередь, ООО «ОптТоргМастер» поставляло данный товар заявителю в 2014 г. по цене 89 206 руб., т.е. разница в цене составляет 120%.

Также установлена разница в цене товара на материал «Шток хромированный c ТВЧ СК45диам. 160f7». Так, цена такого же товара, поставленного ООО «Калугаремпутьмаш-Сервис ПТК», в 2014 г. составила 26 328 - 27 169 руб., а в 2015 г. – 36 042 - 43 752 руб. В свою очередь, ООО «ОптТоргМастер» поставляло данный товар в 2014 г. заявителю по цене 88 899 руб. – 104 969 руб., а в 2015 г. – 104 969 руб., т.е. цена данного товара у ООО «ОптТоргМастер» завышена в несколько раз.

При этом согласно ответу ООО «Калугаремпутьмаш-Сервис ПТК» сбоев в производстве продукции в период 2014-2016 г.г. не было, факта отказа в реализации продукции заявителю не было, цены на товары указаны в представленных товарных накладных и соответствуют рыночным показателям.

В проверяемый период ООО «Партнер» в адрес заявителя реализовало следующие ТМЦ: Насосный агрегат НА 280.100-20.94 (2 шт.), Насосный агрегат НА 280.120-11.47 (1 шт.), Ст 3 лист 25*2000*6000 (3 т), Ст 20 лист 10*2000*6000 (1,5 т), Гидрораспределитель РСР 25.25.-20-4*01-3002 (2 шт.), Гидроцилиндр ЦГ 125.50*250 17-03 Г/цилиндр подъема навесного оборудования (10 шт.), Гидроцилиндр ЦГ 125.50*250 17-03 Г/цилиндр подъема навесного оборудования (4 шт.), Гидроцилиндр Г-216 140.90.15-250.00Б-02 (3 шт.), Гидропанель согласно гидросхеме (1 шт.), Ст 3 лист 25*2000*6000 (5,1 т), Электродвигатель 5 АИ 250 М8 45/750 IM 2001 (1 шт.), Ст 3 лист 25*2000*6000 (7,2 т), Ст 3 лист 20*2000*6000 (10,2 т).

Согласно карточке счета 10 «Материалы» установлено, что материалы: «Ст 20 лист 10*2000*6000 (остаток 1,5 т), Гидроцилиндр ЦГ 125.50*250 17-03 Г/цилиндр подъема навесного оборудования (остаток 14 шт.), Гидроцилиндр Г-216 140.90.15-250.00Б-02 (остаток 2 шт.)» на конец отчетного периода в производство списаны не в полном объеме.

ООО «Протэл» в проверяемый период отгрузило в адрес заявителя следующие ТМЦ: Гидропанель согласно гидросхеме (2 шт.),  Гидронасос регулируемый 313.4.107.500.52 (1 шт.), Гидрораспределитель РСР 25.25.-20-4*01-3002 (4 шт.), Гидрораспределитель SDS250/4/AC(YG4-270)/18L/18L/18L/18LRC (7 шт.), Гидрораспределитель SDS180/4/AC(YG4-270)/18L/18L/18L/18LRC (7 шт.), Гидроцилиндр Г-216 140.90.15-250.00Б 02 (9 шт.), Гидроцилиндр ГЦ-220*160*2000.11/цилиндр подъема стрелы автокрана (8 шт.), Гидроцилиндр подъема стрелы автокрана 160*80*1000.11 (13 шт.), Электродвигатель А280S4Y2 110/1500 (380/660В,IMB35(2081) IP54/ЭШМ) (4 шт.), Электродвигатель А280S4Y2 110/1500 (3 шт.), Лист Ст. 3 40 мм 1500*6000мм (3,94 т), Лист Ст20 10*2000*6000мм (4,121 т), Круг Ст 20 160мм (5,996 т), Насосный агрегат НА 280.100-20.94 (2 шт.), Насосный агрегат НА 260.55-20.94 (1 шт.), Блок охлаждения ДМ-9508.127.010-35 (6 шт.), Винт DIN7991 М16х 70 10,9 (450 шт.), Масло Газпромнефть ВМГ3 (205 л) (8 шт.), Круг Ст45 230 мм (4,36 т), Ст 3 лист 20*2000*6000 (7,08 т), Ст 3 лист 25*2000*6000 92,4).

Согласно карточке счета 10 «Материалы» установлено, что материалы:  Гидрораспределитель РСР 25.25.-20-4*01-3002 (остаток 1 шт.), Гидроцилиндр Г-216 140.90.15-250.00Б-02 (остаток 8 шт.), Гидроцилиндр ГЦ-220*160*2000.11/цилиндр подъема стрелы автокрана (остаток 6 шт.), Гидроцилиндр подъема стрелы автокрана 160*80*1000.11 (остаток 2 шт.), Электродвигатель А280S4Y2 110/1500 (380/660В,IMB35(2081) IP54/ЭШМ) (остаток 2 шт.), Блок охлаждения ДМ-9508.127.010-35 (остаток 2 шт.), Круг Ст 20 160мм (остаток 3,76 т) на конец отчетного периода в производство списаны не в полном объеме. 

Кроме того, налоговым органом также установлено, что остаток по номенклатуре товара «гидрораспределитель»  на 01.01.2015 составляет 5 шт. на сумму 2 541 783 руб., а в 2015 г. было закуплено всего в количестве 37 штук на сумму 1 920 180 руб., из них куплено у «проблемных контрагентов в количестве 20 шт. на сумму 1 304 904 руб., у контрагента ООО «Гидронт» (ИНН 

<

***>) приобретено 11 штук по стоимости 615 276 руб., у контрагента ООО «Орион» (ИНН 

<

***>) приобретено 6 шт. по стоимости 136 485 руб. Израсходовано в 2015 г. всего 41 шт. на сумму 4 351 162 руб., остаток на 31.12.2015 составляет 1 шт. на сумму 110 800 руб. 

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что сделки между заявителем и контрагентом не являются контролируемыми и, соответственно, оснований для проверки цен по сделкам в данном случае не имеется.

В рассматриваемом случае многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня учитывается в качестве одного из признаков получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными установленными налоговым органом обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки.

Данная правовая позиция содержится в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что в соответствии с представленными контрагентами заявителя паспортами на пакетировочные прессы для изготовления 21 шт. прессов в 2015 г. необходимо было всего 21 шт. гидрораспределителей, а израсходовано заявителем 41 шт. Следовательно, отсутствовала необходимость в приобретении 20 шт. гидрораспределителей у «проблемных» контрагентов, т.е. имело место задвоение расходов. 

Довод заявителя о том, что налоговый орган не обладает знаниями, чтобы делать выводы о необходимости использования в производстве прессов того или иного количества гидрораспределителей, также отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку свои выводы налоговый орган делал на основе имеющихся паспортов на пакетировочные прессы. 

Кроме того, данный вывод налогового органа заявитель не опроверг надлежащими доказательствами. Так, заявитель не представил налоговому органу чертежи, калькуляции и иные документы, подтверждающие использование определенного количества ТМЦ для изготовления прессов. Тем самым, заявитель уклонился от предоставления сведений и документов, указывающих на необходимость использования в процессе производства того или иного количества комплектующего изделия.

Также заявителем не представлены налоговому органу и сертификаты качества поставленного от спорных контрагентов товара. Довод заявителя о том, что товар не подлежит сертификации, не может быть принят во внимание, поскольку налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля были получены сертификаты качества от реальных поставщиков товара, например, от ООО ПТК «Калугаремпутьмаш-Сервис», ООО «Орион» и ООО «Элком». 

Проведенный налоговым органом анализ расчетного счета заявителя показал, что аналогичный товар, приобретенный заявителем у ООО «ОптТоргМастер», ООО «Партнер», ООО «Протэл», также приобретался им у следующих реальных контрагентов: ООО «Камская сталь», ИНН 

<

***> (металлопродукция (листы стали)), ООО «СК Амет ресурс», ИНН 

<

***> (металлопродукция (листы стали)), ООО «ТД ЗМК-Сталь», ИНН 

<

***> (металлопродукция (листы стали)), ООО «Машатомпром», ИНН 

<

***> (металлопродукция (листы стали)), ООО «НПО «Гидросистемы», ИНН 

<

***> (гидрораспределитель, насосный агрегат, электродвигатель), ООО «ТД Геом», ИНН 

<

***> (гидрораспределитель, гидроцилиндр), СЗЭМО «Электродвигатель», ИНН 

<

***> (эл.двигатель), ООО «Элком», ИНН 

<

***> (эл.двигатель), ООО «ПромТЭК», ИНН 

<

***> (эл.двигатель), ООО «ЭнергоЛайт», ИНН 

<

***> (эл.двигатель), ЗАО «ТПК СДМ», ИНН 

<

***> (гидроцилиндр), ЗАО «Стройдормаш-Орел», ИНН 

<

***> (гидроцилиндр), ООО «Фор-Инвест», ИНН 

<

***> (гидроцилиндр, подъемный цилиндр), ООО «Фор Авто», ИНН 

<

***> (гидроцилиндр, сталь, эл.двигатель), ООО ПТК «Калугаремпутьмаш-Сервис», ИНН 

<

***> (шток хромированный), ООО «Гидронт», ИНН 

<

***> (гидрораспределитель), ООО «ПНЕВМАКС», ИНН 

<

***> (гидрораспределитель), ООО «ТАУРУС», ИНН 

<

***> (гидрораспределитель), ООО «Центр ПСМ – Гидравлика», ИНН 

<

***> (гидронасос регулируемый), ООО «ПСМ-Инжиниринг», ИНН 

<

***> (гидронасос регулируемый), ООО «ОРИОН», ИНН 

<

***> (насосный агрегат), ООО «Автоград-Ойл», ИНН 

<

***> (масло газпром), ООО «ТК «Болт.ру» (Винт DIN7991), ООО «Термокам», ИНН 

<

***> (блок охлаждения).

Налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ были направлены поручения, требования о предоставлении документов (информации) в адрес поставщиков ТМЦ, в том числе о предоставлении информации по факту сбоя в производстве, а также факта отказа в реализации продукции в адрес покупателей. В результате чего установлено, что заявитель закупал ТМЦ у реальных поставщиков и не было необходимости приобретать аналогичные ТМЦ у ООО «ОптТоргМастер», ООО «Партнер», ООО «Протэл».

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для приобретения вышеуказанных товаров у ООО «ОптТоргМастер», ООО «Партнер», ООО «Протэл» и служит подтверждением формальности документооборота заявителя с данными контрагентами.

Допрошенная в ходе проверки руководитель ООО «Партнер» ФИО6 (протокол допроса № 59 от 07.02.2018) сообщила, что она являлась фиктивным руководителем ООО «Партнер», данную организацию попросила зарегистрировать ФИО8 Гульмарьям, финансово-хозяйственную деятельность ООО «Партнер» не вела, доверенность на право подписи в финансовых документах оформила на ФИО8 Гульмарьям, чем занимается данная организация не знает, организацию заявителя и ее представителей не знает.

Руководитель ООО «Протэл» ФИО7 в ходе допросов (протоколы от 02.02.2016 б/н и от 13.09.2017 № 537) сообщила, что работает в ФГУП «Почта России» почтальоном. ООО «Протэл» зарегистрировала по просьбе Гульмарьям ФИО8, которая является подругой ее дочери ФИО6. Формально подписывала документы на регистрацию организации, не руководила и не вела финансово-хозяйственную деятельность ООО «Протэл». Первичные документы не подписывала, доверенности не выдавала. В представленных на обозрение документах (счета-фактуры, договор купли-продажи) отрицает факт подписания данных документов.

В свою очередь, допрошенная в ходе проверки ФИО8 (протокол допроса от 13.09.2017 № 542) пояснила, что не является инициатором регистрации данных организаций. В конце 2015 года некто Вячеслав, фамилию не помнит, знакомый по работе в автосалоне, который часто приезжал в автосалон, попросил ее открыть фирму. При этом свидетель помогала ФИО7 зарегистрировать организацию в налоговой инспекции, открыть расчетный счет, заверить документы у нотариуса. Финансово-хозяйственной деятельностью организации не занималась. Инициатором создания общества был Вячеслав. Утверждает, что фактически организацией руководил Вячеслав.

В ходе налоговой проверки также были проведены почерковедческие исследования (акты экспертного исследования от 15.09.2017 № 23/09-17, от 15.09.2017 № 25/09-17, от 20.09.2017 № 28/09-17), согласно которым в счетах-фактурах подписи от имени должностных лиц ООО «ОптТоргМастер», ООО «Партнер», ООО «Протэл» выполнены не руководителями организаций, а иными неустановленными лицами.

То есть первичные учётные документы, выставленные заявителю от имени ООО «ОптТоргМастер», ООО «Партнер», ООО «Протэл», были подписаны неустановленными лицами. 

Довод заявителя о том, что привлеченный специалист является заинтересованным лицом в исходе дела и, следовательно, почерковедческие исследования не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку не подтвержден ни одним доказательством.

Кроме того, из материалов налоговой проверки следует, что отвод специалиста со стороны налогоплательщика не заявлялся, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что заявитель оказал полное доверие специалисту, привлекаемому налоговым органом в рамках контрольных мероприятий.

Отклоняются судом и доводы заявителя о нарушении экспертом методики проведения почерковедческого исследования, поскольку документально ничем не подкреплены, результаты собственной почерковедческой экспертизы не приложены. Согласно представленным материалам специалист ФИО9 обладал достаточными знаниями для проведения почерковедческого исследования.

Вопрос о достаточности и пригодности представленных для исследования образцов, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Из заключения эксперта не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Также налоговым органом установлено совпадение МАС-адресов выхода в систему банк-клиент организаций ООО «Партнер» и ООО «Протэл».

Актом обследования (осмотра) помещений, территорий от 21.10.2015 № 171 установлено, что ООО «Протэл» не находится по месту регистрации.

У спорных контрагентов отсутствовали трудовые ресурсы и основные средства, необходимые для выполнения обязательств перед заявителем.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости карточки счета 60 по контрагенту ООО «ОптТоргМастер» на 31.12.2016 у заявителя имеется кредиторская задолженность в размере 1 899 999 руб. При этом данный контрагент не предпринимал никаких действий для взыскания с заявителя этой задолженности. Между тем отсутствие попыток со стороны спорного контрагента взыскать данную задолженность с заявителя в течение продолжительного периода времени свидетельствует наряду с другими обстоятельствами о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, совокупность собранных налоговым органом доказательств подтверждает тот факт, что спорные контрагенты использованы заявителем для создания формального документооборота в целях получения права на налоговый вычет по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Налоговым органом в ходе проверки был проведен анализ банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ОптТоргМастер», ООО «Партнер» и ООО «Протэл» за период 2014-2016 годы и установлено отсутствие у данных организаций закупки соответствующего товара и оборудования, реализованного в адрес заявителя, а также сопутствующих реальной предпринимательской деятельности – текущих хозяйственных расходов (хозяйственные нужды, командировочные расходы, платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, на оплату телефонных переговоров, рекламу, аренду помещений, налоги и др.). Кроме того, операции по расчетному счету носили транзитный характер, все денежные средства поступали на расчетные счета и в течение 3-х дней перечислялись в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих исключительно торговлю продуктами питания.

Однако налоговым органом в материалы дела не были представлены указанные банковские выписки по расчетным счетам контрагентов, что свидетельствует о необоснованности вывода налогового органа в указанной части.

Между тем данный факт не влияет на законность и правильность принятого налоговым органом решения, поскольку остальные обстоятельства, установленные в ходе проверки и указанные выше, заявителем не опровергнуты и в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Ознакомление налогоплательщика перед заключением сделки со сведениями о контрагенте, размещенными на официальном сайте ФНС России, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, так как сведения размещены в открытом источнике и не содержат информации о деловой репутации этих организаций.

Таким образом, заявитель не представил доказательств того, что он проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций.

Довод заявителя о том, что он был лишен возможности проверить достоверность подписи лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку именно заявитель должен был убедиться в том, что договор подписан уполномоченным лицом и в случае возникновения каких-либо сомнений обязан был вызвать руководителя контрагента для подписания необходимых документов.

Доводы заявителя о том, что ему не было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, также являются необоснованными, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации отказ в применении вычетов предопределен именно действиями самого налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их реальное исполнение указанными контрагентами.

Таким образом, совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, а также о том, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Установленные налоговым органом обстоятельства при проведении мероприятий налогового контроля позволяют сделать вывод о недоказанности заявителем необходимости привлечения вышеназванных организаций для поставки товара.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Эти доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают.

Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для признания недействительным оспариваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа не имеется, а суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 по делу № А65-27931/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиН.В. Сергеева

Е.Г. Филиппова