АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-64844/2021

г. Москва

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., при участии в заседании: от истцов: 

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1,  доверенность от 18.12.2023;  

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность от 24.05.2023; от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: от АО «Альфа-Банк»: ФИО2, доверенность от 17.04.2024; от иных третьих лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента  городского имущества города Москвы, Правительства Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023  

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства  Москвы  

к ООО «Бриз-21» о восстановлении положения 

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием  объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет  государственного строительного надзора города Москвы, АО «Центр-Т», АО  «Альфа-Банк», ООО «Ритм»,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство  Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО «Бриз-21» (далее – ответчик) о признании здания  площадью 931 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001013:1061, расположенного  по адресу: 

<

...>, самовольной  постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную  силу решения суда снести здание площадью 931 кв.м с кадастровым номером  77:05:0001013:1061, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения  суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного  процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице  Государственной инспекций по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной  постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с  дальнейшим возложением на общество расходов; о признании  зарегистрированного права собственности ООО «Бриз-21» на здание площадью  931 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001013:1061, расположенное по адресу:  

<

...>, отсутствующим; об обязании  

ООО «БРИЗ-21» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от здания площадью 931 кв.м с  кадастровым номером 77:05:0001013:1061, предоставив в случае неисполнения  ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174  Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с  дальнейшим возложением на ООО «Бриз-21» расходов.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора  города Москвы, Госинспекция по недвижимости, АО «Центр-Т», АО «Альфа- Банк», ООО «Ритм».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 исковые  требования удовлетворены частично.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023  решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении решением суда от 22.09.2023 в удовлетворении  исковых требований было отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского  имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной  

жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.  

Ответчик и третьи лица третьи лица Государственная инспекция по  контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора  города Москвы, АО «Центр-Т», ООО «Ритм», своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Выслушав присутствующих представителей истцов и третьего лица,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального права и соблюдение норм  материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных  актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты  подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без  удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Государственной  инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города  Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.  

Москва, Гамсоновский переулок, вл. 2/9 выявлены объекты недвижимости,  обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без  разрешительной документации.  

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001013:74 площадью  6272 кв.м и адресным ориентиром: 

<

...>  предоставлен в аренду ЗАО «Центр-Т» договором краткосрочной аренды  земельного участка от 31.03.2005 № М-05-506709 для эксплуатации зданий и  строений фабрики сроком до 15.03.2008. Статус договора - действует.  

Ранее указанный земельный участок входил в состав земельного участка с  кадастровым номером 77:05:0001013:14 и был оформлен договором аренды от  23.06.1995 № М-05-002583 акционерным обществом открытого типа  «Карандашная фабрика имени Л.Б. Красина» для эксплуатации существующих  зданий и строений под производство товаров народного потребления. Статус  договора - не действует. Актом Госинспекции по недвижимости о  подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 10.07.2020 №  9055152 установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное  нежилое здание 1930 года постройки общей площадью 931 кв.м и высотой около  8 м. (ОКС 77:05:0001013:1061), имеющее адресный ориентир: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности  ООО «Бриз-21» (ответчик) (запись в ЕГРП от 19.05.201 1 № 77-77-05/010/2011753).  

По данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 22.03.2005 было учтено  одноэтажное здание площадью 205,7 кв.м. Согласно договору купли-продажи  земельного участка от 18.08.2009 № М-05-С00209 Департаментом земельных  ресурсов города Москвы был продан в собственность ООО «Центр-Т»  земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...>  вл.2.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора на земельном участке был  расположен комплекс зданий, в том числе здание площадью 205,7 кв.м и  адресным ориентиром: 

<

...>.  

По информации ИС РЕОН здание с адресным ориентиром: 

<

...> отображено на земельном участке с  кадастровым номером 77:05:0001013:14, находящимся в частной собственности  ООО «Бриз-21» (запись в ЕГРП от 17.06.2011 № 77-77-14/001/2011-714).  Фактически расположение указанного здания не соответствует графическому  отображению местоположения в ИС РЕОН.  

Согласно анализу фотоматериалов сервиса «Яндекс.Карты «Панорама», по  состоянию на 2011 год, а также спутниковому снимку Google Earth по состоянию  на 2012 год здание, имеющее адресный ориентир: 

<

...>, отсутствует.  

По информации Департамента Жилищно-коммунального хозяйства города  Москвы, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, размещено в охранной зоне сети водоснабжения АО «Мосводоканал».  

Согласно приложению 2а к договору аренды земельного участка от  31.03.2005 М05-506709 (является неотъемлемой частью), здание не отображено  на плане земельного участка. Земельный участок под цели капитального  строительства (реконструкции) не предоставлялся.  

Разрешительная документация на возведение капитального объекта и ввод  его в эксплуатацию не оформлялись.  

Таким образом, здание площадью 931 кв.м с кадастровым номером  77:65:0001013:1061, расположенное по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства.  

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об  утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти  города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению  незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден  перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках,  не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на  строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и  сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный  кадастр недвижимости.  

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание площадью  931 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001013:1061, расположенное по адресу:  

<

...>, включено в приложение № 2 к  Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об  утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти  города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению  незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером  3465, введен постановлением Правительства Москвы от 12.08.2020 № 1260-ПП.  

Земельный участок по адресу: 

<

...>  находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной  государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает  город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №  137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).  

В этой связи истцы считают, что строение, сособственником которого  является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным  статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования не  удовлетворены, истцы обратились в суд.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. 

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена  строительно-техническая экспертиза. В заключении № 25-03-22-Н эксперт  пришел к выводам о том, что: здание по адресу: 

<

...> согласно экспликации БТИ от 20.03.1986 являлось  одноэтажным, общей площадью 205,7 кв.м с габаритными размерами по  наружной части стены здания 3,7м71,6 м.; на момент проведения исследования  здание, расположенное по адресу: 

<

...> имеет 3 этажа (два надземных и цокольный этаж) общей площадью 931,0  кв.м. Также здание имеет отличную форму от здания, указанного в экспликации  БТИ от 20.03.1986, а также отличные габаритные размеры. Все помещения в  здании являются вновь возникшими. Здание по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства.  

Изменение параметров здания по адресу: 

<

...> в сравнении с поэтажным планом, экспликацией БТИ от 20.03.1986,  планом земельного участка БТИ от 04.11.1992 произошло при проведении работ  по полной реконструкции здания; изменение параметров здания по адресу: 

<

...> произошло в результате полной  реконструкции здания. Технической возможность снести (демонтировать,  засыпать) вновь возведенные помещения здания без причинения несоразмерного  ущерба всему зданию невозможно ввиду того, что все помещения здания,  является вновь возведенными. Следовательно, демонтаж в части возведенных  новых помещений нарушит пространственную жесткость строения, ввиду  конструктивной взаимосвязи всех помещений строения. Расчеты для  определения возможности демонтажа отдельных помещений произвести  невозможно ввиду полной реконструкции здания; вновь возникшие помещения в  здании по адресу: 

<

...> соответствует  градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным  нормам и правилам, санитарным нормам и правилам. Эксперты отметили, что  выявленные несоответствия устранимы путем проведения строительно-ремонтных работ. Здание по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан в части требований для  маломобильных групп населения, ввиду отсутствия необходимых мер по  доступности в строение маломобильных групп населения.  

Определением суда от 15.07.2023 по ходатайству ответчика назначена  дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.  

Согласно заключению эксперта № 206-08-23Н нарушения, установленные  заключением эксперта № 25-03-22-Н от 23.03.2022 делу № А40-64844/21-77-397,  устранены в полном объеме.  

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам,  противопожарным, санитарным нормам и правилам.  

Здание, расположенное по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Суды, исследовав представленные доказательств, руководствуясь  положениями статей 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», принимая во внимание заявление  ответчика, исходя из установленных обстоятельств того, что спорный объект  соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и  здоровью граждан, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по  заявленным требованиям.  

Как установлено судами право собственности на здание с кадастровым  номером 77:05:0001013:1061 зарегистрировано 19.05.2011, запись регистрации   № 77-77-05/010/2011-753, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права от 25.12.2014; на технический учет здание с кадастровым  номером 77:05:0001013:1061 поставлено 12.11.2014, что подтверждается  техническим планом здания, который подготовлен в результате выполнения  кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади здания.  

Таким образом, орган исполнительной власти должен был быть осведомлен  о наличии спорного объекта с 2014 года, поскольку органы исполнительной  власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием  строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для  надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными  контрольными полномочиями и имеют возможность в пределах срока исковой  давности получать сведения о государственном техническом учете и  государственной регистрации прав на спорный объект.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября  2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе  

судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила  срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем  вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске.  

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям  истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства  Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.  

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в  силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием  строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для  надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными  контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать  сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации  прав на спорный объект.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок  исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице  уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое  образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении  его прав.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает  обоснованными выводы судов о пропуске истцами срока исковой давности для  обращения в суд.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были  установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая  правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу.  

Нормы материального права применены правильно и соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего  законодательства.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут  быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом  кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а  содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А4064844/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина  

Судьи: А.Р. Белова  

 И.В. Лазарева