ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-5516/2022

09 марта 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.  В полном объёме постановление изготовлено 09.03.2023.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., Евдокимова  И.В.,  

 при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя, на решение  Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2022 по делу № А84-5516/2022,  

по иску общества с ограниченно ответственностью «Алсион технологии»  к департаменту природных ресурсов и экологии города Севастополя,  

о взыскании, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алсион технологии» (далее –  

истец, общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с  иском к департаменту природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее –  ответчик, департамент, заказчик) и с учетом заявления об уточнении исковых  требований от 16.11.2022 (л.д.34-35), принятого к рассмотрению в судебном  заседании от 17.11.2022 (л.д. 38-39) просило взыскать с департамента пени в  соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта от 22.03.2019 за период с  25.12.2019 по 12.05.2022 в размере 409 762, 50 руб., расходы на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.  Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой заказчиком  оказанных услуг по государственному контракту от 22.03.2019, что послужило  основанием для начисления пени в соответствии с условиями контракта.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2022 исковые  требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался  доказательствами, свидетельствующими о нарушении заказчиком условий контракта  в части своевременной оплаты оказанных услуг.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, департамент  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на отсутствие  

 

надлежащего финансирования департамента в спорный период; на неполучение  департаментом пояснений и доказательств, обосновывающих несение обществом  судебных издержек. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом не учтено  Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее – Постановление № 497).  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке  главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы  дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  изменению в части, по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, Севприроднадзор (заказчик) и общество  (исполнитель) заключили государственный контракт от 22.03.2019 № 35049 «На  оказание услуг по осуществлению мониторинга геоэкологических процессов на  территории города Севастополя».  

Согласно условиям пункта 1.1 контракта исполнитель принял на себя  обязательства на оказание услуг по осуществлению мониторинга геоэкологических  процессов на территории города Севастополя (далее - услуги) в соответствии с  техническим заданием на оказание услуг по осуществлению мониторинга  геоэкологических процессов на территории города Севастополя – приложение № 1 к  контракту (далее – техническое задание) которое является неотъемлемой частью  контракта, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.  

Согласно пункту 1.3 контракта срок оказания услуги 20.10.2019. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 2 100 000  руб., без НДС.  

В силу пункта 3.2 контракта заказчик производит оплату за оказанные услуги  в течение пятнадцати календарных дней со дня подписания сторонами акта о  приемке оказанных услуг, а так же поступления государственному заказчику  выставленного исполнителем счета и (или) счета-фактуры.  

Из материалов дела следует, что 22.10.2019 исполнителем представлены  заказчику результаты оказанных услуг по контракту. Исполнителем предоставлена  отчетная информация по объекту «Мониторинг геоэкологических процессов на  территории города Севастополя» и первичная геологическая информация по этапу  «Проведение наблюдений за опасными ЭГП по пунктам территориальной  наблюдательной сети за опасными ЭГП».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Севастополя от 30.12.2021 по делу № А84-1346/2020 признано недействительным  решение департамента от 25.12.2029 № 6611/01-22-71/02/19 об одностороннем  отказе от исполнения государственного контракта от 22.03.2019 № 35049 «На  оказание услуг по осуществлению мониторинга геоэкологических процессов на  территории города Севастополя».  

Указанным выше решением с департамента в пользу общества взыскано 2 100  000 руб. оплаты выполненных работ, которые были перечислены обществу  12.05.2022.  

 

В связи с просрочкой исполнения департаментом договорных обязательств по  оплате выполненных работ общество обратилось в суд с настоящим иском.  

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы  апелляционный суд руководствуется следующим.  

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня  устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.  

Таким образом, обществом обоснованно поставлен вопрос о взыскании с  департамента штрафных санкций ввиду ненадлежащего исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Вместе с тем, в Постановлении № 497 определен круг субъектов, на которых  соответствующие правила о моратории распространяются.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики  в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория.  

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  

 

абзац десятый пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, общество вправе претендовать и требовать уплаты процентов  только до 01.04.2022 (по 31.03.2022 включительно).  

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного  суда Центрального округа от 22.02.2023 по делу № А62-1822/2022 и в постановлении  Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2022 по делу № А34-6346/2022.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о наличии  оснований для взыскания суммы пени только за период с 25.12.2019 по 31.03.2022  включительно.  

Апелляционный суд учитывает представленный истцом расчет пени,  произведенный по 31.03.2022 (л.д.31-32).  

Указанный расчет пени ответчиком не опровергнут.  

Изложенное является основанием для изменения оспариваемого решения суда  в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 1 статьи 270  АПК РФ).  

Ссылка апеллянта на то, что департаментом не были получены пояснения и  доказательства, обосновывающие несение обществом судебных издержек,  отклоняется апелляционным судом.  

Департамент не лишен был возможности ознакомиться с материалами  судебного дела.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов апелляционный  суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.  

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 925 руб., что  подтверждается платежным поручением от 19.07.2022 № 4.  

Поскольку истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых  требований (409 762,50 руб.), из федерального бюджета ему следует возвратить  государственную пошлину в размере 6 730 руб. (17 925 руб. – 11 195 руб.).  

С истцом суд согласился лишь применительно к сумме 359 572,50 руб. (общая  сумма взыскания по настоящему постановлению апелляционного суда), что  составляет 87,8% от 409 762,50 руб. Поэтому, принимая во внимание положения  статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать  государственную пошлину в размере 9 829,21 руб. (11 195 руб. х 87,8%).  

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца  необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 26 340 руб.  (30 000 руб. х 87,8%).  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

Изменить абзац 1 резолютивной части решения Арбитражного суда города  Севастополя от 24.11.2022 по делу № А84-5516/2022, изложив его в следующей  редакции:  

«Взыскать с департамента природных ресурсов и экологии города  Севастополя (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Алсион технологии» (ОГРН 

<

***>) пени за период с  25.12.2019 по 31.03.2022 в размере 359 572,50 руб., расходы на уплату  

 

государственной пошлины в размере 9 829,21 руб. и расходы на оплату услуг  представителя в размере 26 340 руб. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алсион  технологии» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 730  руб., уплаченную на основании платежного поручения от 19.07.2022 № 4.».  

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от  24.11.2022 по делу № А84-5516/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Тарасенко 

Судьи И.В. Евдокимов  

 Ю.В. Колупаева