ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-23810/2020

Дело № А40-292648/19

город Москва

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИКПА ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2020 по делу № А40- 292648/19, 

по иску АО "НИКПА ПЛЮС" 

к КБ "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" (АО) при участии в деле третьего лица: АО НИКПА 

о признании соглашения об отступном недействительным от 02.11.2016.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

АО "НИКПА ПЛЮС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КБ "ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ" (АО) о признании соглашения об отступном недействительным от 02.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО НИКПА. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 по делу № А40- 292648/19 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "НИКПА ПЛЮС"   обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм   материального права; 

- несоответствие  выводов  фактическим обстоятельствам дела; 

- судом не учтен тот факт, что заключенное между АО КБ «Экспресс-кредит» и ЗАО «НИКПА Плюс» соглашение об отступном является крупной сделкой. В тоже время согласно ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом ЗАО «НИКПА Плюс», решение о заключение соглашения об отступном должно было быть принято на общем собрании акционеров ЗАО «НИКПА Плюс». Между тем, общее собрание акционеров Общества не принимало решение об одобрении указанной сделки. В этой связи генеральный директор ЗАО «НИКПА Плюс» ФИО2 был не вправе совершать спорную сделку, поскольку его права в этой части ограничены законом и положениями устава.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

  Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 18.05.2020  от АО "НИКПА ПЛЮС" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.   

 По  вопросу   прекращения   производства  по  апелляционной жалобе,  по  заявлению АО «НИКПА Плюс» апелляционный   суд обращает  внимание  на   следующее. 

   В соответствии с частью 1 статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано Генеральным  директором АО «НИКПА Плюс» ФИО3. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с Определением Арбитражного суда Рязанской  области от 13.02.2020 по  делу № А54-8591/2019 заявление о признании  АО «НИКПА Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным. Введена   процедура  наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО4 Руководителю АО "Никпа Плюс" предписано не позднее десяти дней сдаты утверждения временного управляющего предоставить ему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

С учетом вышеизложенного апелляционный   суд ходатайство  АО «НИКПА Плюс» об отказе  от апелляционной  жалобы оставляет  без  удовлетворения.

Апелляционная  жалоба подлежит  рассмотрению  по  существу.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции АО "НИКПА ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>) является коммерческой организацией, зарегистрированной 25.09.2002.

Генеральным директором общества согласно ЕГРЮЛ является ФИО3 с 31.05.2018.

02.11.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым прекращены обязательства залогодателя перед банком по уплате денежной суммы в размере 193 000 000 рублей 00 коп. основного долга и 18 458 259 рублей 03 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2016 по 02.11.2016 включительно, возникшие из договора уступки прав требования (цессии) от 19.04.2016 № 2016/04-1.

Обязательства залогодателя перед банком прекращаются путем предоставления отступного, в виде передачи в собственность недвижимого имущества суммарной стоимостью в размере 211 458 259 рублей 03 коп.

По мнению истца, указанное соглашение об отступном заключено с существенным нарушением норм права, вследствие чего является недействительным, что подтверждается по его мнению отсутствием соответствующего решения высшего органа управления общества – общего собрания акционеров об одобрении крупной сделки (п. , 7.1, 7.3.13 и 7.7 устава общества).

Истец указывает, что обжалуемая сделка является для общества крупной, поскольку балансовая стоимость активов общества на конец 2015 года составляла 65 837 00 рублей 00 коп. исходя из годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, сданной 18.03.2016 в налоговый орган.

Таким образом, истец полагает, что обжалуемая сделка является недействительной в силу ст. 166, 168 и 174 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска  суд первой инстанции пришел  к   выводу, что срок исковой давности истек 03.11.2017. Оснований  для  применения   п. 6 ст.  79 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об акционерных обществах" отсутствуют.  

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам  права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "Онекоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок сзаинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их        недействительностимогут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Апелляционный   суд  поддерживает  вывод суда  первой инстанции о необоснованности довода истца о ничтожности, как  не основанном  на нормах права, так как согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В соответствии с п. 1 постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем  юридического  лица   в   отношении   себя  лично  либо  в   отношении   другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках  и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст. 46 Закона об ООО крупная сделка подлежит одобрению, в противном случае сделка может быть признана недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указывает на недействительность сделки, поскольку не одобрена в соответствии действующим законодательством и уставом общества на общем собрании участников общества. 

В соответствии с правовой позицией ВС РФ отраженной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а   также   передача   полномочий   одного   органа   публично-правового   образования   другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пп. 1 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В процессе рассмотрения спора в суде  первой инстанции ответчиком   в  отзыве  было заявлено  о  пропуске  истцом  срока  исковой  давности со ссылкой на ст.181 ГК РФ. Срок исковой давности истек 03.11.2017.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об акционерных обществах" (редакция на дату заключения соглашения об отступном) суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истец купил у Банка права требования к АО "НИКПА" по договору цессии от 19.04.2016 № 2016/04-1. Права требования Банка к АО "НИКПА" возникли из кредитных договоров № 

<

***> от 02.11.2012, № 2956 от 19.11.2012, № 3332 от 08.07.2015. Согласно пунктам 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 договора цессии исполнение обязательств АО "НИКПА" перед Банком по кредитным договорам было обеспечено поручительством ФИО5, поручительством ФИО6, залогом недвижимого имущества по договору залога № 3/

<

***> от 02.11.2012, впоследствии переданного по отступному.

На момент заключения договора цессии общая сумма задолженности Должника составляла 190 000 000 без учета процентов. За приобретаемые права к Должнику истец обязался уплатить 193 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору цессии истец (цессионарий) согласно пункту 1.6 договора цессии предоставил по договору залога № 3/4/

<

***> от 19.04.2016 в залог Банку имущество, впоследствии переданного по отступному. Согласно договору  залога   №   3/4/

<

***>   от   19.04.2016   стоимость   помещений   оценена  в   185   125   868 рублей. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору цессии акционер истца ФИО5 передал в залог Банку акции истца в количестве 26 штук по договору залога ценных бумаг № 3/5/

<

***> от 27.04.2016.

Заключив договор цессии с Банком, истец приобрел права требования к АО "НИКПА" и одновременно приобрел права требования к ФИО5 и ФИО6, являющимися акционерами истца и солидарными должниками но договорам поручительства.

ФИО5 и ФИО6 на дату заключения соглашения об отступном также являлись акционерами истца.

Заключением соглашения об отступном от 02.11.2016 № б/н прекращены обязательства истца по оплате задолженности, возникшей из договора цессии. Согласно п. 3 соглашения об отступном недвижимое имущество оценено в 211 458 259 рублей.

Покупка истцом прав требования к АО "НИКПА" связана с тем, что АО "НИКПА" и истец являются аффилированными лицами. Согласно специализированному сервису Casebook следует, что АО "НИКПА" являлся учредителем ЗАО "НИКПА Плюс" с долей 51%, которая являлась учредителем истца с долей 79%. ФИО5 являлся одним из руководителей третьего лица и является акционером истца.

Из указанных обстоятельств следует, что совершением соглашения об отступном не могли быть причинены убытки обществу или акционерам. Предоставление, полученное истцом по сделке, было равноценным переданному имуществу. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права. 

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения. 

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об отказе   в удовлетворении  исковых  требований  в полном объеме и пропуске  истцом   срока  исковой  давности.  

  Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150,  176, 265,  266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство АО "НИКПА ПЛЮС" в лице генерального директора ФИО7 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2020 по делу № А40- 292648/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "НИКПА ПЛЮС" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи: М.Е. Верстова

ФИО8