АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19615/2023

г. Краснодар

10 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года

                                              Решение в полном объёме изготовлено 10 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДомПлит»,                      г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (2)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3)

к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Западному округу                      г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар (4)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Краснодар

об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении (несвоевременном рассмотрении) ходатайства № 59 от 10.02.2023 и в не направлении (своевременном направлении) ответа заявителю

об обязании устранить выявленные нарушения

 

в судебном заседании участвуют представители: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (4)

от третьего лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДомПлит» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении (несвоевременном рассмотрении) ходатайства № 59 от 10.02.2023 и в не направлении (своевременном направлении) ответа заявителю; об обязании устранить выявленные нарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте проведения заседания. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на наличие незаконного бездействия в деяниях заинтересованного лица, ссылается на факт не рассмотрения заинтересованным лицом поданного им заявления и не направления ответа заявителю. 

Заинтересованное лицо (1) - (3) явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени заседания; отзыв на заявление не представлен.

Заинтересованное лицо (4) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания; представлен отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает, что судебным приставом-исполнителем в ответ на поступившее ходатайство даны письменные разъяснения, которые направлены в адрес взыскателя посредством простой почтовой корреспонденции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявлением от 10.02.2023 № 59 ООО «ДомПлит» в рамках исполнительного производства № 94998/21/23039-ИП обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, которым просило направить повторные запросы в ФНС России, Пенсионный фонд, Росреестр, МВД, банки и иные кредитные организации; направить запрос в ЗАГС для получения информации о супруге должника и о том, когда и с кем должник ФИО4 вступил в законный брак; предоставить всю имеющуюся информацию относительно данного исполнительного производства и направить копии постановлений и актов по всем принятым решениям в рамках исполнительного производства, а также копии запросов в регистрирующие органы, банки, и иные кредитные организации и копии ответов на них; просило рассмотреть данное заявление лично и в установленный законом срок; принять меры по своевременному полному и правильному исполнению требования данного исполнительного документа; о результатах рассмотрения заявления и всех ходатайств, содержащихся в заявлении, просило сообщить в установленный срок и в письменной форме по адресу: 350018, 

<

...>. 

Ссылаясь на наличие незаконного бездействия в деяниях заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, указывая на не рассмотрение им указанного заявления, на не направление ответа заявителю применительно к указанному заявлению, исходя из его существа и содержания, ООО «ДомПлит» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным указанного бездействия заинтересованного лица (1).

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявлением от 10.02.2023 № 59 ООО «ДомПлит» в рамках исполнительного производства № 94998/21/23039-ИП обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, которым просило направить повторные запросы в ФНС России, Пенсионный фонд, Росреестр, МВД, банки и иные кредитные организации; направить запрос в ЗАГС для получения информации о супруге должника и о том, когда и с кем должник ФИО4 вступил в законный брак; предоставить всю имеющуюся информацию относительно данного исполнительного производства и направить копии постановлений и актов по всем принятым решениям в рамках исполнительного производства, а также копии запросов в регистрирующие органы, банки, и иные кредитные организации и копии ответов на них; просило рассмотреть данное заявление лично и в установленный законом срок; принять меры по своевременному полному и правильному исполнению требования данного исполнительного документа; о результатах рассмотрения заявления и всех ходатайств, содержащихся в заявлении, просило сообщить в установленный срок и в письменной форме по адресу: 350018, 

<

...>.  

Установлено, что указанное заявление от 10.02.2023 № 59 получено судебным приставом-исполнителем 13.02.2023, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Факт поступления указанного заявления заинтересованным лицом по существу не оспаривается и документально не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.   

Исследовав указанное заявление от 10.02.2023 № 59, исходя из его существа и содержания, просительной части, судом делается вывод о том, что указанное заявление не является жалобой, поданной заявителем в порядке подчиненности, применительно к положениям ст.ст. 123, 124 Закона об исполнительном производстве; исходя из просительной части указанного заявления, его надлежит квалифицировать в качестве ходатайства, поданного заявителем применительно к положениям ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве. 

В силу ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства) могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. 

Из положений п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Частью 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу положений части 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Заинтересованным лицом (4) в обоснование возражений на заявленные требования представлены копии материалов исполнительного производства № 94998/21/23039-ИП, содержащие ответ начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 10.03.2023 № 23039/23/255996 на обращение ООО «ДомПлит», согласно которому в рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк»; из полученного ответа ГИБДД МВД РФ установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 28.03.2022; 17.10.2021 в соответствии со ст. 34 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику; в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, принимаются все необходимые меры для полного, своевременного и правильного исполнения исполнительного документа.

Фактически представленные заинтересованным лицом материалы исполнительного производства № 94998/21/23039-ИП содержат следующие документы: заявление о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2021 № 99, копия исполнительного листа ФС № 028330449, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2021, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 09.03.2022, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 28.03.2022, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.04.2022, 17.08.2022, сводка по исполнительному производству, таблица о направлении запросов и ответов на них, ответ от 10.03.2023 № 23039/23/255996, реестр отправки исходящей корреспонденции (простой (альтернативный оператор почтовой связи)) от 10.03.2023, почтовая квитанция от 06.06.2023; иных документов представленные заинтересованным лицом материалы исполнительного производства не содержат. 

Согласно представленной сводке по исполнительному производству в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в ФНС России, Пенсионный фонд, Росреестр, банки, ГИБДД МВД России, ФМС, операторам связи.

Согласно представленной таблице запросов и ответов на них, в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в банки, операторам связи, ФНС России, Пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД МВД России.

Суд, исследовав представленные заинтересованным лицом материалы исполнительного производства № 94998/21/23039-ИП исходит из того, что указанные материалы не содержат надлежащих и относимых доказательств совершения судебным приставом-исполнителем всех исполнительных действий, о которых ходатайствовало ООО «ДомПлит» в заявлении от 10.02.2023 № 59, а именно - не содержит доказательств направления запроса в ЗАГС для получения информации о супруге должника.

Указание в сводке по исполнительному производству, а также в таблице запросов и ответов на них на факт направления запроса в ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведений о смерти, само по себе не свидетельствует о совершении судебным приставом исполнительного действия, о котором просило общество в своем заявлении - направления запроса в ЗАГС для получения информации о супруге должника.

Суд исходит из того, что представленные заинтересованным лицом копии материалов исполнительного производства не содержат копий указанных запросов судебного пристава-исполнителя; представленные копии материалов исполнительного производства также не содержат копий ответов государственных органов и организаций на вышеуказанные запросы судебного пристава-исполнителя.

Более того, имеющийся в материалах исполнительного производства                                            № 94998/21/23039-ИП ответ начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 10.03.2023 № 23039/23/255996 сам по себе не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим рассмотрение заинтересованным лицом заявления от 10.02.2023 № 59, так как указанный ответ, исходя из логического, буквального, системного анализа его существа и содержания, фактически не содержит результатов рассмотрения судебным приставом-исполнителем требований, изложенных в заявлении взыскателя.

В указанном ответе содержится информация о наличии у должника открытых расчетных счетов, о предпринятых мерах по обращению взыскания на денежные средства должника на указанных счетах, о наличии у должника транспортных средств и наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство по должнику. 

При этом сведений о направлении запроса в ЗАГС для получения информации о супруге должника указанный ответ, а также представленные материалы исполнительного производства, не содержат. 

В материалах исполнительного производства также отсутствуют надлежащие доказательства направления судебным приставом-исполнителем указанного ответа в адрес ООО «ДомПлит» до обращения в суд с указанным заявлением.

В качестве доказательства направления заявителю указанного ответа заинтересованным лицом представлен в материалы дела реестр отправки исходящей корреспонденции (простой (альтернативный оператор почтовой связи)) от 10.03.2023.

Из существа и содержания указанного списка следует, что адресом отправки корреспонденции в адрес ООО «ДомПлит» являлся: 

<

...>. 

Вместе с тем, представленный заинтересованным лицом реестр отправки исходящей корреспонденции (простой (альтернативный оператор почтовой связи)) от 10.03.2023 не содержит указания на номер почтового отслеживания, позволяющего установить дату отправки указанного ответа и факт его получения заявителем; в материалах исполнительного производства отсутствует уведомление о вручении корреспонденции, результат получения указанной корреспонденции. 

На представленном в материалы дела реестре также имеется печать АО «Почта России» о принятии почтовой корреспонденции 11.03.2023.

Однако, только наличие данной печати на реестре корреспонденции не позволяет с точностью установить факт отправления заявителю указанного ответа от 10.03.2023. 

Таким образом, суд, исследовав представленный реестр отправки исходящей корреспонденции от 10.03.2023, как доказательство, оценивает его критически; сам по себе указанный реестр не позволяет установить номер почтового отслеживания корреспонденции, соответственно, не позволяет однозначно и безусловно подтвердить дату и факт получения заявителем указанного ответа старшего судебного пристава; названный реестр сам по себе не позволяет сделать вывод о номере почтового идентификатора, присвоенного отправляемой корреспонденции; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

Иных выводов указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Представленная заинтересованным лицом почтовая квитанция от 06.06.2023 также не может быть оценена судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт направления в адрес заявителя ответа от 10.03.2023 № 23039/23/255996, ввиду несоответствия указанного документа принципу относимости доказательств, установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ООО «ДомПлит» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия 17.04.2023, в то время как почтовая корреспонденция согласно представленной заинтересованным лицом почтовой квитанции была направлена 06.06.2023, то есть фактически спустя два месяца после обращения заявителя в суд. 

Доказательств иного, обратного, представлено не было. 

Суд исходит из того, что предметом заявленных требований является оспаривание бездействия, выразившегося в не рассмотрении (не своевременном рассмотрении) заявления № 59 от 10.02.2023 и по не направлению (не своевременному направлению) ответа заявителю. 

Таким образом, судом установлено и из материалов дела следует, что в настоящем деле не имеется доказательств, которые могут быть оценены в качестве доказательств рассмотрения заинтересованным лицом заявления № 59 от 10.02.2023 и направления ответа заявителю должностным лицом службы судебных приставов.  

Указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует, подтверждает наличие, существование бездействия, оспариваемого заявителем, - не рассмотрение заявления № 59 от 10.02.2023, не направление ответа заявителю, - в деяниях заинтересованного лица (1). 

Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Иных выводов представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления, бездействия должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением, бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных фактических обстоятельствах, при отсутствии факта представления документальных доказательств – исключающих наличие (существование) оспариваемого бездействия в деяниях заинтересованного лица; доказательств, подтверждающих рассмотрение заявления ООО «ДомПлит» № 59 от 10.02.2023, доказательств направления ответа на заявление № 59 от 10.02.2023 ООО «ДомПлит», судом делается вывод о том, что материалами дела подтверждается существование оспариваемого бездействия – не рассмотрение заявления и не направление ответа заявителю - в деяниях заинтересованного лица (1), нарушающего права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.  

Выводов, свидетельствующих об ином, совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

В соответствии со ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие должностного лица службы приставов по не представлению информации в отношении должника, по не рассмотрению заявления и по не направлению ответа в адрес заявителя, явно свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, что влечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя. 

Не рассмотрение указанного заявления ООО «ДомПлит», как взыскателя по исполнительному производству, является прямым нарушением закона и препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Доказательств, исключающих наличие у заинтересованного лица (1) возможности совершения действий, направленных на рассмотрение указанного заявления № 59 от 10.02.2023, и направления ответа на него в адрес заявителя, в материалах дела не имеется и суду представлено.   

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие заинтересованного лица (1) совершено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и влечет нарушение прав и интересов ООО «ДомПлит», как взыскателя.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав не представил суду объективных и основанных на законе доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого заявителем бездействия.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 путём рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ДомПлит» № 59 от 10.02.2023 и направления результата его рассмотрения в адрес общества с ограниченной ответственностью «ДомПлит».

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДомПлит» № 59 от 10.02.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ДомПлит» путём рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ДомПлит» № 59 от 10.02.2023 и направления результата его рассмотрения в адрес общества с ограниченной ответственностью «ДомПлит».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    Л.О. Федькин