ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-30304/2017

г. Самара

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена            20 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено             27 июня 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – Летник Д.Ю., доверенность от 18.06.2018г., ФИО3, доверенность от 20.11.2017г., ФИО2, паспорт,

от ООО "СпецТрансИнжиниринг" – ФИО4, доверенность от 14.10.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2018 года по делу № А55-30304/2017 (судья Мехедова В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиниринг",

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецТраснИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, в котором с учетом уточнения, просит взыскать задолженность в сумме 2 800 000,00 руб., пени в размере 492 800,00 руб. за период просрочки с 01.10.2017 г. по 26.03.2018 г., судебные издержки на представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 378,00 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2018 года  заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Глав крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиниринг" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы её доводы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиниринг" напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

От индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 поступило ходатайство о вызове свидетеля - ФИО5. При этом, заявитель ходатайства не указал место проживания и способ возможной связи со свидетелем.

Апелляционный суд посчитал, что оснований для вызова свидетеля не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 года между ООО "СпецТрансИнжиниринг" (Продавец) и ИП Глава КФХ ФИО2 (Покупатель), был заключен Договор №М-003 купли-продажи (Далее - Договор).

Согласно п. 1.1. договора Продавец принял обязательство передать Покупателю товар, указанный в приложении В.(далее - товар или оборудование).

Согласно Приложения В к Договору товаром является - Д-820пс м «ДОМИНАНТА» Борона дисковая мульчирующая полуприцепная складная модернизированная с системой (тандемный) каток в количестве 1 шт.

Товар, с руководством по эксплуатации и сертификатом соответствия передан Покупателю 09.06.2017 г., что подтверждается Актом приема-передачи к Договору.

Согласно Приложение Е к договору, договорная стоимость Товара составляет 3.000.000,00 рублей. Также Сторонами в порядке, изложенном в приложении Е к договору, согласованны сроки оплаты стоимости товара:

предоплата в размере 200 000,00руб. в срок до 16 июня 2017 г.

оплата в размере 2 800 000,00руб. в срок до 31 сентября 2017 г.

Покупателем была произведена предоплата в размере 200 000,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением №522 от 14.06.2017 г. Однако, окончательная оплата товара в размере 2 800 000,00 рублей до настоящего времени ответчиком не произведена.

Согласно п. 8.2. Договора за просрочку оплаты любого из платежей согласно договору Покупатель оплачивает пеню за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы платежа, подлежащего оплате за советующий период, начиная с даты оплаты согласно договору, до даты полной оплаты просроченного платежа.

Как указано выше Товар в количестве 1-ой единицы был поставлен 09.06.2017 г. Окончательная оплата в размере 2 800 000,00 рублей должна быть произведена в срок до 31.09.2017 г.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты поставленного и принятого товара истцом произведен расчет неустойки подлежащей взысканию на дату судебного разбирательства, а именно за период с 01.10.2017 по 26.03.2018, размер которой составил 492 800 руб.

Истцом в целях соблюдения досудебного урегулирования спора была направлена претензия от 04.10.2017 г., которая была вручена ответчику 09.10.2017 г., что подтверждается квитанцией почты России с описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления №43001713747201.

В дальнейшем, истец повторно отправил претензию от 27.10.2017 г., что подтверждается квитанцией Почты России с описью вложения от 28.10.2017 и отчетом об отслеживании почтового отправления № 43200016018821, в которой просил погасить задолженность в размере 2 800 000,00 рублей по Договору №М-003 купли-продажи от 09.06.2017 г., за переданный Товар - Д-820пс м «ДОМИНАНТА» Борона дисковая мульчирующая полуприцепная складная модернизированная с системой (тандемный) каток в количестве 1 шт., а также оплатить пени в соответствии с п. 8.2. Договора за весь период просрочки оплаты Товара, до даты полной оплаты просроченного платежа.

Однако, указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истцом в суд  с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 10.1 Договора.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика  возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, ссылается на то, что 13.10.2017 года им в адрес истца было направленно заявление о намерении расторгнуть Договор, с указанием причин такого намерения. Данное заявление было получено Истцом 27.10.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с номером отслеживания 43140595004931. Как указывает ответчик, причиной расторжения Договора является несоответствие предмета Договора заявленным характеристикам. Из пояснений ответчика следует, что при проведении пробной эксплуатации, Товар не подошел на глубокорыхление, каток забивался на влажных почвах, что существенно снижало скорость и глубину обработки.

Кроме того ответчик, ссылаясь на п. 1.1 Договора, указывает, что Товар, переданный ему по Договору, является демонстрационным, то есть бывшим в эксплуатации и был поставлен ООО «СпецТрансИнжиниринг» в рекламных целях для привлечения покупателей.

Согласно пояснений ответчика,  подписание Акта приема-передачи Товара является формальным, Акт был подписан в отношении поставленной демонстративной техники. В дальнейшем, Истец должен был произвести поставку, другого нового Товара. Фактически же, Истец оставил демонстративный агрегат, бывший в употреблении, и свои исковые требования обосновывает, как за предоставленный товар надлежащего качества, в связи с чем, ответчик считает, что исковые требования являются необоснованными.

При этом, как указывает ответчик, переданный Товар, который ответчик приобретать не намерен, в настоящее время находится на территории МТМ машинно - тракторной мастерской Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, находящейся по адресу: Республика Мордовия, Инсарский район, с. Сиалеевская Пятина.

С учетом изложенного, по мнению ответчика, ООО «СпецТрансИнжиниринг» по настоящее время, надлежащим образом не исполнило свои обязательства по поставке товара в соответствии с условиями Договора, и в нарушение положений п. 2.1.6, 8.2 и 8.3 Договора истец незаконно удерживает сумму авансового платежа.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о несостоятельности доводов ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, между ООО «СТИ» и КФХ ФИО2 заключен Договор №М-003 купли-продажи от 09.06.2017 года.

По своей правовой природе данный договор является договором поставки и стороны при его исполнении должны руководствоваться общими положениями о договорах и положениями Главы 30 §3 Поставка товаров ст.ст. 506-524 ГК РФ.

Согласно ч. 1. Ст. 523 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно ч. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (ч.2 ст. 450 ГК РФ)

Доказательств наличия вышеуказанных существенных нарушений Истца со стороны Ответчика не представлено.

Пункт 8.3. Договора устанавливает не право сторон на односторонний отказ, а регулирует отношения сторон после расторжения договора, а в частности устанавливает правовую судьбу денежных средств оплаченных по договору при его расторжении.

При этом сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора, не освобождается от доказывания того, что нарушение другой стороны было существенным (согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, а так же согласно ч.2 ст. 523 ГК РФ).

В одностороннем отказе от исполнения договора, посредством направления письма исх. №139 от 11.10.2017 г. (почтовый идентификатор 431405 95004931 от 13.10.2017 г.) Ответчиком не указанно в чем именно заключается существенное нарушение договора со стороны истца. В письме от 13.10.2017 г. ответчиком лишь указано, что Товар не соответствует «техническим характеристикам изделия», однако не отражено каким. Доказательств несоответствия Товара техническим характеристикам ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следует отметить, что письмо исх. №139 от 11.10.2017 г. (почтовый идентификатор 431405 95004931 от 13.10.2017 г.) было направлено ответчиком после того как истцом  были исполнены все обязательства по договору, что недопустимо и противоречит ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ.

Так, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.12.1998 N 5848/98, из которого следует, что одностороннее расторжение покупателем договора купли-продажи невозможно, если договор был полностью исполнен продавцом.

Из материалов дела усматривается, что товар поставлен ответчику 09.06.2017, а 13.10.2017 ответчик направляет в адрес истца уведомление о расторжении договора, то есть по истечении более чем 4 месяцев пользования Товаром. При этом, доказательств принятия товара на ответственное хранения ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Приемка товара без уведомления поставщика о его принятии на ответственное хранение означает принятие товара покупателем без возражений и необходимость его оплатить.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении ВАС РФ от 18.03.2010 NВАС-2907/10 по делу NА32-27540/2008-62/409.

Истец, возражая против доводов ответчика, ссылается на то, что письмо Ответчика исх. №139 от 11.10.2017 г. было отправлено в адрес Истца после получения им первичной претензии направленной от ООО «СТИ» 03.10.2017 г., что, по мнению истца, является злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, претензии к Товару в период с 09.06.2017 г. по 31.09.2017г., т.е. в период отсрочки платежа, со стороны Ответчика не предъявлялись, Товар фактически был принят Ответчиком и не находился на ответственном хранении.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик пытается уклониться от обязанности оплатить приобретенный Товар, который получил в фактическое владение в июне 2017 г., с отсрочкой платежа, а после получения претензии ООО «СТИ» от 03.10.2017 г., принимает меры для уклонения от ответственности и затягиванию процесса оплаты задолженности. Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о недобросовестности Ответчика (КФХ ФИО2) в гражданских правоотношениях и злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Ответчик - КФХ ФИО2, недобросовестно реализовывал права, предоставленные им законом и договором, в связи с чем ему должно быть отказано в защите, а односторонний отказ от договора, изложенный в письме исх. №139 от 11.10.2017 г. (почтовый идентификатор 431405 95004931 от 13.10.2017 г.) является недействительным и не влекущим правовых последствий, в связи с чем, Договор № М-003 купли-продажи от 09.06.2017 г. является действующим.

Относительно довода Ответчика о том, что переданный Товар являлся «демонстративным образцом», а согласно п. 1.1. Договора Истец принял обязательство передать «новый» Товар, «не бывший в эксплуатации», в связи с чем, обязательство Истца по передаче Товара не исполнена, следует указать следующее.

Согласно п. 2.2.5. Договора «Покупатель обязан произвести приемку Товара по качеству и комплектности в момент запуска Товара в эксплуатацию (п.2.1.9 Договора). Все расхождения по качеству и комплектности Товара, подлежащего передаче Покупателю, должны быть отражены в документе, на основании которого производиться запуск в эксплуатаиию (акт), либо в отдельном документе, прикладываемом к документу по которому производиться запуск в эксплуатаиию (в двух экземплярах). При несогласии одной из Сторон с мнением другой Стороны, изложенной в акте, она вправе письменно изложить свое мотивированное мнение (в акте либо в отдельном документе, прилагаемом к акту).

Таких актов, справок, иных документов не имеется и в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 статьи 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статья 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Следовательно, в Акте приема-передачи к Договору от 14.07.2017 г. в случае недопоставки и (или) поставки товара ненадлежащего качества, данное обстоятельство должно было быть отражено, а так же должно было быть указано, что конкретно недопоставлено (некомплектно).

В Акте приема-передачи к Договору от 14.07.2017 г. отражено, что «Покупатель принял товар в надлежащем качестве и количестве, признал его советующим Договору и не имеет претензий к Продавцу по качеству и количеству передаваемого Товара». Таким образом, КФХ ФИО2 не представил документальные доказательства заявленных доводов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании основного долга в сумме  2 800 000 руб. являются законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2. Договора за просрочку оплаты любого из платежей согласно договору Покупатель оплачивает пеню за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы платежа, подлежащего оплате за советующий период, начиная с даты оплаты согласно договору, до даты полной оплаты просроченного платежа.

Как указано выше Товар в количестве 1-ой единицы был поставлен 09.06.2017 г. Окончательная оплата в размере 2 800 000,00 рублей должна быть произведена в срок до 31.09.2017 г.

В связи с указанным истцом ответчику начислены и предъявлены ко взысканию пени в сумме 492 800 руб.

Согласно представленного расчета суммы неустойки следует, что пени начислены с применением процентной ставки 0,1 %, установленной п. 8.2 Договора, за период с 01.10.2017 г. по 26.03.2018 г. (до даты судебного заседания), т.е. за 176 дней просрочки, на сумму задолженности в размере 2 800 000 руб.:  2 800 000,00 * 176 * 0,1 /100 = 492 800,00 рублей.

Ответчик, возражая против заявленного требования, ссылается на то, что взыскание неустойки при одностороннем отказе от договора недопустимо, кроме того Ответчик полагает, что Истец необоснованно удерживает денежные средства в размере 200 000,00 рублей, оплаченных платежным поручением №522 от 14.06.2017 г.

Указанные доводы ответчика суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку Договор № М-003 купли-продажи от 09.06.2017 г. признан действующим и не прекращённым. При этом, денежные средства оплаченные ответчиком в размере 200 000,00 рублей платежным поручением №522 от 14.06.2017 г. являются не неустойкой, а частичной оплатой за поставленный товар.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд первой инстанции  обоснованно посчитал, что истец в соответствии с  пунктом 8.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 492 800 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма пени в размере 492 800 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара являются обоснованными.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлены следующие документы: Договор № 02-10/2017 на оказание юридических услуг от 05.10.2017, счет на оплату № 064 от 12.12.2017 на сумму 25 000 руб., № 067 от 15.12.2017 на сумму 25 000 руб., платежные поручения № 3797 от 18.12.2017 на сумму 25 000 руб., № 3800 от 18.12.2017.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Однако, пунктом  11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Заявлений о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчик суду не представил.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, ответчик должен нести бремя негативных последствий своего процессуального бездействия.

Факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде, подготовке искового заявления, а также размер судебных расходов подтверждены материалами дела, в том числе Договором на оказание юридических услуг  и платежными поручениями об оплате услуг, оказанных представителем.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1,  информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82,  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебные расходы в сумме 50 000 руб. с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителем истца доказательственной базы, качества изложения возражений и пояснений по делу, произведенных расчетов по сумме иска, а также экономической обоснованности произведенных расходов, являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы дублируют доводы, которые были заявлены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о предоставлении ему истцом спорного товара в демонстрационных целях, о том, что поставленное ему сельхозоборудование не приобреталось им в собственность, опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции дал правильную оценку наличий подписанного между сторонами договора купли-продажи, в котором полностью прописаны все условия сделки и характеристики товара (в приложениях к договору), частичной оплатой товара, при этом, в платежном поручении прямо указано, что предприниматель оплатил истцу аванс за дисковую борону «Доминанта» в размере 200.000 руб. и универсальным передаточным документом, который подтверждает получение товара ответчиком.

Утверждая о не подписании им договора, приложений к нему и универсального передаточного документа, ФИО2 тем не менее не опровергает факт получения от истца спорного товара. С учетом этого, а также того, что ФИО2 не было заявлено о фальсификации представленных истцом документов, к указанным доводам суд апелляционной инстанции относится критически.

В то же время, вышеописанные документы подтверждают доводы истца о наличии между ним и ответчиком заключенного договора поставки оборудования, факт его получения ответчиком и его частичную оплату.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2018 года по делу №А55-30304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

 

Е.М. Рогалева