﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7040/2019-ГК

г. Пермь

10 июня 2019 года

Дело № А50-1260/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Яринского С.А.,  

судей  Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии: от истца: Каримов Т.Д., паспорт, доверенность от 09.01.2019; 

от ответчика: Кандакова Л.В., паспорт, доверенность от 29.12.2018;  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

истца, акционерного общества «Объединенные газопромышленные технологии  «Искра-Авигаз»,  

на решение Арбитражный суд Пермского края от 04 апреля 2019 года  по делу № А50-1260/2019 

по иску акционерного общества «Объединенные газопромышленные  технологии «Искра-Авигаз» (ОГРН 1025900895130, ИНН 5904005604)  

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)  

о взыскании задолженности по договору осуществления технологического  присоединения к электрическим сетям,  

установил:

акционерное общество «Объединенные газопромышленные технологии  «Искра-Авигаз» (далее – АО «Искра-Авигаз», истец) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному  обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании 859 600 руб. 51 коп.,  составляющего сумму авансового платежа, перечисленного по договору об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2220в-309/07-342тп/2015 от 07.09.2015.  

Решением от 04.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с  апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на нарушение  судом первой инстанции материальных норм права (статьи 359, 410, 411  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 126, пункты 1,2  статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 по делу №  А40-29553/17-124-39Б АО «Искра-Авиагаз» было признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, в связи  с чем прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований  между АО «Искра-Авиагаз» и ОАО «МРСК Урала» в силу Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  невозможно, как и удержание ответчиком денежных средств истца.  

Заявитель считает, что ответчику необходимо обратиться с  самостоятельным требованием о взыскании понесенных расходов по спорному  договору в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Апеллянт утверждает, что представленные истцом доказательства в  обоснование расходов по выполнению проектно-изыскательских работ на  сумму 70 821 руб. 26 коп. не отвечают требованиям достоверности, поскольку  акт приемки выполненных работ за июль 2016 года составлен ответчиком в  одностороннем порядке; обоснование стоимости работ ответчиком не  приведено. Предмет договора № 187/04-16 от 15.04.2016 года с ООО «Центр  кадастровых работ» (выполнение землеустроительных работ, установление  границ землепользования, работ по получению согласований проектной  документации) в совокупности со сметой № 2 к нему позволяет прийти к  выводу о необходимости выполнения инженерно-геодезических изысканий в  отношении трасс воздушных линий электропередач. Вместе с тем, договором  подряда № 641/11-16 от 23.11.2016 года с ООО «Полюс-С», а также актами  выполненных работ подтверждается, что работы выполнялись в отношении  подземного кабеля. Документов, подтверждающих фактическое исполнение  договора № 187/04-16 от 15.04.2016 года с ООО «Центр кадастровых работ»,  ответчиком не представлено.  

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы  отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит  решение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном  объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на  

апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (Сетевая  организация) и АО «Искра-Авиагаз» (Заявитель) заключен договор об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2220в-309/07-342ТП/2015 от 07.09.2015, в соответствии с условиями которого  Сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению  технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя  для объекта: производственный корпус, расположенный по адресу: г. Пермь,  Бродовский тракт, 11б со следующими характеристиками: максимальная  мощность 5000 кВт, класс напряжения в точках присоединения 6 кВ, а  Заявитель обязался оплатить расходы (плату) на технологическое  присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.20-26).  

Пунктом 1.2 договора от 07.09.2015 года предусмотрено, что перечень  мероприятий по технологическому присоединению и распределение  обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических  условиях (приложение № 2 к договору – л.д. 24-25).  

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по  настоящему договору со стороны Заявителя и Сетевой организации составляет  не более 2 лет с даты заключения договора (пункт 1.3 договора от 07.09.2015  года).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 07.09.2015 года размер платы за  технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением  РСТ Пермского края от 19.12.2014 № 100-тп «Об установлении платы за  технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала»«Пермэнерго» на 2015г.» и составляет 1 432 667 руб. 51 коп.  

Оплата производится путем перечисления Заявителем денежных средств  на расчетный счет Сетевой организации, указанный в разделе 8 настоящего  договора (пункт 3.2 договора от 07.09.2015 года).  

18.11.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору   № 22-20в-309/07-342ТП/2015 от 07.09.2015, которым пункт 3.3 изложен в  следующей редакции:  

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется  Заявителем в следующем порядке:  

а. 10% платы за технологическое присоединение, что составляет 143  266,75 руб., в том числе НДС (18%) 21 854,25 руб. – до 20 января 2016 года;  

б. 30% платы за технологическое присоединение, что составляет 429  800,25 руб., в том числе НДС (18%) 65 562,75 руб. – до 20 февраля 2016 года;  

в. 20% платы за технологическое присоединение, что составляет 286  533,51 руб., в том числе НДС (18%) 43 708,50 руб. – до 20 июля 2016 года;  

г. 30% платы за технологическое присоединение, что составляет 429  800,25 руб., в том числе НДС (18%) 65 562,75 руб. – в течение 15 дней со дня  фактического присоединения;  

д. 10% платы за технологическое присоединение, что составляет 143  266,75 руб., в том числе НДС (18%) 21 854,25 руб. – в течение 10 дней со дня  подписания Сторонами акта об осуществлении технологического  присоединения.  

Платежными поручениями № 77 от 19.01.2016 года на сумму 143 266 руб.  75 коп., № 758 от 08.04.2016 года на сумму 429 800 руб. 25 коп., № 812 от  06.07.2016 года на сумму 286 533 руб. 51 коп. истцом ответчику перечислены  денежные средства на общую сумму 859 600 руб. 51 коп. в качестве аванса по  договору № 22-20в-309/07-342ТП/2015 от 07.09.2015 года (л.д.29-31).  

06.09.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к  договору № 22-20в-309/07-342ТП/2015 от 07.09.2015, согласно которому:  

1. на момент заключения настоящего дополнительного соглашения  стороны установили, что в рамках исполнения договора об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям № 22-20в-309/07-  342ТП/2015 от 07.09.2015, Заявитель не обеспечил выполнение мероприятий,  предусмотренных техническими условиями № 22-25/779 от 10.08.2015.  

2. Сетевая организация выполнила со своей стороны мероприятия,  предусмотренные условиями договора, за исключением действий по  фактическому присоединению объекта заявителя по причине его неготовности.  

3. в соответствии со ст. 450, 452 ГК РФ стороны пришли к соглашению о  продлении срока выполнения мероприятий по технологическому  присоединению, установленного пунктом 5 договору до 03.09.2018 (л.д.28).  

Письмом, направленным в адрес ответчика 09.08.2018, АО «Искра-  Авиагаз» известило ОАО «МРСК Урала» о расторжении договора № 22-20в- 309/07-342ТП/2015 от 07.09.2015 на основании статьи 102 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав на  необходимость возврата денежных средств в размере 859 600 руб. 51 коп.,  перечисленных по договору № 22-20в-309/07-342ТП/2015 от 07.09.2015.  

В ответ на указанное извещение ОАО «МРСК Урала» письмом от  11.09.2018 № ПЭ/22/662 направило АО «Искра-Авиагаз» соглашение о  расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям № 22-20в-309/07-342ТП/2015 от 07.09.2015, акт о  компенсации фактических затрат, которые истцом не подписаны.  

Письмом от 19.09.2018 № 316-6-853 АО «Искра-Авиагаз» направило  претензию с требованием о возвращении денежных средств в сумме 859 600  руб. 51 коп., которая оставлена ОАО «МРСК Урала» без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и исходил из того, что факт неосновательного  

обогащения на стороне ответчика не доказан.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удержании ОАО  «МРСК Урала» денежных средств истца, подлежат отклонению, поскольку не  подтверждены материалами дела и противоречат действующему  законодательству.  

Денежные средства в размере 859 600 руб. 51 коп. были получены от АО  «Искра-Авиагаз» ОАО «МРСК Урала» в соответствии с условиями договора №  22-20в-309/07-342ТП/2015 от 07.09.2015 года.  

Порядок технологического присоединения энергопринимающих  устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц,  процедуру технологического присоединения, существенные условия договора  об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и  критерии наличия (отсутствия) технологической возможности  технологического присоединения определяют Правила технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической  энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства  РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения).  

В соответствии с пунктом 16 Правил № 861 перечень мероприятий по  технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению  определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью  договора.  

Как верно установлено судом первой инстанции, до расторжения  договора ответчиком в рамках исполнения договора № 22-20в-309/07- 342ТП/2015 от 07.09.2015 года в соответствии с требованиями пункта 18  Правил № 861 осуществлены подготовка и выдача технических условий на  сумму 43 493 руб. 61 коп., рассчитанную в соответствии с Постановлением РСТ  Пермского края от 19.12.2014 № 100-тп «Об установлении платы за  технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК  Урала» - «Пермэнерго» на 2015 год» (л.д. 80).  

Согласно акту выполненных работ за июль 2016 года ОАО «МРСК  Урала» понесены расходы на выполнение проектных работ в сумме 70 821 руб.  26 коп. (л.д. 81).  

Также ОАО «МРСК Урала» осуществлена разработка проектной  документации, что подтверждается представленными в материалы дела:  

- договором подряда № 187/04-16 от 15.04.2016 года с ООО «Центр  кадастровых работ» на выполнение землеустроительных работ, установлению  границ землепользования, работ по получению согласованной проектной  документации по объекту «КЛ 6кВ для электроснабжения производственного  корпуса по адресу: г. Пермь, Бродовский тракт, 11б» (л.д.82-92); актом сдачи- 

приемки выполненных работ № 52 за сентябрь 2016 года на сумму 204 980 руб.  00 коп.; счетом № 79 от 23.09.2016 года; платежным поручением № 38509 от  28.11.2016 года на сумму 204 980 руб. 00 коп. (л.д. 108-110);  

- договором подряда № 641/11-16 от 23.11.2016 года с ООО «Полюс-С»  на осуществление в соответствии с утвержденной проектной документацией  демонтажных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту  «КЛ 6кВ для электроснабжения производственного корпуса по адресу: г.  Пермь, Бродовский тракт, 11б» (л.д.93-107); справкой о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 07.03.2017 года на сумму 555 329 руб. 46  коп.; счетом-фактурой № 48 от 07.03.2017 года; счетом № 31 от 07.03.2017 года;  актами о приемке выполненных работ от 07.03.2017 года № 1, № 2, № 3, № 4, №  5, № 6, № 7, № 8; платежным поручением № 13166 от 26.04.2017 года на сумму  555 329 руб. 46 коп. (л.д. 111-141).  

Общая сумма понесенных ОАО «МРСК Урала затрат при исполнении  принятых на себя обязательств по рассматриваемому договору составила  

874 624 руб. 33 коп. 

Таким образом, из-за расторжения договора технологического  присоединения к электрическим сетям сетевой организации не состоялось, при  этом, расторжение договора по вине заказчика, в данном случае влечет за собой  его обязанность компенсировать исполнителю затраты понесенные в связи с  исполнением договора о технологическом присоединении.  

Довод апеллянта о том, что представленные ответчиком документы не  отвечают требованиям достоверности, обоснованно не принят судом первой  инсантции, поскольку 06.09.2017 года сторонами подписано дополнительное  соглашение № 2 к договору № 22-20в-309/07-342ТП/2015 от 07.09.2015 года,  которым стороны зафиксировали, что сетевая организация выполнила со своей  стороны мероприятия, предусмотренные условиями договора, за исключением  действий по фактическому присоединению объекта заявителя по причине его  неготовности.  

Ссылка ответчика на нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) основана на неверном  толковании норм права.  

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в  материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой  инстанции правомерно отказал в иске.  

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  

основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной  пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее  заявителя.  

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.05.2019 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возлагается на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2019 года по  делу № А50-1260/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Объединенные газопромышленные  технологии «Искра-Авигаз» (ОГРН 1025900895130, ИНН 5904005604) в доход  федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.А. Яринский  

Судьи А.Н. Лихачева  

 В.Ю. Назарова