Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

www.murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск              Дело № А42-1106/2022

19.05.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис-Мурманск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СТРОЙКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;                               

<

...>), о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис-Мурманск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СТРОЙКОМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме                         97 239 руб. 61 коп. за выполненные работы и поставленные товары в виде запасных частей, расходных материалов для замены на автотранспортные средства.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг. 

Определением суда от 24.03.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Определение суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 25.03.2022 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено представителем истца 31.03.2022.

Определение суда, направленное ответчику по адресу, подтвержденному регистрирующим органом согласно выписке из ЕГРЮЛ (

<

...>), возвратилось с отметкой органа связи «за истечением срока хранения».

В силу положений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательств погашения задолженности, указанной в иске, а равно возражений не представил. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2021 года                                        по июль 2021 года истец выполнил работы (на основании заказ - нарядов) по ремонту и техническому обслуживанию техники ответчика (с поставкой товара в виде запасных частей, расходных материалов) на общую сумму                                          402 733,61 руб. 

Указанные работы приняты ответчиком (счета фактуры, акты выполненных работ (подписаны сторонами без возражений и замечаний)  №№ М1300002559                 от 23.09.2021, М1300002956 от 07.09.2021, М1300002910 от 27.08.2021, М1300002965 от 08.09.2021, М1300002830 от 21.08.2021, М1300002805 от 19.08.2021, М1300002708 от 30.07.2021, М1300002707 от 30.07.2021, М1300002664 от 27.07.2021, М1300002600 от 11.07.2021, М1300002592 от 13.07.2021), и частично им оплачены на сумму 305 494 руб. (платежные поручения №№ 1022 от 02.09.2021 на сумму 150 000 руб., 917 от 10.08.2021 на сумму 100 000 руб., 801 от 22.07.2021 на сумму 55 494 руб.).

Направленная в адрес ответчика претензия (уведомление о наличии дебиторской задолженности от 25.11.2021 исх.  № б/н), содержащая требование об оплате задолженности в сумме 97 239,61 руб., осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ и т.п.),  считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с возмездным оказанием услуг. Конклюдентные действия сторон, связанные с оказанием услуг и принятием данных услуг, создают для сторон гражданские права и обязанности, а фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). 

Факт оказания истцом работ по ремонту и техническому обслуживанию техники ответчика подтвержден материалами дела (акты приемки выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату выполненных работ).

Возражений относительно заявленных требований, доказательств оплаты, равно как и доказательств отсутствия оснований для оплаты оказанных услуг, ответчиком суду не представлено. Задолженность в сумме  97 239,61 руб. документально подтверждена и подлежит взысканию.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме  3 890 руб. (платежное поручение                        № 2225 от 29.12.2021) подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СТРОЙКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпортавтосервис-Мурманск» задолженность в сумме 97 239 руб. 61 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  3 890 руб.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                  Беляева Л.Е.