АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28202/2025

13 августа 2025 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, рассмотрел дело № А60-28202/2025 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 700 000 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Судом 07 августа 2025 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. 08 августа 2025 года истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.  

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 700 000 руб.  

02 июля 2025 года от ответчика поступил отзыв, в котором просит суд снизить размер неустойки до суммы 70 000 руб. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статей 67, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

15 июля 2025 года истцом представлены дополнительные пояснения. Дополнительные пояснения приобщены судом к материалам дела в порядке статей 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

16 июля 2025 года ответчиком представлен дополнительный отзыв. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статей 67, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

21.10.2022 по результатам аукциона в электронной форме между ФКУ «Уралуправтодор» (Заказчик) и ООО СК «Форвард» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0362100008222000077 (далее Контракт) по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-242 Пермь - Екатеринбург на участке км 276+000 - км 301+000, Свердловская область (I, II участки)».  

В соответствии ст. 1.1 Контракта, в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает па себя обязательства выполнить работы по Объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-242 Пермь - Екатеринбург на участке км 276+000 - км 301+000, Свердловская область (1, II участки)» (далее - Объект) в соответствии с условиями Контракта, (далее - работы), а Заказчик принимает па себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.  

Согласно п. 1.2 Контракта Объем, виды, содержание выполняемых работ по Контракту определяются проектной документацией объекта капитального строительства (далее - Проект), Контрактом и приложениями к нему, в том числе Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (Приложение 10-1,10-2 к Контракту), и Сметой контракта (Приложение 17-1,17-2 к Контракту), а также иной технической документацией, предусмотренной Контрактом.  

Согласно п. 11.1 в соответствии с п. 3.4.1, 10.2. Контракта Подрядчик при исполнении Контракта обязан привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 25% от цены Контракта, при этом Подрядчик обязан:  

11.1.1. Представить Заказчику в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем:  

а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально Ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);  

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Согласно п. 11.1.4 Контракта представлять Заказчику в течение 10 рабочих дней со дня оплаты Подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, соисполнителем следующие документы:  

а) копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, которые являются предметом договора, заключенного между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем;  

б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) субподрядчику, соисполнителю, - в случае если договором, заключенным между поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привлеченным им субподрядчиком, соисполнителем, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, предусмотренного контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, выполненных субподрядчиком, соисполнителем).  

Вместе с тем, в соответствии 11.2 Контракта Подрядчик обязан нести гражданско-правовую ответственность перед Заказчиком за неисполнение пли ненадлежащее исполнение условий Контракта о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей, в том числе:  

а) за представление документов, указанных в пунктах 1 1.1.1-11.1.3 Контракта, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих Организаций, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков:  

б) за непривлечение субподрядчиков, соисполнителей в объеме, установленном в Контракте.  

Так, Подрядчиком 29.02.2024, 06.03.2024, 14.03.2024, 28.03.2024, 03.04.2024 с нарушением сроков, предусмотренных Контрактом, письмами (Исх. №№ 419, 450, 493, 634, 691) несвоевременно предоставлены следующие документы:  

1) Спецификация № 4 от 22.01.2024 к договору поставки № 348/И-22 от 22.10.2022, ООО «Горнощитский щебень»,  

2) Спецификация № 55 от 07.02.2024 к договору поставки N2 348/И-22 от 22.10.2022, ООО «Горнощитский щебень»,  

3) Сведения из Единого реестра малого и среднего предпринимательства (оригинал) к договору поставки № 13/04 от 13.04.2023 г., ООО ТК «Уралшина»,  

4) Сведения из единого реестра малого и среднего предпринимательства (оригинал) к договору поставки № 14/03-1 от 14.03.2023 г., ООО «ЦсмснтСтройМаркст»,  

5) Спецификация № 57 от 01.03.2024 к договору поставки № 1/к от 18.01.2023, ООО «Шина-Стандарт»,  

6) Выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства к договору поставки № 143 от 01.06.2023 г., ООО «Русмонолит»,  

7) Спецификация № 58 от 18.03.2024 к договору поставки № 1/к от 18.01.2023. 

Таким образом, как указывает истец, Подрядчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по контракту Обязательства.  

Заказчик и Подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 14.1 Контракта).  

Согласно п. 14.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.  

К обязательствам, не имеющим стоимостного выражения, относятся в том числе, но не ограничиваясь:  

- за каждый случай несвоевременного предоставления документов, предусмотренных Контрактом, в том числе - за каждый случай несвоевременного предоставления Акта о приемке работ, исполнительной документации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 401 ГК РФ, п. 14.7 Контракта ООО СК «Форвард» обязано оплатить штраф за каждый факт нарушения сроков предоставления документации в размере 700 000 руб.  

В адрес Подрядчика направлена Претензия № 01-11/958 от 17.02.2025, которая оставлена без удовлетворения.  

Отсутствие оплаты штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Не оспаривая факт нарушения обязательств, ответчик указал, что допущенная просрочка не повлекла для истца убытков или реальных негативных последствий, размер неустойки за несвоевременное предоставление документов не может превышать 10 000 руб. за каждое нарушение, ходатайствовал о снижении указанной суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 70 000 руб.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы и возражения, заявленные сторонами, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.  

В силу пункта 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  

действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, пунктом 14.7 контракта, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, не имеющего стоимостного выражения, суд признает за учреждением право на взыскание с ответчика штрафа.  

При этом суд, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, фактических обстоятельств дела, приняв во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, оценил соразмерность заявленного штрафа наступившим негативным последствиям и пришел к выводу о наличии оснований для его уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 25 000 руб. за каждое нарушение.  

Суд учитывает, что штраф начислен и предъявлен к взысканию за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному предоставлению документов о соисполнителе, при этом данные документы в итоге заказчику предоставлены.  

На конкретные негативные последствия указанного нарушения учреждение не ссылается, доказательств несения в связи с нарушением каких-либо убытков в материалы дела не представляет.  

Суд считает, что определенный судом после применения ст. 333 ГК РФ размер штрафа является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от нарушения ответчиком условий контракта, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.  

На основании изложенного, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0362100008222000077 от 21.10.2022 в сумме 175 000 руб.  

Поскольку ответчиком добровольно частично уплачен штраф в размере 70 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 36179 от 02.07.2025), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0362100008222000077 от 21.10.2022 в сумме 105 000 руб.  

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом частичной оплаты штрафа, подлежит возмещению за счет ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд по поручению о перечислении на счет № 246 от 26.05.2025 государственная пошлина в размере 34 000 руб., подлежит возвращению на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 105 000 руб. неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0362100008222000077 от 21.10.2022, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

2. Возвратить Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб., уплаченную по поручению о перечислении на счет № 246 от 26.05.2025.  

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины по смыслу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1, пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

Судья О.И. Исмаилова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.04.2025 5:40:48

Кому выдана Исмаилова Оксана Ивановна