АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29821/2023

г. Новосибирск

28 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Полный тест решения изготовлен 28 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к: 1) обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Энки»    (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск; 

2) ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Гемаль» (ОГРН 

<

***>), 3) общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертНаследие» (ОГРН 

<

***>), 4) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>),

о взыскании убытков в порядке регресса в размере 265 689 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, доверенность № 78 от  12.12.2023, диплом, паспорт; 

ответчиков - 1) ФИО3 доверенность 25.12.2023, паспорт; 2) ФИО4 доверенность от  01.06.2023, диплом, паспорт;

третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд модернизации и развития ЖКХ НСО) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Энки» (далее – ООО СК «Энки», ответчик-1) и ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее – АСОНО, ответчик-2) о взыскании убытков в размере              265 689 рублей 94 копеек. 

К участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Гемаль», общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертНаследие» и индивидуальный предприниматель ФИО1.

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение ущерба затоплением жилого помещения собственника ФИО5 в ходе проведения ответчиком-1 работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Ответчик-1 иск не признал, указав, что в период с 28.12.2022 работы на объекте осуществляло ООО «Гемаль», в связи с чем ответственность за причинение ущерба в указанный период должна быть возложена на третье лицо.

Ответчик-2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на   исковое заявление, а также указал, что  сумма судебных расходов не входит в сумму причиненного ущерба.

Истец настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является                           ООО СК «Энки».

Как следует из материалов дела, 06.06.2022 между  Фондом модернизации и развития ЖКХ НСО и ООО СК «Энки» был заключен договор № РТС254А220409(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу:                             

<

...>.

В ходе проведения работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома был причинен ущерб затоплением помещения собственника ФИО5, которая в свою очередь обратилась в Калининский районный суд                               г. Новосибирска с исковым заявлением о возмещении ущерба.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 25.07.2023 по делу № 2-222/2023 установлено, что в связи с нарушением сроков выполнения работ Фонд модернизации ЖКХ расторг с ответчиком-1 вышеназванный договор  30 ноября 2022 года. 

21.12.2022 между Фондом модернизации и развития ЖКХ и ООО «Гемаль» заключен договор № РТС254А221664(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту кровельного покрытия многоквартирного доме по адресу: 

<

...>. 

Судом общей юрисдикции по делу № 2-222/2023 установлено, что с 09.01.2023  работы по ремонту крывши выполняло ООО «Гемаль». При проведении работ по капитальному ремонту крыши доме № 26/1 по ул. Б.Хмельницкого г. Новосибирска неоднократно происходил залив квартиры № 20, принадлежащей истцу. По факту залива квартиры и повреждения имущества составлены акты о заливе жилого помещения от 07.07.2022, 09.10.2022, акт осмотра помещения от 15.11.2022, акт № 1 о последствиях залива квартиры от 24.02.2023, акт № 1 о последствиях залива квартиры от 03.03.2023.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом получены экспертные заключения № 5825/2022 от 28.07.2022, № 6056/2022 от 19.10.2022, № 6720/2023 от 09.06.2023 об оценке рыночной стоимости услуг на восстановление и ремонт, необходимых для устранения ущерба от залива, причиненного помещению квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Согласно отчетам № 5825/2022 от 28.07.2022, № 6056/2022 от 19.10.2022 стоимость услуг на восстановление и ремонт, необходимых для устранения ущерба от залива, причиненного в период с 09.06.2022 по 15.11.2022 помещениям квартиры, принадлежащей ФИО5, составляет 156 318 рублей 97 копеек.

На освоении отчета № 6720/20922 от 09.06.2023 стоимость услуг на восстановление и ремонт, необходимых для устранения ущерба от залива, причиненного в период с 09.01.2023 по 03.03.2023 помещениям квартиры, принадлежащей ФИО5, составила 44 284 рубля 07 копеек.

При рассмотрении указанного дела судом сделан вывод, что причиной затопления квартиры 20 дома 26/1 по ул. Б.Хмельницкого г. Новосибирска явилось протечка атмосферных осадков (вода при таянии снега, дождевая вода) под укрывной материал и далее на чердачное перекрытие при производстве работ по капитальному ремонту крыши дома, что подтверждается и заключением судебной экспертизы.

Кроме того, суд отметил и то обстоятельство, что затекание атмосферных осадков произошло в связи с тем, что на стропильной системе крыши дома, отсутствовала кровля в полном объеме, в связи с чем со стороны ООО УК «ТемпСервис» не могло быть выполнено работ для предотвращения затоплений, иное свидетельствовало бы о том, что управляющая организация должна была выполнить работы по капитальному ремонту крыши дома за свой счет, что не входит в обязанности при управлении многоквартирным домом, так как в работы по содержанию входит производство текущего ремонта.

 В решении суд сделал вывод, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона должен нести региональный оператор в силу статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с этим с  Фонда модернизации и развития ЖКХ НСО взыскан причиненный затоплением ущерб сумме 200 603 рублей 04 копейки,  расходы по оплате за составление экспертных заключений и судебной экспертизы в размере 59 880 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 206 рублей 03 копейки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Поскольку работы по капитальному ремонту  производились ООО СК «Энки», истец направил в адрес подрядчика претензию с требованием возместить понесенные убытки.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.2 договора подряда подрядчик в полном объеме возмещает убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора.

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика).

В части 17 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации наряду с термином «технический заказчик», определенно понятие «региональный оператор», которое не соответствует аналогичному термину, предложенному Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд констатирует несовпадение понятийного аппарата рассматриваемых законодательных актов.

Между тем региональный оператор и технический заказчик по смыслу законодательства в сфере ремонта объектов капитального строительства не совпадают в лице одного лишь регионального оператора, несмотря на выполнение им функций технического заказчика.

Так, деятельность регионального оператора как лица осуществляющего аккумулирование денежных средств, направленных на проведение капитального ремонта, инициирование процедуры его проведения, а также выполнение роли гаранта качества работ перед собственниками объекта капитального ремонта, не преследует цели извлечения прибыли, а носит исключительно социальную направленность.

При этом региональный оператор, связанный при выборе подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту конкурентными процедурами отбора, не может нести ответственность наравне с неисправным исполнителем.

Судом установлено, что договор истцом с ООО «Гемаль» на выполнение ремонта кровли дома 26/1 по ул. Б.Хмельницкого г. Новосибирска был заключен 09.01.2023. Затопления имели место как к 2022 году, так и в 2023 году (акт № 1 о последствиях залива квартиры от 24.02.2023, акт № 1 о последствиях залива квартиры от 03.03.2023).

Пунктом 2.1.15 договора предусмотрена обязанность подрядчика  при выполнении работ обеспечить проведение мероприятий по предупреждению затопления помещений многоквартирного дома. 

В силу статьи 35 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и положений статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. В противном случае, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

По общим правилам распределения рисков по договору подряда и возложению на подрядчика ответственности за качество выполняемых работ, качество работ обеспечивается, в том числе, контролем качества применяемых материалов, соблюдением установленных требований к их применению при выполнении подрядных работ, и направлено на достижение результата подрядных работ.

Соответственно, ответчик-1 несет ответственность за последствия, возникшие в результате затоплений в 2022 году, т.е. до привлечения нового подрядчика.

Суд отмечает, что достоверных доказательств наличия вины ответчика-1 в затоплениях в 2023 году в материалы дела не представлено, при проведении судебной экспертизы данный вопрос не исследовался. 

Заявленный ФИО5 размер требований в деле № 2-222/2023 составил 205 292 рублей 61 копейка, 4 689 рублей 57 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.01.2023 по 20.06.2023. 

Судом общей юрисдикции с  Фонда модернизации и развития ЖКХ НСО взыскан причиненный затоплением ущерб сумме 200 603 рублей 04 копейки,  расходы по оплате за составление экспертных заключений и судебной экспертизы в размере 59 880 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 461 рубль.

Судом удовлетворены исковые требования в сумме 200 603 рублей 04 копейки  (156 318,97 + 44 284,07), что составляет 97,7% от суммы иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия убытков и вины ответчика-1 в их возникновении в период осуществления работ на объекте непосредственно ООО СК «Энки» с 06.07.2022 по 15.11.2022 в размере 156 318 рублей 97 копеек, при этом доля ООО СК «Энки» в общей сумме убытков составила     77,92 % (156 318,97  * 100 % / 200 603,04).  

Также истцом в состав убытков включены расходы по оплате за составление экспертных заключений и судебной экспертизы в размере 61 290 рублей, требование удовлетворено в размере 59 880 рублей 33 копеек.

Истцом в период рассмотрения дела были понесены расходы в сумме 61 290 рублей, в том числе: 11 300 рублей – стоимость услуг по определению сумм причиненного ущерба, 4 990 рублей - стоимость услуг по определению сумм причиненного ущерба,                45 000 рублей - стоимость судебной строительно-технической экспертизы.

На ответчика подлежат отнесению: 

расходы по определению сумм причиненного ущерба в размере 11 300 рублей, поскольку оценка была дана в отношении затоплений 2022 года, с применением пропорции удовлетворенных требований –  11 040 рублей 10 копеек (11 300 * 97,7%);

расходы по судебной экспертизе 34 257 рублей 53 копейки ((45 000 * 97,7%) *                77,92 %);

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 056 рублей 54 копеек  (5 206,03 * 77,92 %).

Общая сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца,  составляет 205 673 рубля 14 копейки (156 318,97 + 11 040,10 + 34 257,53 + 4 056,54).

Расходы по  определению сумм причиненного ущерба  в размере 4 990 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются  стоимостью услуг по определению суммы ущерба, причиненного в период выполнения работ ООО «Гемаль». 

Суд полагает, что расходы в виде судебных издержек подлежат взысканию как убытки, поскольку понесены были потерпевшим в связи с необходимостью определения стоимости устранения последствий затопления. 

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, также подлежат взысканию в составе убытков, поскольку с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, в данном случае недостатки выполненных подрядчиком работ не являлись явными, причинная связь между попаданием воды в помещение гражданина и недостатками работ по капитальному ремонту кровли была установлена по результатам экспертных исследований,  спор между собственником помещения и Фондом, не обладающим собственными денежными средствами, а лишь осуществляющим распоряжение денежными средствами собственников, по существу не мог быть разрешен в добровольном порядке. Аналогичный вывод содержится в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2024 по делу № А45-20175/2023.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично – в размере 205 673 рубля 14 копейки.

Как установлено судом, исковые требования предъявлены в порядке регресса по вступившему в силу решению Калининского районного суда  г. Новосибирска от 25.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом установленных судом  обстоятельств, исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению - в размере 205 673 рубля 14 копейки.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Для наступления солидарной ответственности саморегулируемой организации за действия ее члена необходимо наличие совокупности условий, а именно:

- причинение вреда, вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполненных членом такой саморегулируемой организации;

- отнесение видов работ, вследствие недостатков которых был причинен вред, к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии Перечнем, утвержденным уполномоченным органом (Минрегионом России);

- наличие у члена саморегулируемой организации, выполнявшего работы, вследствие которых причинен вред, свидетельства о допуске соответствующей саморегулируемой организации к данным видам работ;

- отказа данного члена саморегулируемой организации возместить причиненный вред.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса (статья 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В период заключения договора и выполнения работ  ответчик-1 являлся членом Ассоциации строительных организаций Новосибирской области.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 6 436 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Энки», ассоциации строительных организаций Новосибирской области в пользу фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области    убытки в размере 206 479 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 461 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Д.В. Гребенюк