АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2022 года

Дело №

А56-144902/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,  

при участии от Пластуна О.Я. - ФИО1 (доверенность от 14.03.2022),  

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу            № А56-144902/2018/сд.14,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу № А56-144902/2018, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Проектное строительное бюро», адрес: 195271, Санкт-Петербург, Бестужевская улица, дом 10, литер А, помещение 12Н, комната 728, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПСБ»), в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЙКОН», адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 68, литер А, помещение 8Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «АЙКОН», Общество) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 12.04.2019 ООО «АЙКОН» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

В рамках дела о банкротстве, ФИО3 02.03.2020 обратилась в суд с заявлением, в котором просила, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признать недействительными сделки (платежи), совершенные ООО «АЙКОН» в пользу ФИО2 (Санкт-Петербург), за период с 12.07.2016 по 16.12.2016, на общую сумму 1 301 831 руб., а также платеж за Пластуна О.Я. в размере 17 078 руб.   17 коп. за страхование принадлежащего ответчику транспортного средства.

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с Пластуна О.Я. в пользу Общества указанные суммы (1 318 909 руб. 17 коп.).

Определением суда первой инстанции от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные определение от 23.09.2020 и постановление от 03.12.2021, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления. 

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии встречного предоставления относительно полученных им платежей, полагая, что в качестве такого им был предоставлен Обществу в аренду автомобиль, который использовался для хозяйственных нужд должника, например, для поездок в города Астрахань, Ижевск, Казань и Нижний Новгород, где должник вел  хозяйственную деятельность (строительство автодорожных и иных объектов). Указанные обстоятельства, согласно позиции подателя жалобы, подтверждены представленными в материалы дела допустимыми и относимыми доказательствами, в частности, договором и актами сдачи-приемки, которые относятся к первичным документам бухгалтерского учета. ФИО2 также отмечает, что, по условиям страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, переданного должнику в аренду, к управлению им был допущен неограниченный круг лиц. 

Податель жалобы не согласен и с тем выводом суда, где говориться о наличии у него статуса контролирующего должника лица, полагая, что принадлежащие ему 8% доли в уставном капитале ООО «АЙКОН» не давала возможности осуществлять влияние на деятельность Общества. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом допущено нарушение норм процессуального права: обособленный спор рассмотрен несмотря на вынесение определения от 15.10.2020 о его приостановлении. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15.03.2022.

В судебном заседании представитель Пластуна О.Я. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа выписок по банковскому счету ООО «АЙКОН», отрытому в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург», конкурсным управляющим выявлен факт перечислений Обществом денежных средств на счет, открытый в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК», на имя Пластуна О.Я. Так, в период с 12.07.2016 по 16.12.2016 совершены платежи от размера 113 100 руб. и до 339 300 руб., на основании договора аренды транспортного средства от 01.10.2013                     № 01/10-13г (далее – Договор аренды).Также 07.10.2016 Обществом в пользу страховой организации оплачена страховая премия в размере 17 078 руб.        17 коп. на основании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 04.10.2016 № ЕЕЕ0388207075, а именно, за использование автомобиля марки «LAND ROVER RANGE ROVER» 313 л.с., государственный номер 

<

***> идентификационный номер SALLMAMH4CA362864 (далее – Транспортное средство), принадлежащего Пластуну О.Я. 

Посчитав, что указанные платежи имели цель причинение вреда кредиторам, так как совершены в пользу заинтересованного лица, при наличии непогашенных обязательств перед ООО «ПСБ» и перед обществом с ограниченной ответственностью «АБЗ Стройкомлпект», конкурсный управляющий оспорил их по основаниям подозрительной сделки.  

Кроме того, конкурсный управляющий отметил, что 20.12.2016 участники ООО «АЙКОН» приняли решение о его ликвидации, что ставит под сомнение наличие экономического смысла в совершении спорных платежей в данной ситуации. 

В обоснование доводов о заинтересованности ООО «АЙКОН» и ответчика, заявитель указал на наличие у ответчика 8% доли участия в Обществе, осуществление им с 19.12.2012 по 30.07.2013 полномочий генерального директора Общества, а с 30.07.2013 – коммерческого директора должника. 

При этом заявитель сослался на отсутствие у него сведений и информации об экономическом интересе ООО «АЙКОН» в указанных арендных отношениях, исходя из того, что с момента заключения Договора аренды, в 2013 году, арендные платежи не вносились в течение более трех лет. 

Возражая против требований конкурсного управляющего, ФИО2 сослался на то, что оспариваемые платежи не оказали негативных экономических последствий на имущественное состояние Общества, такие платежи осуществлялись в период до установления в судебном порядке обязательств должника перед кредитором – заявителем по делу о банкротстве, а задолженность по уплате обязательных платежей не была значительной и погашалась Обществом по мере поступления выручки, получаемой в ходе осуществления хозяйственной деятельности. Также  задолженность, имевшаяся на момент совершения спорных перечислений перед иными кредиторами, была погашена Обществом к моменту возбуждения в отношении него дела о банкротстве, а задолженность перед ООО «АБЗ «Стройкомплект» была  установлена только в деле о банкротстве и составила всего 623 777 руб.

Согласно позиции ответчика, спорные расчеты должником производились в рамках договорных правоотношений по Договору аренды. Расчеты по Договору аренды завершены до принятия решения участниками Общества о его ликвидации. 

В подтверждение своих возражений, ответчиком представлена копия Договора аренды, по условиям которого ежемесячный размер арендной платы за использование Транспортного средства составлял 45 000 руб.; срок аренды определен до 31.12.2014 с автоматической пролонгацией на следующий календарный год.

Суд первой инстанции, установив, что платежи имели место между аффилированными лицами, применил к ответчику повышенный стандарт доказывания. По результатам оценки собранных по спору доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчик, со ссылкой на представленные им документы, не доказал самого факта использования Транспортного средства Обществом для тех целей, на которые он ссылался; соответственно посчитал такие платежи недействительными. Суд также пришел к выводу, что оспариваемые платежи были совершены в период, когда Общество имело  признаки неплатежеспособности, о чем ответчик был осведомлен в силу его аффилированности с данной организацией, а также при отсутствии экономического обоснования такой сделки, когда в отношении Общества принято решение о  ликвидации. По совокупности указанных обстоятельств, суд квалифицировал спорную сделку в как мнимую, инициированную сторонами для вида. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующим признаком недействительности сделки по указанным основаниям является ее очевидная убыточность для должника в моменте и наступление в связи с этим вреда имущественным интересам кредиторов должника.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные последствия вывода должником имущества (совершение платежей) в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника имеет длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о фактическом отсутствии встречного имущественного или иного предоставления в пользу должника относительно произведенных им платежей в пользу ответчика, в частности, отсутствие в материалах дела достоверных сведений и доказательств, подтверждающих реальность использования Обществом в своих хозяйственных нуждах Транспортного средства ответчика. 

Суд округа находит, что податель жалобы на имеющие в материалах дела доказательства, которые подтверждали бы обратное, не ссылается. Тогда как упомянутые Договор аренды и акты об использовании Транспортного средства, составленные только заинтересованными сторонами, обоснованно не могли быть квалифицированы судами в качестве единственно объективных доказательств реальности аренды и возникших из этих правоотношений денежных обязательств Общества перед ответчиком.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации и приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Осуществление ООО «АЙКОН» платежей за аренду Транспортного средства и страховых платежей при отсутствии достоверного факта его использования; отсутствие расчетов по Договору аренды длительное время и отсутствие претензий со стороны ответчика по нему, позволяют сделать вывод о неординарности поведения сторон такой сделки. 

Также, совершение расчетов между Обществом и ответчиком, имеют признаки внутригрупповых, что собственно было подтверждено и в рамках другого обособленного спора № А56-144902/2018/сд.4. 

Наличие заинтересованности между участниками спорных правоотношений, даже при отсутствии признаков формального контроля одного из них над действиями другого участника, позволяет им осуществлять согласованные действия на условиях, не доступных иным, независимым участникам оборота, в том числе направленным на сокрытие реального содержания правоотношений между заинтересованными лицами.

При спорных обстоятельствах, составленные лишь при участии должника и ответчика упомянутые документы, обоснованно не приняты судами в качестве достаточных доказательств реальности арендных правоотношений и возникших между ними денежных обязательств. Обоснованно не принято во внимание и пояснение работника Общества, касающегося использования Транспортного средства, поскольку  и эти пояснения требовали подтверждения первичными документами учета хозяйственно-финансовых операций. 

Возможность допуска к управлению Транспортным средством по условиям страхования гражданско-правовой ответственности (страховой платеж Общества) не подтверждает фактическое его использование должником на условиях Договора аренды.

Выплата денежных средств со счета должника в пользу любого лица при отсутствии встречного предоставления свидетельствует об убыточности оспариваемой сделки.

Из материалов дела о банкротстве видно, что у ООО «АЙКОН» имеются или имелись обязательственные отношения, начиная с 2013 года, возникшие из участия в финансировании строительства объекта (обстоятельства обособленного спора № А56-144902/2018/сд.13). 

Обязательство по возврату неосновательного обогащения перед Компанией – заявителем по делу о банкротстве (подтвержденное в деле № А56-22300/2017), возникло в августе 2016 года и не было исполнено, что послужило основанием для возбуждения банкротного производства, при этом большая часть оспариваемых в данном обособленном споре платежей совершена после  возникновения упомянутого обязательства. 

Со ссылкой на выводы, сделанные по иным обособленным спорам, судами обоснованно установлено наращивание Обществом размера неисполненных обязательств перед кредиторами, начиная с 2016 года, то есть с периода, когда были совершены оспариваемые сделки.  

Предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве критерий неплатежеспособности является лишь презумпцией цели совершения сделки – причинение вреда кредиторам и факта такого причинения, отсутствие которой не исключает подтверждения этого обстоятельства иными доказательствами. 

Из изложенного следует, что на момент совершения платежей, у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены вплоть до признания Общества банкротом, в том числе по причине выбытия имущества (денежных средств) должника при отсутствии встречного предоставления, то есть, обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок. 

С учетом указанной выше аффилированности между должником и ответчиком, в силу разъяснений пунктов 6, 7 Постановления № 63, цель совершения оспариваемых сделок – причинение вреда кредиторам – презюмируется, выводы судов о недействительности оспариваемых платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует признать обоснованными.

Равным образом, Пластуном О.Я. не опровергнуты выводы судов о фиктивности заключенного Договора аренды.  

Другие, приведенные Пластуном О.Я. в жалобе доводы, также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. 

Утверждение подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не соответствует фактическим обстоятельствам  – вопрос о возобновлении производства по обособленному спору был назначен в судебном заседании 20.09.2021 и разрешен до рассмотрения обособленного спора по существу.

 Процессуальных препятствий для рассмотрения обособленного спора в судебном заседании 20.09.2021 подателем жалобы не названо.

Согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А56-144902/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова