Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4952/17-75-58

г. Москва

04 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорной А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудио фиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества «Научно-Производственное предприятие «Салют» (зарегистрированного по адресу: 111123, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 01.12.2009 г.)   

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 111141, Москва г., Зеленый проспект, д. 7а; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.),

о признании недействительными решения от 15.07.2016 г. № 23548 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» 

при участии представителей 

от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 25.04.2016 г. № 2016/4, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 г. № 06-05/0106, ФИО4 по доверенности от 16.02.2017 г. № 06-08/0207, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-Производственное предприятие «Салют» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.07.2016 г. № 23548 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам заявления с учетом письменных пояснений; представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 77:03:0006001:112 и 77:03:0006001:1001, расположенные по адресу: 111141, 

<

...>; категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – эксплуатация административных и производственных зданий. 

По результатам государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01.01.2012 г. установлена кадастровая стоимость земельных участков: с кадастровым номером 77:03:0006001:112 – 469 515 руб., а с кадастровым номером 77:03:0006001:1001 – 799 482 511 руб. 

В первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 г., представленной в Инспекцию 22.01.2013 г., Общество исчислило земельный налог в сумме 11 999 281 руб. (469 515 руб. Х 1,5% + 799 482 511 руб. Х 1,5%); и уплатило исчисленную сумму налога в соответствии с декларацией.     

Однако 29.05.2015 г. Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 г., в которой отнесло вышеуказанные земельные участки к ограниченным в обороте и согласно подп. 3 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исключив их из объекта налогообложения, исчислило сумму налога 0 руб. 

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.04.2015 г. № 148-111 и принято решение от 15.07.2016 г. № 23548 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с наличием переплаты по земельному налогу, ему доначислен земельный налог за 2012 г. на сумму 11 999 281 руб. (исходя из ставки 1,5%). 

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 26.09.2016 № 21-19/109912 решение Инспекции было признано обоснованным и соответствующими законодательству, а жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Основанием к принятию оспариваемых решений и доначисления Обществу земельного налога послужил вывод Инспекции о необоснованном отнесении Обществом  принадлежащих ему земельных участков к ограниченным в обороте и неправомерном исключении из объекта налогообложения земельным налогом. 

При рассмотрении дела в суде Общество приводило доводы о том, что Инспекцией допущены грубые процессуальные нарушения при проведении камеральных проверок и рассмотрении их материалов. Суд счел несостоятельными доводы Общества о процессуальных нарушениях Инспекции исходя из следующего. 

В ходе камеральной проверки налоговым органом в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) было направлено требование от 03.06.2016 № 13-12/16356 о представлении пояснений. Заявителем 20.06.2016 в ответ на указанное требование представлено письмо от 17.06.2016 № 148-176 с приложением истребуемых документов.

Согласно пункту 5 статьи 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 г., о чем 19.06.2015 составлен акт налоговой проверки № 61059 (далее - Акт), согласно которому установлено, что заявителем занижена сумма земельного налога на 11 999 281 руб.

Акт и уведомление о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.03.2016 № 13-11/9569 получены налогоплательщиком по ТКС 29.03.2016, что подтверждается самим налогоплательщиком, а также представленной им квитанцией о приеме указанных документов по ТКС.

Пунктом 6 статьи 100 Кодекса предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Налоговым органом с участием представителя Общества рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов проверки.  

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 101 Кодекса в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

12.05.2016 Инспекцией принято решение № 13-11/155 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Одновременно налоговым органом 12.05.2016 принято решение № 13-11/122 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 13.06.2016, которые получены налогоплательщиком по ТКС 24.05.2016, что подтверждается извещением , о получении электронного документа.

12.07.2016 налогоплательщиком в Инспекцию представлено письмо от 11.07.2016 № 418-208 с пояснениями и приложением документов, подтверждающих позицию Общества.

Извещением от 14.06.2016 № 13-11/9569дм заявитель уведомлен о рассмотрении 14.07.2016 материалов камеральной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено представителем Общества по доверенности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Кодекса 14.07.2016 в присутствии представителя налогоплательщика состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом от 14.07.2016 № 24д/2.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 9 статьи 101 Кодекса, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Кодекса, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Суд учитывает, что заявителю было предоставлено право участия в рассмотрении материалов налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, обеспечена возможность представить объяснения, и заявитель предоставленными правами и возможностями воспользовался. 

В связи с чем существенных нарушений Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые повлекли бы нарушение прав заявителя и могли бы являться основанием для признания недействительными оспариваемых решений в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, судом не установлено.

По существу принятых Инспекцией решений заявитель не согласен с доначислением земельного налога исходя из ставки 1,5% в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0006001:112 и 77:03:0006001:1001, расположенных по адресу: 111141, 

<

...>.

Так, в обоснование требований Общество указывает, что распоряжение имуществом в 2012 году осуществлялось на основании решений акционеров - Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ОАО «Концерн «Моринформсистема-Агат», 100% акций которого находится в федеральной собственности. Общество входит в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный приказом Минпромторга России от 03.07.2015 № 1828 «Об утверждении организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса», и предложением Минэкономразвития России и Минпромэнерго России включено в перечень стратегических предприятий, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 № 22-р.

Таким образом, по мнению Общества, земельные участки с кадастровыми номерами 77:03:0006001:112 и 77:03:0006001:1001 ограничены в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставлены для обеспечения обороны и  безопасности, следовательно, в связи с чем обложению земельным налогом не подлежат. 

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за спорный период, налоговым органом установлено, что Обществом при определении своих налоговых обязанностей за 2012 год земельные участки с кадастровыми номерами 77:03:0006001:112 и 77:03:0006001:1001 были неправомерно исключены из объекта налогообложения, в то время как подлежала применению общая ставка налогообложения 1,5% земельным налогом, предусмотренная подп. 2 пункта 1 указанной статьи Кодекса.

Как следует из материалов дела Общество создано 01.12.2009 и с 02.03.2015 в соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - № 178-ФЗ), от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия (далее - ФГУП) «Государственный московский завод «Салют» на основании Указа Президента Российской Федерации от 21.03.2007 № 397 «О дальнейшем развитии открытого акционерного общества «Концерн «Моринформсистема - Агат», распоряжений Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 758-р, от 25.08.2006 № 1184-р, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 18.04.2007 № 69, распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 29.12.2007 № 2184, от 06.11.2009 № 2330 и является его правопреемником.

Пунктом 2 Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 29.12.2007 № 2184 определен состав, подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП согласно Приложению № 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права. В передаточный акт включаются также сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

На основании пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ стоимость земельных участков принимается равной их кадастровой стоимости в случае создания хозяйственного общества путем преобразования унитарного предприятия.

Согласно передаточному акту от 06.11.2009 (приложение № 2 к Распоряжению) Обществу передано 2 земельных участка с кадастровыми номерами 77:03:0006001:112 и 77:03:0006001:1001, подлежащие приватизации в составе имущественного комплекса предприятия. 

Льгота по уплате земельного налога, предусмотренная в соответствии со статьей 395 Налогового кодекса РФ, а также законом города Москвы от 24.11.2004 № 74 «О земельном налоге», у правопредшественника Общества (ФГУП «Государственный московский завод «Салют») отсутствовала.

Таким образом, Общество, а также основной держатель его акций ОАО «Концерн «Моринформсистема-Агат», являются собственниками имущества, земельных участков, включенных в план приватизации (передаточный акт) при преобразовании государственных (муниципальных) предприятий.

ОАО «Концерн «Моринформсистема-Агат» является собственником земельных участков, включенных в план приватизации (передаточный акт) при преобразовании Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение «Агат». Земельный налог за данные земельные участки ОАО «Концерн «Моринформсистема-Агат» исчисляет и уплачивает в бюджет с момента регистрации права собственности.

Довод заявителя о том, что земельные участки фактически находятся в полном правообладании Открытого акционерного общества «Концерн «Моринформсистема-Агат» и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, является необоснованным, поскольку именно за Обществом зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки; документов об их передаче в ведение указанных лиц Общество ни в налоговый орган, ни в материалы дела не представило.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, право собственности на земельные участки, подлежащие приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, переданные по передаточному акту от 06.11.2009, перешли к Обществу с момента государственной регистрации прав на указанное имущество в Едином государственном реестре юридических лиц.

Правовыми актами о приватизации государственных и муниципальных предприятий не предусмотрено исключений в части объема прав созданного в рамках такой процедуры Общества в отношении приватизированного имущества, а также в части объема прав Российской Федерации как акционера такого Общества на его имущество, соответственно, по общему правилу, Российская федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, являясь акционером ОАО «НПП «Салют» (2,01% акций), не имеет каких-либо вещных права в отношении имущества Общества, поскольку обладает лишь обязательственными правами в отношении Общества, удостоверенными акциями.

Учитывая вышеизложенное, с момента возникновения у Общества права собственности на спорные земельные участки, они не подпадают ни под действие подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, ни под действие согласно абзаца пятого подп. 1 п. 1 ст. 394, действовавшего в проверяемый период, поскольку они не находятся ни в государственной, ни в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве Обществу в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0006001:112 и 77:03:0006001:1001 выданы свидетельства от 19.05.2010 г. о государственной регистрации права 77 AM № 067358 (номер записи о регистрации права 77-77-14/001/2010-746), 77 AM № 067879 (номер записи о регистрации права 77-77-14/001/2010-738), в которых указан вид права – собственность, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – эксплуатация административно-производственных зданий; существующие ограничения (обременения права – не зарегистрированы).

В соответствии со статьей 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. 

Согласно с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Пунктами 1 и 2 статьи 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, которая устанавливается в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно статье 394 Кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка, а также в зависимости от места нахождения объекта налогообложения применительно к муниципальным образованиям, включенным в состав внутригородской территории города федерального значения Москвы в результате изменения его границ, в случае, если в соответствии с законом города федерального значения Москвы земельный налог отнесен к источникам доходов бюджетов указанных муниципальных образований.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013 г. было предусмотрено, что не признаются объектами налогообложения по земельному налогу земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

С 01.01.2013 г. в связи с внесением Федеральным законом от 29.11.2012 г. № 202-ФЗ изменений в главу 31 НК РФ подпункт 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ утратил силу, а подпункт 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ был дополнен абзацем пятым, в соответствии с которым земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, и предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд стали облагаться земельным налогом по льготной ставке 0,3%.  

При этом исходя из положений пункта 1 статьи 11 НК РФ при применении как подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, так и абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ следует руководствоваться тем значением понятия земельных участков, ограниченных в обороте, в котором оно используется в специальном, земельном законодательстве Российской Федерации.  

Ограничения оборотоспособности земельных участков установлены статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), предусматривающей два вида таких ограничений: 1) земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, занятые находящимися в федеральной собственности объектами, перечисленными в п. 4 указанной статьи; 2) ограниченные в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (согласно перечня в п. 5 указанной статьи).

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. 

В то время как земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При этом содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом, федеральными законами.

В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи (т.е. тех, которые отнесены к изъятым из оборота, например, занятые зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы).

С учетом изложенного сам по себе факт передачи Обществу спорных земельных участков, и их нахождение в собственности Общества, свидетельствуют о том, что они не относятся к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте (в противном случае они не были бы ему предоставлены).  

Довод Общества о том, что спорные земельные участки использовались им для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности, оценивается судом критически, поскольку в представленной в дело справке от 11.06.2016 г. исх. № 148-207 «Об объеме выручки общества в 2012-2014 гг.» отражена также деятельность Общества, связанная с «гражданской продукцией (работы, услуги)», производство которой не подпадает под требование действующего законодательства как условие применения льготной ставки налогообложения. Кроме того, цель использования земельных участков исходя из содержания статьи 27 Земельного кодекса не является достаточным основанием для применения льготной ставки налогообложения.  

Устав предприятия, акционерного общества, организации (заявителя) зарегистрированный и утвержденный в установленном законом порядке документ, свод положений, правил деятельности юридического лица, определяющий его структуру, устройство, виды деятельности,  отношения с другими лицами и государственными органами, права и обязанности.

Согласно главе 3 устава Общества (пункт 3.1) заявитель имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, в арбитражном и третейском судах.

Согласно пункту 4.1 Устава Общество осуществляет свою деятельность для обеспечения обороноспособности и безопасности Российской Федерации, развития военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами путем осуществления научной (научно-исследовательской), научно-технической и производственной деятельности, а также получения прибыли за счет собственной коммерческой деятельности.

Основным видом экономической деятельности Общества (код по ОКВЭД) является производство радиолокационной, радионавигационной аппаратуры и радиоаппаратуры дистанционного управления (26.51.2).

В соответствии с пунктом 4.2 Устава основная цель деятельности Общества - извлечение прибыли. Для получения прибыли и для обеспечения собственных нужд Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

В подтверждение факта осуществления производства работ для обеспечения выполнения государственного оборонного заказа, Общество представляло в вышестоящий налоговый орган лицензии, выданные Федеральной службой по техническому и экспортному контролю, Управлением ФСБ России по г. Москве и Московской области, Федеральной службой по оборонному заказу на проведение работ, связанных с производством и разработкой вооружения и военной техники.

Пунктом 4.5 Устава Обществу предоставлено право заниматься другими видами деятельности, не запрещенными законодательством Российской Федерации. Пунктами 5.1., 5.2., 5.3. устава Общества указано, что Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих акционеров. Акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Государство и его органы не несут ответственности по обязательствам Общества, равно как и Общество не отвечает по обязательствам государства и его органов.

Общество не оспаривает, что на спорных земельных участках расположены его административные и производственные объекты.

Наряду с основным видом деятельности Общество занимается дополнительными видами деятельности, не относящимися к обеспечению обороны и безопасности, оборонной промышленности Российской Федерации.

Кроме того, из представленной Обществом в налоговый орган и в материалы дела Обществом информации от 11.07.2016 № 148-208 (в ответ на требование от 03.06.2016 № 1312/16356) следует, что Обществом осуществляется сдача в аренду объектов недвижимости (помещений), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 77:03:0006001:112 и 77:03:0006001:1001, сторонним организациям, а именно: ЗАО «НПП «Криптон», ОАО «Научный центр прикладной электродинамики, ООО «НПП «Радар-Прибор», ОАО «Концерн «Моринформсистема-Агат».

Таким образом, земельные участки, входящие в единый комплекс имущества, полученный Обществом в ходе приватизации, использовались им не только в деятельности, связанной с обеспечением нужд обороны и безопасности, оборонной промышленности Российской Федерации.

Вместе с тем, сам по себе факт исполнения государственных контрактов в сфере обороны и безопасности, не является достаточным основанием для применения льготной ставки налогообложения согласно подп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ, поскольку для этого необходимо соблюдение двух условий: разрешенное использование либо фактическое использование земельного участка в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и нахождение земельного участка в государственной или муниципальной собственности.

Довод заявителя о том, что спорные земельные участки по своему целевому назначению ограничены в обороте и принадлежат государству, является необоснованным исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и  данным Кодексом. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается указанным Кодексом, федеральными законами. В обороте ограничиваются находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в частности, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество, принадлежащее Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, от их имени вправе выступать органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В Едином государственном реестре прав указанное имущество подлежит регистрации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

В этой связи, ограничение оборотоспособности земельных участков, находящихся в частной собственности, не допускается законом.

Таким образом, действующим законодательством установлена следующая совокупность необходимых условий для исключения земельных участков из объекта налогообложения на основании подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ: во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; во-вторых, предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.

При этом исходя из положений статей 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Правовая позиция о том, что земельные участки, принадлежащие организации на праве собственности, исходя из положения подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, не могут рассматриваться как ограниченные в обороте, также подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2013 № ВАС-16014/13 и определениями Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2015 № 301-КГ14-8352, от 29.05.2016 № 309-КГ16-5575.

Аналогичная позиция изложена в письмах Минфина России от 21.08.2015 № 03-05-04-02/48282 и Минэкономразвития России от 07.08.2015 № Д23и-3794 в отношении налогоплательщика, учредителем которого является Российская Федерация в лице Министерства.

Материалами дела подтверждено, что Общество создано путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный московский завод «Салют».

Земельные участки с кадастровыми номерами 77:03:0006001:112 и 77:03:0006001:1001 в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 29.12.2007 г. № 2184 были приватизированы в составе имущественного комплекса предприятия, в связи с чем выбыли из федеральной собственности в установленном законодательством порядке и принадлежат Обществу на праве собственности, что подтверждается текстом распоряжения, свидетельствами о государственной регистрации права, и не являются  ни федеральной собственностью, ни объектами, ограниченными в обороте.

При этом судом учитывается, что при приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный московский завод «Салют» распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 29.12.2007 г. № 2184 был определен и перечень объектов (в т.ч. земельных участков), не подлежащих приватизации (приложение № 2 к данному распоряжению), среди указанных объектов был выделен и участок, на котором находится объект гражданской обороны (специально указано, что данный объект подлежит самостоятельному учету). 

Из изложенного следует, что то имущество, которое было передано Обществу в ходе приватизации, не было предназначено для обеспечения обороны и безопасности (эта часть имущества приватизации как раз не подлежала), Общество было наделено имуществом, необходимым для осуществления его хозяйственной деятельности в сфере оборонно-промышленного комплекса, направленной на получение прибыли с учетом целей деятельности, предусмотренных его уставом.         

Согласно статье 2 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права.

Общество является коммерческой организацией и к органам государственной или муниципальной власти не относится.

Таким образом, с учетом положений статей 27, 93 Земельного кодекса, правового подхода, сформированного Верховным судом РФ в определении от 23.12.2016 г. № 302-КГ16-11762 по делу №АЗЗ-1439/2015, только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности - соответствуют требованиям последнего абзаца подпункта 1 пункта 1 ст. 394 НК РФ. Поскольку заявитель является коммерческой организацией и к органам государственной или муниципальной власти не относится, то принадлежащие ему земельные участки ограниченными в обороте не являются. 

С учетом вышеизложенного, земельные участки Общества с кадастровыми номерами 77:03:0006001:112 и 77:03:0006001:1001 были неправомерно исключены им на основании подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ из объекта налогообложения земельным налогом, оснований для применения которого в отношении них не имелось, в связи с чем оспариваемым решением Инспекции Обществу был правомерно доначислен земельный налог исходя из общей ставки налогообложения, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1  статьи 394 НК РФ, то есть по ставке 1,5 % от кадастровой стоимости земельных участков.

Государственная пошлина ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований в порядке ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Научно-Производственное предприятие «Салют» (зарегистрированного по адресу: 111123, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 01.12.2009 г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 111141, Москва г., Зеленый проспект, д. 7а; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании недействительными решения от 15.07.2016 г. № 23548 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная