АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1136/2017

02 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 02.06.2017 г.

Арбитражный суд Омской области в составе 

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлыновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания ТЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТамбовметалПрофиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 769 015 руб. 88 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 9/17 от 09.01.2017 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.05.2017 г.

от третьего лица: не явились

Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания ТЭС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТамбовметалПрофиль» о взыскании 1 769 015 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда № 6/11 от 09.06.2011 г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2017 г. по делу                  № А46-1136/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс».

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Учитывая, что Федеральное государственно унитарное предприятие «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 09.06.2011 г. общество с ограниченной ответственностью «ТамбовметалПрофиль» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания ТЭС» (подрядчик) заключили договор подряда № 6/11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика своими силами и средствами электромонтажные работы линии обрезинивания кордной ткани в цехе РКО ФГУП «НПП «Прогресс» по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями настоящего договора и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора подряда № 6/11 от 09.06.2011 г. стоимость работ определяется локальным сметным расчётом № 11/11, согласованным сторонами, и составляет         2 530 171 руб. 34 коп., в том числе НДС 18% - 385 985 руб. 34 коп.

Как видно из материалов дела, работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания ТЭС».

 Акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) № 39 от 24.07.2015 г. на сумму                          1 769 015 руб. 88 коп. ответчиком не подписан.

В нарушение условий договора (ч. 3) обязательства по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у общества с ограниченной ответственностью «ТамбовметалПрофиль» образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца составила 1 769 015 руб. 88 коп., и в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3.3 договора подряда № 6/11 от 09.06.2011 г. заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика 1 265 085 руб. 67 коп., в том числе НДС 18 % - 192 979 руб. 17 ко., что является авансом. Окончательный расчёт по договору производится после подписания акта о приёмке выполненных работ при условии, что работа выполнена качественно и в согласованный срок (п. 3.6 договора).

Как указано выше, акт не подписан.

По правилам ч. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивы отказа ответчика от подписания акта № 39 от 24.07.2015 г. суду не известны, доказательства обоснованности отказа ответчик в материалы дела не представил.

Третье лицо не оспорило факт выполнения работ, перечисленных в акте.

Доказательства, опровергающие утверждения истца о выполнении работ, ответчик также не представил.

Доказательства оплаты выполненных работ на сумму 1 769 015 руб. 88 коп. в деле отсутствуют.

Поэтому требования истца о взыскании 1 769 015 руб. 88 коп. основного долга судом удовлетворены.

Вопреки заявлению ответчика срок исковой давности, исчисляемый с учётом даты акта приёмки выполненных работ и составляющий три года (ст.ст. 196, 200 ГК РФ), не истёк.

При взыскании с ответчика судебных издержек судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

При этом к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии бизнеса» понесло судебные расходы (оплата услуг представителя) в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором на представление интересов по делу от 01.09.2016 г., платёжным поручением № 74 от 03.02.2017 г. на сумму 51 000 руб.

Поэтому указанная сумма 50 000 руб. также подлежит взысканию с ответчика при том, что доказательств неразумности судебных расходов ответчик в материалы дела также не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТамбовметалПрофиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания ТЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                1 769 015 руб. 88 коп. основного долга, а также 50 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, 30 690 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                               Т.В. Целько