АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-485/20

21 октября 2020 г.

город Севастополь

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Севастополь, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-НВ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Севастополь,

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Соколова В.С. по доверенности от 19.06.2020, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГ» (далее – ООО «ИНТЕГ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-НВ» (далее – ООО «ОМЕГА-НВ»), о взыскании 61200 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 30.05.2017 № 300517-1, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг от 30.05.2017 № 300517-1, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Определением от 13.02.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом города Севастополя, суд определил рассматривать данное дело в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. 

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 14.02.2020.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.  

Как видно из материалов дела,  между сторонами 30.05.2017 заключен договор на оказание услуг № 300517-1, в рамках которого исполнитель (ООО «ИНТЕГ») обязуется собственными силами и на свой риск оказать услуги по алмазной резке и сверлению железобетонных конструкций на объекте проведения строительных работ по адресу г. Севастополь, бухта Омега д. 24, а заказчик (ООО «ОМЕГА-НВ») обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Исходя из пунктов 1.2, 1.3 договора общая стоимость всех работ и услуг по договору определяется исходя из общего объема работ по алмазной резке и сверлению необходимого количества технологический отверстий и стоимости, указанной в Таблице №1, и составляет 153 760,00 руб. (сто пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят рублей, 00коп.) без НДС.Стоимость работ и услуг по алмазной резке и сверлению технологических отверстий включает в себя все затраты исполнителя на выполнение работ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.5.договора оплата за выполненные услуги и работы по алмазной резке и сверлению отверстий производится после подписания акта выполненных работ и получения счета от исполнителя в течении 3-х рабочих дней.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами текста договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 2.1 договора).

Условия выполнения работ оговорены в разделе 3 договора.

Сдача-приемка выполняемых работ осуществляется на основании актов выполненных работ, которые исполнитель обязан предоставлять заказчику для проверки и согласования по окончании всех работ по договору в полном объеме (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность заказчика осуществить проверку и приемку выполненных работ в течение 3-х рабочих дней со дня получения от исполнителя соответствующих актов. В случае если в выполненных работах будут обнаружены какие-либо недостатки в т.ч. отсутствие документации, предусмотренной договором, иные отступления от условий данного Договора), заказчик имеет право отказаться от принятия данных работ и согласования соответствующих актов до устранения исполнителем всех обнаруженных недостатков. В таком случае заказчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения соответствующего акта передать исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от принятия работ с указанием обнаруженных недостатков. В случае отсутствия замечаний заказчик обязан в течение 3 рабочих дней подписать акты выполненных работ.

В силу пункта 7.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков финансирования, согласно п. 2.2 – 2.5 договора,он обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что в целях исполнения договора истец оказал услуги ответчику по алмазной резке и сверлению железобетонных конструкций на объекте проведения строительных работ заказчика по адресу: г. Севастополь. Бухта Омега, д. 24 на общую сумму 121 200 руб., что подтверждается актом от 19.06.2017 № 336 на сумму 61 200 руб., а также схемой алмазной резки перекрытия и объемами выполненных работ на 17.07.2017 (Работы по алмазной резке ж/б перекрытия 200 мм - устройство проема 12 000 х 4 400 мм для бассейна в ж/б перекрытии 200 мм (резка 48 частей, размером 1000 х 1100 мм) 1172 м.п. были приостановлены заказчиком по причине отсутствия точных данных о размере чаши бассейна и до настоящего времени не возобновлены, а, следовательно, исполнены истцом в части 76,5 м.п. на сумму 61 200 руб. из расчета 800 руб. х 76,5 м.п.); актом от 24.062017  № 118 на общую сумму 132 000 руб. (в части сверления 200 шт. отверстий диаметром 40 мм, ж/б 200 мм по цене 300,00 руб. за шт., на сумму 60 000 руб.).

Письмом от 17.07.2017 № 0018/17 в адрес ООО «ОМЕГА-НВ» были переданы следующие документы: акт выполненных работ от 24.06.2017№ 118, акт выполненных работ от 17.07.2017 № 142, счет на оплату от 17.07.2017№ 110, схема алмазной резки ж/б перекрытия г. Севастополь, бухта Омега, д. 24 с указанием объема выполненных работ на 17.07.2017.

Указанные акты ответчиком не подписаны и не возвращены истцу.

Платежным поручением от 08.06.2017 № 39 ответчик оплатил оказанные услуги на общую сумму 132 000,0 руб., в части 60 000 руб. - за сверление отверстий диаметром 40 мм, ж/б 200 мм из расчета 300,00 руб. за шт.

На основании соглашения об увеличении объема указанных в договоре работ и сверлении истцом на объекте ответчика 470 шт. отверстий диаметром 40 мм (ж/б 20см) вместо 200 шт., указанных в п.п. 2 п. 1.1 договора, и 40 шт. отверстий диаметром 28 мм (ж/б 20 см),  истцом также выставлены ответчику счета от 08.06.2017 № 84 на сумму 132 000 руб. из расчета: 440 шт. отверстий х 300 руб. и от 17.07.2017 № 110 на сумму 21 000 руб. из расчета: 30 шт. отверстий диаметром 40 мм (ж/б 20 см) х 300 руб. и 40 шт. отверстий диаметром 28 мм (ж/б 20 см) х 300 руб., которые оплачены ответчиком платежными поручениями от 08.06.2017 № 39 (назначение платежа: авансовый платеж согласно Договора на оказание услуг № 300517-1 за сверление отверстий по счету от 08.06.2017 № 84, без НДС) и от 18.07.2017 № 63 (назначение платежа: оплата по счету от 17.07.2017 № 110 за сверление отверстий,  НДС не облагается), т.е. суммы в размере 72 000 руб. из расчета 240 шт. отверстий х 300 руб. и сумма 21 000 руб. из расчета 70 шт. отверстий х 300 руб. оплачены ответчиком на основании возникших между сторонами правоотношений подряда на выполнение работ на основании выставленных в его адрес истцом указанных счетов.

Таким образом, в соответствии с представленными счетами на оплату от 08.06.2017 № 84 на сумму 132 000 руб., от 17.07.2017 № 110 на сумму 21 000 руб., от 04.11.2019 № 337 на сумму 61 200 руб., и актами от 19.06.2017 №336, 24.06.2017 № 118, от 17.07.2017 № 142 истец оказал ответчику услуги в рамках договора на  общую сумму 214 200 руб.

Ответчик частично оплатил сумму выполненных работ в размере 153 000 рублей.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, у ответчика образовалась задолженность в сумме 61 200 рублей.

28.11.2019 истец направил ответчику претензию № 0124/19 об уплате суммы задолженности.

В ответе от 27.12.2019 № 01 на претензию ответчик задолженность в размере 61 200 руб. не признал, указав, что алмазная резка ж/б перекрытия 200 мм не является предметом договора на выполнение услуг от 30.05.2017 № 3005171.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Факт оказания истцом услуг по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 61 200 рублей подтверждаются материалами дела и  ответчиком не оспорены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заказчик необоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, претензий к оформлению актов не предъявил, не принял меры для приемки работ, возражений относительно качества, объема и стоимости работ не заявил.

Следовательно, работы указанные в спорных актах, считаются принятыми.

Получив счета на оплату, акты выполненных работ, содержащих перечень работ и услуг и частично оплатив выполненные истцом работы по представленным счетам, ответчик своими действиями подтвердил наличие договорных подрядных отношений между сторонами и нацеленности воли сторон на достижение полученного результата.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 61 200 рублей задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 61 200 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления № 1 и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для подтверждения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истец представил: соглашение об оказании юридической помощи от 04.11.2019 , заключенный между адвокатом Соколовой В.С. и ООО «ИНТЕГ» на представление интересов общества при рассмотрении данного спора, акт от 31.01.2020, квитанцию от 31.01.2020 № 000077, согласно которой обществом перечислено 20 000 руб. адвокату Соколовой В.С.

Факт участия представителя истца Соколовой В.С. в судебных заседаниях суда первой инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний от 25.06.2020,  27.08.2020, 01.10.2020. Таким образом, связь понесенных заявителем расходов в сумме 20 000 руб. с рассмотрением дела в суде первой инстанции находит подтверждение в материалах дела, что обуславливает возмещение судебных издержек истцу в соответствии с правилами, установленными статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления № 1).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявил, доказательств их неразумности в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Явной неразумности (чрезмерности) данных расходов применительно к объему и сложности рассмотренного дела суд не усматривает.

Учитывая изложенное, понесенные истцом издержки подлежат возмещению ответчиком в заявленной сумме 20 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-НВ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Севастополь, 61 200 рублей задолженности, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2448 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      

Судья 

А.Ю. Смоляков