ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5032/2020

Дело № А41-101531/18

06 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года по делу № А41-101531/18,

при участии в заседании:

от ФИО3 - лично, представлен паспорт;от ФИО4 - ФИО2, доверенность от 03.06.2020; диплом;от ФИО5 - ФИО2, доверенность от 12.05.2020; диплом;от ФИО6 - ФИО2, доверенность от 11.06.2020; диплом;от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Опытное Конструкторское бюро» «Экситон» (далее по тексту – Общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ОАО «Опытное Конструкторское бюро» «Экситон» оформленного протоколом № 1/18 от 19 июня 2018 года. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО4 (далее – соистцы). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по данному делу. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по новым обстоятельствам отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

Представитель ФИО4, ФИО5, ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по рассматриваемому делу ФИО2 ссылается на то, что суд первой инстанции вынося данное решение, исходил из пропуска истцом срока исковой давности и установил, что 19.06.2018 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, в котором приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 71,42 % голосующих акций ОАО «ОКБ «ЭКСИТОН», в том числе и акционер ФИО2, и имелся кворум по всем вопросам повестки дня общего собрания акционеров. 

Однако, решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 по делу № А41-89822/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, признан недействительным договор купли-продажи акций № 0031 от 30.06.2015, заключенный между ОАО «Экситон» и ФИО8, и решено применить последствия недействительности сделки, восстановив в реестре акционеров ОАО «ОКБ «Экситон» права АО «Экситон» на 360 штук обыкновенных именных акций ОАО «ОКБ «Экситон» ГРН выпуска 1-01-11873-А номиналом 1000 руб. каждая путем их списания с лицевого счета ФИО8 и зачисления на лицевой счет АО «Экситон», в порядке применения последствия недействительности сделки с АО «Экситон» в пользу ФИО8 взыскано 600000 руб. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что 30.06.2015 приобретение ФИО8 600 голосующих акций ОАО «ОКБ «Экситон» не может иметь юридических последствий и не предоставляет новому приобретателю никаких прав с момента заключения договора купли-продажи акций, признанного решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2019 по делу № А41-89822/18 недействительным, в связи с чем, в голосовании на спорном внеочередном общем собрании акционеров 19.06.2018 представитель продавца АО «Экситон», владеющий 50 % голосующих акций, не голосовал, а значит кворум отсутствовал.

Однако, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением,  ФИО2 ссылался на то, что решение внеочередного общего собрания акционеров Общества от 19.06.2018 является недействительным,  в связи с нарушениями, допущенными при подготовке, созыве и проведении данного собрания. 

Исходя из заявленных предмета и основания иска, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности. 

В тоже время, заявляя о необходимости пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу по новым обстоятельствам, ФИО2 фактически изменяет основание иска, ссылаясь на ничтожность обжалуемого решения  внеочередного общего собрания Общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что изменение основания иска путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрено действующим законодательством. 

Таким образом, предмет иска по настоящему делу не имеет связи с рассмотренным судом первой инстанции спором по делу № А41-89822/18, на которое ссылается заявитель в обоснование настоящего заявления.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, на повестку дня собранием акционеров общества были поставлены вопросы: 1. о досрочном погашении полномочий генерального директора ОАО ОКБ «Экситон»; 2. об избрании нового генерального директора ОАО ОКБ «Экситон».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО ОКБ «Экситон» от 19.06.2018 решения по первому и второму вопросу приняты не были. 

Следовательно, пересмотр по новым обстоятельствам судебного акта лишен правового смысла.

Таким образом, доводы ФИО2 не относятся к основаниям пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, определенным в статье 311 АПК РФ. 

Каких-либо доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, существовавших на момент принятия судебного акта и/или ставших известными уже после рассмотрения спора по существу заявителем не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре  вступившего в законную силу решения суда от 30 апреля 2019 года по новым обстоятельствам, установленным частью 3 статьи 311 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года по делу № А41-101531/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк