АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2018 года

Дело №

А56-11366/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «Энергопрогресс» Леонтьевой Е.В. (доверенность от 05.04.2017), от акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» Лахтикова О.А. (доверенность от 27.12.2017 № 37/186/2017-ДОВ),

рассмотрев 18.01.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Энергопрогресс» и акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 (судья  Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Дмитриева И.А., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу № А56-11366/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канн., д. 138, корп. 1, лит. Б, ОГРН 1089847327415, ИНН 7806394392 (далее –           АО «ЦКБМ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энергопрогресс», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 3, корп. 10, оф. 3, ОГРН 1037800030223, ИНН 7801198362 (далее –                               ЗАО «Энергопрогресс»), о взыскании 6 583 761 руб. 25 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением от 26.06.2017 иск удовлетворен частично, суд взыскал с                 ЗАО «Энергопрогресс» в пользу АО «ЦКБМ» 658 376 руб. 12 коп. неустойки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2017 решение от 26.06.2017 изменено, с ЗАО «Энергопрогресс» в пользу АО «ЦКБМ» взыскано 1 200 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Энергопрогресс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению ЗАО «Энергопрогресс», суды при принятии оспариваемых судебных актов не учли встречных однородных требований, а также несвоевременного исполнения истцом обязательства по передаче предусмотренной договором документации, что повлияло на сроки поставки товара; сумма взысканной неустойки является чрезмерной. 

АО «ЦКБМ» в отзыве на кассационную жалобу  ЗАО «Энергопрогресс»  возражает против её удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «ЦКБМ», ссылаясь на нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит указанное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители АО «ЦКБМ» и ЗАО «Энергопрогресс»  поддержал доводы кассационных жалоб своих представляемых.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «ЦКБМ» (заказчик) и                                ЗАО «Энергопрогресс» (поставщик) 09.12.2013 заключили договор № 1348/13606-03/Р-78 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить товар, ассортимент, количество, стоимость которого и условия поставки указаны в спецификации № 1 (приложении № 1 к Договору).

Согласно пункту 1 спецификации поставщик обязался изготовить и поставить   8 комплектов оборудования в составе проставки верхней, бака в сборе и щита.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора и пунктом 2 спецификации стоимость товара составила 22 990 000 руб.

Доставка товара должна осуществляться силами поставщика (пункт 3.1 Договора, пункт 5 спецификации).

Согласно пункту 3.2 Договора и пункту 4 спецификации 4 комплекта оборудования должны быть поставлены до 31.03.2014, еще 4 – до 30.09.2014 при условии предоставления заказчиком поставщику в течение 7 календарных дней с даты подписания спецификации согласованного плана качества и уплаты заказчиком аванса в соответствии с условиями Договора.

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки (пункт 3.3 Договора). 

В случае недопоставки или просрочки поставки товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день задержки выполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока (пункт 10.2).

В соответствии с пунктом 7.1 Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным               ЗАО «Энергопрогресс» пропустило установленный Договором срок поставки, в связи чем АО «ЦКБМ» в претензии от 28.04.2014 потребовало от поставщика уплаты договорной неустойки.

Неисполнение ЗАО «Энергопрогресс» указанного требования послужило основанием для обращения АО «ЦКБМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования АО «ЦКБМ» обоснованными по праву, при этом с учетом ходатайства ответчика уменьшил размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 658 376 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции, установив, что взысканная по решению суда от 26.06.2017 неустойка меньше неустойки, начисленной на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, изменил указанное решение и взыскал      1 200 000 руб. неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям, возникающим из договора поставки, применяются общие правила о договорах купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде неустойки предусмотрена пунктом 10.2 Договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о нарушении ЗАО «Энергопрогресс» установленного срока поставки товара и наличии оснований для начисления неустойки.  

Довод ЗАО «Энергопрогресс» о неправомерном начислении неустойки за нарушение сроков поставки товара ввиду несвоевременной передачи истцом технической документации и плана качества на оборудование отклоняется кассационным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 7.2.2 Положения о контроле качества изготовления оборудования для атомных станций, утвержденного приказом ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» от 14.05.2008 № 351, разработка планов качества являлась обязанностью ответчика как предприятия-изготовителя. Согласно отметкам в листах разработки и согласования планов качества, имеющихся в материалах дела, указанные планы были разработаны поставщиком 03.02.2014, согласованы заказчиком 06.02.2014, следовательно, передать указанные документы в установленный пунктом 3.2 Договора срок не представлялось возможным по вине ответчика.

	Кроме того, техническая документация была ранее передана истцом в ходе  исполнения заключенного теми же сторонами договора от 12.08.2013 № 13606-03/Р-44 на изготовление и поставку оборудования, идентичного изготовленному и поставленному по Договору, что подтверждается перепиской сторон, в частности письмом ЗАО «Энергопрогресс» от 20.12.2013. 

	При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для освобождения ЗАО «Энергопрогресс» от ответственности за нарушение сроков поставки у судов не имелось. 

Довод ЗАО «Энергопрогресс» о том, что суды не учли наличие встречных однородных требований в части внесения аванса по Договору, является несостоятельным, поскольку ответчик соответствующих требований в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не заявлял.

Проверив расчет начисленной ответчику неустойки, суды пришли к обоснованному выводу о возможности применения к ней положений статьи              333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно изменил решение от 26.06.2017, которым суд первой инстанции снизил неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России в отсутствие доказательств экстраординарности или чрезвычайности обстоятельств рассматриваемого дела. Подлежащая взысканию в данном случае неустойка определена апелляционным судом в размере 1 200 000 руб.

Оценивая довод о снижении неустойки, изложенный в кассационных жалобах АО «ЦКБМ» и ЗАО «Энергопрогресс», кассационная инстанция исходила из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателей жалоб с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. Таким образом, кассационные жалобы ЗАО «Энергопрогресс» и    АО «ЦКБМ» надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А56-11366/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Энергопрогресс» и акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» - без  удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева