ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6181/2013

06 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2901/2017) общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2017 года по делу № А81-6181/2013 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» Баськова Евгения Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» (ОГРН 1057748084965, ИНН 7727551998) о признании сделки недействительности и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ОГРН 1028900704249, ИНН 8905027701)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРО-ХЭХУА» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 30.05.2017, сроком действия 1 год); 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО1 - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 3а от 11.03.2017, сроком действия 1 год); 

от общества с ограниченной ответственностью «Темерсоимпэкс» - представитель не явился, извещено.

установил:

Определением суда от 11.03.2014 заявление о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «СБК», должник) банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 в отношении ООО «СБК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 Судебное заседание о введении последующей процедуры назначено на 29.09.2015. 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2015.

Решением суда от 09.03.2016 в отношении ООО «СБК» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ООО «СБК» ФИО1). Дело по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства было назначено на 09.09.2016. Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016. Определением суда от 09.09.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, т.е. до 09.03.2017. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 02.03.2017.

30.11.2016 конкурсный управляющий ООО «СБК» ФИО1 направил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании недействительности сделки по исполнению обязательств ООО «СБК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петро-Хэхуа» (далее – ООО «Петро-Хэхуа») по перечислению денежных средств в сумме 11 941 581 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2017 по делу № А81-6181/2013 заявление конкурсного управляющего ООО «СБК» ФИО1 удовлетворено. 

Признана недействительной сделка в виде перечисления с расчетного счета ООО «СБК» на основании инкассового поручения № 522 от 03.03.2014 в пользу ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» денежных средств в размере 11 941 581 руб. 50 коп. 

Применены последствия недействительности сделки. 

С ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» в пользу ООО «СБК» взыскано 11 941 581 руб. 50 коп. Восстановлено право требования ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» к ООО «СБК» в размере 11 941 581 руб. 50 коп. 

С ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» в пользу ООО «СБК» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 31.01.2017, ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) полагает, что отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной; поскольку спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому не может быть оспорена на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «СБК» ФИО1 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СБК» ФИО1 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, при проведении анализа операций по расчетному счету должника №40702810 2380 4002 9645, открытому в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк) конкурсным управляющим выявлены сделки (банковские операции), направленные на удовлетворение требований ООО «Петро-Хэхуа» (ИНН 

<

***>), являющегося кредитором ООО «СБК», и выразившиеся в списании 11.03.2014 с расчетного счета ООО «СБК» денежных средств в пользу ООО «Петро-Хэхуа», оформленном инкассовым поручением № 522 от 03.03.2014 на сумму 11 941 581 рубль 50 копеек с назначением платежа «Взыскание по ИД АС № 005709524 от 03.02.2014 по делу А81-3003/2013 от 14.01.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО Петро-Хэхуа».

Общая сумма удовлетворения требований ООО «Петро-Хэхуа» составила 11 941 581 руб. 50 коп. 

Как следует из назначения платежа, указанного в оспариваемом платежном документе, ООО «СБК» исполнило в пользу ООО «Петро-Хэхуа» денежные обязательства, подтвержденные Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении дела № А81-3003/2013. 

Решением Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3003/2013 от 17.09.2013 с ООО «СБК» в пользу ООО «Петро-Хэхуа» взыскан основной долг в сумме 11 301 000 руб. 64 коп. по договору поставки № 204 от 23.04.2012, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 534 руб. 27 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу № А81-3003/2013 решение от 17.09.2013 изменено, с ООО «Сервисная буровая компания» в пользу ООО «Петро-Хэхуа» взыскан основной долг по указанному договору в размере 11 301 000 руб. 64 коп., пеня в размере 556 295 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 286 руб. 47 коп. Всего взыскано 11 941 582 руб. 14 коп. 

Вышеуказанными судебными актами установлено, что обязательства должника перед ООО «Петро-Хэхуа» возникли из договора поставки № 204 от 23.04.2012, на основании которого кредитор произвел поставку товара на общую сумму 11 325 900 руб. 64 коп. по накладным № 269 и № 270 от 18.09.2012. При применении мер ответственности судом установлено, что исполнение указанного обязательства просрочено ООО «Сервисная буровая компания» с 02.11.2012 (лист 12 постановления от 14.01.2014). 

Из оспариваемого платежного документа и судебных актов по делу № А81-3003/2013 следует, что оспариваемым инкассовым поручением должником были оплачены товары, поставленные кредитором в пользу должника 18.09.2012, то есть соответствующие денежные обязательства должника возникли до возбуждения дела о банкротстве 11.03.2014. 

Полагая, что сделка должника в виде перечисления денежных средств по инкассовым поручением № 522 от 03.03.2014 на сумму 11 941 581 руб. 50 коп. является недействительной, как совершенная с нарушением положений Закона о банкротстве, поскольку повлекло за собой оказание предпочтения в отношении удовлетворении требований ООО «Петро-Хэхуа» перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу об  удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Петро-Хэхуа» исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9. Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

   В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 11.03.2014, то есть на дату возбуждения дела о несостоятельности ООО «СБК» (11.03.2014), все обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, уже возникли к дате ее совершения.

Пунктом 11 Постановления № 63 разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Таким образом, для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, перечисление денежных средств в сумме 11 941 581 руб. 50 коп. в счет погашения долга по договору поставке № 204 от 23.04.2012, привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими. 

Так, из материалов дела следует наличие у ООО «СБК» иных кредиторов на дату совершения спорной сделки, которые впоследствии были включены арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СБК». 

Таким образом, в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В случае не совершения оспариваемого платежа требования ООО «Петро-Хэхуа» подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на совершение спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено: согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

То есть спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

В рассматриваемом случае имеет место значительная просрочка оспариваемого платежа.

Так, перечисление денежных средств произошло со значительной просрочкой с момента поставки товара (лишь после вступления решения суда о взыскании данной задолженности в законную силу по инкассовому поручению). 

Учитывая, пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания спорной сделки как совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку спорный платеж совершен со значительной просрочкой его осуществления, учитывая, что согласно решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2013 по делу №А81-3003/2013 с должника в пользу ООО «Петро-Хэхуа» взыскана задолженность, образовавшаяся в сентябре 2012 года.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции, признав оспариваемую сделку недействительной, посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 941 581 руб. 50 коп., взыскав с ООО «Петро-Хэхуа» денежные средства в пользу ООО «СБК» и восстановив право требования ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» к ООО «СБК» в размере 11 941 581 руб. 50 коп.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2017 года по делу № А81-6181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова