﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5631/2018(5)-АК

Дело № А50-29739/2017

26 сентября 2019 года

г. Пермь

 

	Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года. 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,                    	

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от ООО «Виамет»: Аликина Е.В., паспорт, доверенность от 01.07.2019;

от ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»: Виноградов В.С., паспорт, доверенность от 06.04.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Виамет»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Виамет» о взыскании с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» и Чугайнова А.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 40 500 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-29739/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пашийский карьер» (ОГРН 1055906489980, ИНН 5921017818),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2017 принято к производству заявление ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецко признании ООО «Пашийский карьер» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу обанкротстве.

Определением от 23.10.2017 в отношении ООО «Пашийский карьер» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Евдокимов Алексей Леонидович, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Решением арбитражного суда от 22.03.2018 ООО «Пашийский карьер» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Евдокимова А.Л. Определением от 16.04.2018 конкурсным управляющим ООО «Пашийский карьер» утвержден Евдокимов Алексей Леонидович.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 31.03.2018.

Определением суда от 08.08.2018 Евдокимов А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника ООО «Пашийский карьер» утверждена Галактионова Светлана Ивановна, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Определением суда от 06.04.2019 требования ООО «Виамет» в размере 389 000 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО «Пашийский карьер», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

29 мая 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Виамет» о взыскании с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» и Чугайнова Алексея Михайловича судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 40 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Виамет» о взыскании с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» и Чугайнова Алексея Михайловича судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 40 500 руб. отказано.

Не согласившись  с вынесенным определением, ООО «Виамет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что привлечение представителя в рамках заявленного требования связано с представленными ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» и Чугайнова А.М. в отзывах возражениями, что подтверждается представленными в дело документами; факт несения расходов сторонами спора не оспаривается. Также апеллянт отмечает, что после уточнения заявителем требований и представления дополнительных доказательств, общество «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» и Чугайнова А.М. продолжали настаивать на ранее заявленных возражениях и занимали активную позицию, давали пояснения, заявляли требования о необходимости предоставления исполнительной документации, которые были опровергнуты заявителем, представленными в дело доказательствами.

ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

	Участвующие в судебном заседании представители ООО «Виамет» и ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Виамет» в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 4 500 руб. явилось несение расходов на оплату услуг представителя для составления отзыва и представления в суде по заявленным ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» и Чугайнова А.М. возражения относительно включения в реестр заявленного обществом «Виамет» требования.

Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы ООО «Виамет» связаны с необходимостью доказывания им в деле о банкротстве наличия и размера задолженности должника. При этом суд отметил, что ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», являясь кредитором должника, а Чугайнов Алексей Михайлович, его учредителем, не выступали в данном споре в качестве оппонента заявителя, а лишь представили возражения на первоначально заявленное ООО «Виамет» требование о включении требований в реестр требований кредиторов, заявили доводы о проверки наличия правоотношений.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционный инстанции усматривает основания для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 названного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Из материалов обособленного спора по установлению требований ООО «Виамет» следует, что ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» и Чугайнова А.М. возражали против включения требования в реестр указывая не только на отсутствие оснований для включения их в реестр, но и приводя доводы о необоснованности заявленного требования и оспаривая первичные документы представленные в их обоснование, а также на их недостаточность.

Уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника также приводились возражения относительно заявленных обществом «Виамет» требований.

Привлеченным специалистом в арбитражный суд был представлен отзыв на заявленные возражения; в судебном заседании заявлены уточнения и даны соответствующие пояснения.

Судебное разбирательство по рассмотрению требования неоднократно откладывалось; заявителем представлялись дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования. Впоследствии суд признал обоснованными требования кредитора с учетом заявленных уточнений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» и Чугайнова А.М. (с учетом заявленных требований), как на лиц, занимавших активную позицию в процессе и возражавших против удовлетворения требования кредитора, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в п. 18 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35.

При таких обстоятельствах ссылку суда первой инстанции на п. 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 с указанием на то, что расходы кредитора-заявителя связаны исключительно с необходимостью доказывания в деле о банкротстве обоснованности предъявленного к должнику требования и не зависели от действий заявивших возражения лиц, положенную в обоснование отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, нельзя признать обоснованной.

Ссылка ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» на то, что общество «Виамет» нельзя признать правой стороной не соответствует действительности и сделано без учета заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Утверждение ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» о том, что оно не является проигравшей стороной, а поэтому он не может нести расходы по обособленному спору, сделано без учета специфики дел о банкротстве. Заинтересованность общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», как конкурсного кредитора должника, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями ст. 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (ст. 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, именно ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт. 

Факта несения ООО «Виамет» в рамках данного обособленного спора судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 500 руб., подтвержден представленными в дело договором оказания юридических услуг № 235 от 20.12.2018, заключенным с ООО «Регистрируем.ОРГ», актом № 73 от 23.04.2019, платежным поручением № 171 от 06.05.2019, письмом об уточнении реквизитов платежа от 06.05.2019, приказом о приеме на работу Садиловой С.А. от 01.06.2017 (т. 2, л.д. 8-12) и лицами, участвующими в данном обособленном споре не оспаривается. 

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая специфику рассматриваемого спора – включение в реестр требований кредиторов должника, предполагающего предоставление обосновывающих требование доказательств в необходимом объеме, привлечение представителя для защиты интересов заявителя в связи с заявленными возражениями, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание состав лиц, невысокую степень активности ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» и Чугайнова Алексея Михайловича, которыми были заявлены возражения, пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» и Чугайнова А.М. частично, по 1 000 руб. каждым.

На основании вышеизложенного, определение арбитражного суда от 13.07.2019 подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

Уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2019 года по делу № А50-29739/2017 отменить.

Заявление ООО «Виамет» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Чугайнова Алексея Михайловича в пользу ООО «Виамет» 1 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в пользу ООО «Виамет» 1 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова