ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-17694/2024)

Дело №А55-30448/2016

г. Самара

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 01.08.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-30448/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинновация» (правопреемник ООО «Стройпроект») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области 09.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018 финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 финансовым управляющим должником утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 54,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>.

16.06.2024 ФИО3 обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 по делу А55-30448/2016, вынесенного по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2024 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель финансового управляющего ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменной позиции, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от ФИО7 поступила письменная позиция.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 54,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Дорогомилово, ул. Генерала Ермолова, д. 6, кв. 29, кадастровый номер: 77:07:006005:5183. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 указанное заявление должника ФИО3 об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 54,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Дорогомилово, ул. Генерала Ермолова, д. 6, кв. 29, кадастровый номер: 77:07:006005:5183, объединено с ходатайством финансового управляющего ФИО6 об исключении из конкурсной массы должника доли в квартире площадью 53,8 кв.м, кадастровый номер: 63:09:0301151:3274, расположенной по адресу: 

<

...>, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы отказано. 

Ходатайство финансового управляющего должника ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. 

Из конкурсной массы должника ФИО3 исключено жилое помещение - квартира с кадастровым номером: 63:09:0301151:3274, площадью 53,8 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А55-30448/2016 в части удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы и исключения из конкурсной массы должника ФИО3 жилого помещения - квартиры с кадастровым номером: 63:09:0301151:3274, площадью 53,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, отменены.  

Принят новый судебный акт. 

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы отказано. 

В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022, приводя в качестве вновь открывшихся обстоятельств установленные Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда в апелляционном определении от 04.04.2024 по гражданскому делу № 33-2427/2024 обстоятельства, в соответствии с которым отменено решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.09.2023 и принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО8 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены. Признан ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, с кадастровым номером: № 63:09:0301151:3274, площадью 53,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия у изложенных заявителем обстоятельств признаков вновь открывшихся в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что в связи с вынесением 04.04.2024 апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда на сегодняшний день имеются доказательства того, что ФИО3 фактически утратил право пользования квартирой, расположенной в г. Тольятти, в связи с чем судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ФИО3, изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции. 

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из смысла приведенных норм процессуального закона следует, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 12264/06).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1,2), институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

При этом принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленного требования ФИО3 указывает, что квартира с кадастровым номером: 63:09:0301151:3274, площадью 53,8 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, в соответствии с определением от 11.07.2022 исключена из конкурсной массы на основании ходатайства, заявленного финансовым управляющим ФИО6, так как суд определил для должника данную квартиру пригодной для проживания.

Однако поскольку апелляционным определением от 04.04.2024 Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда по гражданскому делу № 33-2427/2024 установлено, что ФИО3 утратил право пользования жилым помещением с кадастровым номером: № 63:09:0301151:3274, площадью 53,8 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, заявитель полагает, что в силу статьи 446 ГПК РФ исполнительским иммунитетом обладает, является единственным пригодным для постоянного проживания должника жильем квартира, площадью 54,1 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Дорогомилово, ул. Генерала Ермолова, д. 6, кв. 29, кадастровый номер: 77:07:006005:5183.

Между тем с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно учтено, что определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 отменено Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2022, которым в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы отказано, а в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отказе в исключении из конкурсной массы квартиры, площадью 54,1 кв.м, расположенной по адресу: 121170, г. Москва, р-н Дорогомилово, ул. Генерала Ермолова, д. 6, кв. 29, кадастровый номер: 77:07:006005:5183 – судебный акт оставлен без изменения. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника ФИО6 об исключении из конкурсной массы должника ФИО3 жилого помещения - квартиры с кадастровым номером: 63:09:0301151:3274, площадью 53,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, суд округа указал, что данная квартира не подлежит учету при разрешении вопроса об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, поскольку является общей долевой собственностью ФИО8 и ФИО9 (с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В отношении отсутствия оснований для исключения из конкурсной массы квартиры по адресу: 121170, г. Москва, р-н Дорогомилово, ул. Генерала Ермолова, д. 6, кв. 29, суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласился, поскольку установленные обстоятельства (заключение договора дарения, договора займа, договора залога, впоследствии признанных недействительными сделками, фактически формальное расторжение брака, длительная нерегистрация в спорном объекте) свидетельствуют о направленности действий должника на вывод из своей собственности ликвидного дорогостоящего актива в период нахождения в состоянии неплатежеспособности с целью не допустить обращения взыскания на это имущество для погашения задолженности перед кредиторами, то есть на злоупотребление должником правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

Исходя из содержания апелляционного определения Самарского областного суда по делу №33-2427/2024 от 04.04.2024, за ФИО3 сохранялось право бессрочного пользования квартирой по адресу: 

<

...>, однако он это право утратил в связи с выездом из жилого помещения, добровольного снятия с регистрационного учета по спорному адресу и регистрацией по месту жительства в г. Мытищи Московской области с 23.12.2023. 

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что должником в процедуре банкротства добровольно совершаются действия по утрате правовой связи с единственным жильем в г. Тольятти, что не является обстоятельством, определяющим основание для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта. 

Осуществление ФИО3 действий по снятию с регистрационного учета в г. Тольятти после принятия судебного акта, не способны повлиять на выводы суда при принятии определения от 11.07.2022, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2024 по делу № А55-30448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Н.А. Мальцев

 Е.А. Серова