Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4499/2022

28 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Иноземцева И.В., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Дальавтотранс»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.201, ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2021

ФИО4, представитель по доверенности от 21.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Транстрой»

на решение от  06.06.2022

по делу №А73-19495/2021

Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс» (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, Хабаровский район, р.п. Корфовский)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» (ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании 110 096 685,23  руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс»  (ООО «Дальавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» (ООО «Транстрой»)  с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании долга по договору поставки продукции №П-12/04 от 12.04.2021 в размере 101 155 321,46 руб. (с учетом увеличения стоимости продукции в соответствии с условиями пункта 1 спецификаций №1 и №2 к договору поставки продукции №П-12/04 от 12.04.2021),  неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 23.06.2021 по 24.03.2022   в размере 7 158 539,36 руб., а также неустойки  в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга 74 838 824,30 руб., начиная с 25.03.2022 до даты фактической оплаты долга, процентов,  начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, за просрочку исполнения финансовых обязательств по оплате услуг по доставке продукции за период с 23.06.2021 по 24.03.2022 в размере 1 049 763, 96 руб., а также процентов, начисленных на сумму долга 20 243 635,81 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 25.03.2022 до даты фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 101 155 321,46 руб., неустойка за период с 23.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 7 420 475,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 23.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 127 410,78 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 203 000 руб., судебные издержки в размере 73 000 руб.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка, рассчитанная на основании пункта 5.4 договора поставки продукции №П-12/04 от 12.04.2021 в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 74 838 824,50 руб. При этом начисление пени следует производить с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, с учетом моратория на банкротство, введенного с 01.04.2022, при частичном погашении задолженности, начисление пени производить на оставшуюся часть долга.  

С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 01.04.2022  по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 20 243 635,81 руб.  При этом начисление процентов следует  производить с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, с учетом моратория на банкротство, введенного с 01.04.2022, при частичном погашении задолженности, начисление процентов производить на оставшуюся часть долга.  

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность истцом специальных (исключительных) условий для увеличения стоимости продукции, полагая, что истцом необоснованно заявлено, а судом неправомерно удовлетворено требование с учетом увеличения стоимости по всем спецификациям.

Ссылается на отсутствие у истца возможности поставить весь объем согласно заявкам ответчика, а также на отсутствие доказательств вины ответчика в невыбранном объеме заявленной продукции.

Указывает, что истцом неправомерно произведен расчет пени исходя из всех неоплаченных счетов, в том числе и по счетам на оплату услуг по доставке грузов.

Полагает несогласованным условие о сроке внесения оплаты по договору (15 дней) с учетом  имеющихся противоречий в буквенном и цифровом варианте написания в спецификациях №1 и №2.

Ссылается на чрезмерность суммы неустойки, ее несоизмеримость последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца поддержали свою позицию, дав соответствующие пояснения.

 Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителей в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дальавтотранс» (поставщик) и ООО «ТранСтрой» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 12.04.2021 №П-12/04, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, указанных в договоре, согласно спецификациям (приложениям), которые являются неотъемлемой частью договора. Спецификации подлежат подписанию обеими сторонами. Поставка по настоящему договору осуществляется в рамках реализации объекта капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 - км 42».

Цена продукции указывается в спецификациях и подтверждается товаросопроводительными документами, определяется в рублях РФ. Если иное не согласовано сторонами в спецификациях, цена продукции включает: стоимость продукции, НДС в размере 20%, стоимость погрузки продукции на транспортное средство на складе поставщика. Цена продукции является твердой и не подлежит изменению с момента подписания спецификаций за исключением случая, указанного в пункте 1 спецификации №1 к договору. Общая сумма настоящего договора складывается как суммарная стоимость всех поставок продукции по заявкам (приложение №3) покупателя в соответствии со спецификациями за весь период действия настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора покупатель производит оплату продукции в порядке и сроки, указанные в спецификации. Поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения авансового платежа (предоплаты), если условие об оплате аванса (осуществлении предоплаты) предусмотрено спецификацией, обязан поставить/передать покупателю счет-фактуру на предоплату, оформленную в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Стоимость доставки не входит в цену продукции в соответствии с положениями раздела 2 договора. Доставка продукции осуществляется силами и средствами покупателя (пункт 3.4 договора).

12.04.2021 сторонами подписана спецификация №1.

 В соответствии с пунктом 1 спецификации №1 от 12.04.2021 ответчик взял на себя обязательство по выборке продукции на сумму 161  661 405,90 руб.

 При этом стороны установили, что в случае, если покупателем будет снижен объем продукции, подлежащий поставке по договору в соответствии с данной спецификацией и графиком поставки продукции на 30% и более от первоначально согласованного сторонами объема по причинам, не зависящим от поставщика, стоимость всей поставленной продукции по настоящему договору подлежит увеличению на 5% путем ее перерасчета и выставления поставщиком покупателю соответствующего счета на оплату и корректировочного счета-фактуры (или УПД). Покупатель обязуется доплатить разницу в стоимости продукции в течение 15 рабочих дней с даты получения счета на оплату и корректировочного счета-фактуры (или УПД).

Согласно пункту 5 спецификации №1 оплата производится покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре на следующих условиях: Покупатель вносит предварительную оплату в размере 14% от стоимости спецификации в сумме 22 532 596,83 руб., включая НДС 20% в следующем порядке:

11 316 298,42 руб., в том числе НДС 20% в течение 30 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания спецификации,

11 316 298,41 руб., в том числе НДС 20% в течение 30 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания спецификации.

Оплата продукции осуществляется за счет списания сумм предварительной оплаты, внесенных покупателем.

После исчерпания суммы предварительной оплаты оплата поставленной продукции осуществляется покупателем в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания ТОРГ-12 или УПД, на основании полученного от поставщика счета.

07.06.2021 между сторонами подписана Спецификация №2.

В соответствии с пунктом 1 спецификации №2 от 07.06.2021 ответчик взял на себя обязательство по выборке продукции истца на сумму 161 661 405,90 руб., при этом стороны установили, что в случае, если покупателем будет снижен объем продукции, подлежащий поставке по договору в соответствии с данной спецификацией и графиком поставки продукции на 30% и более от первоначально согласованного сторонами объема по причинам, не зависящим от поставщика, стоимость всей поставленной продукции по настоящему договору подлежит увеличению на 5% путем ее перерасчета и выставления поставщиком покупателю соответствующего счета на оплату и корректировочного счета-фактуры (или УПД). Покупатель обязуется доплатить разницу в стоимости продукции в течение 15 рабочих дней с даты получения счета на оплату и корректировочного счета-фактуры (или УПД).

Согласно пункту 5 спецификации №1 оплата производится покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре на следующих условиях: покупатель вносит предварительную оплату в размере 14% от стоимости спецификации в сумме 22 532 596,83 руб., включая НДС 20% в следующем порядке:

11 316 298,42 руб., в том числе НДС 20% в течение 30 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания спецификации,

11 316 298,41 руб., в том числе НДС 20% в течение 30 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания спецификации.

Оплата продукции осуществляется за счет списания сумм предварительной оплаты, внесенных покупателем.

После исчерпания суммы предварительной оплаты, оплата поставленной продукции осуществляется покупателем в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания ТОРГ-12 или УПД, на основании полученного от поставщика счета.

Согласно пункту 7 спецификации №1 от 12.04.2021, №2 от 07.06.2021 поставка продукции осуществляется поставщиком в соответствии с приложением №2 «График поставки продукции» к договору №01/04 от 12.04.2021 и заявками покупателя.

Согласно пункту 9 спецификации № 1 от 12.04.2021, №2 от 07.06.2021 отгрузка продукции по спецификациям осуществляется по предварительно согласованным с покупателем заявкам в соответствии с условиями договора и настоящей спецификацией.

Также сторонами к договору подписаны спецификации на поставку продукции № 3 от 10.07.2021,  № 4 от 09.09.2021, № 5 от 20.09.2021, № 6 от 30.09.2021, № 7 от 10.10.2021, № 8 от 20.10.2021, № 9 от 31.10.2021.

В соответствии с пунктом 3 вышеперечисленных спецификаций оплата поставленной продукции осуществляется покупателем в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания ТОРГ-12 или УПД, на основании полученного от поставщика счета.

Кроме того, 04.05.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору поставки от 12.04.2021, согласно которому договор дополнен приложением №5 к договору «Спецификация на доставку продукции».

В соответствии с пунктом 2 приложения №5 к договору (спецификация №2 на доставку продукции) оплата за услуги по доставке производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания ТОРГ-12 или УПД.

В нарушение взятых по договору обязательств ответчик не оплатил в полном объеме поставленную истцом продукцию, не оплатил в полном объеме услуги по доставке, а также своевременно не направил в адрес поставщика необходимые заявки на отгрузку продукции, ввиду чего допустил снижение объема подлежащей поставке продукции по спецификациям №1 и №2.

08.11.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление №38 о необходимости погашения текущей задолженности в размере 100 080 368,44 руб.

23.11.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление №42, указав, что согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.11.2021 покупателем снижен объем продукции, подлежащей поставке по договору: в соответствии со спецификацией на поставку продукции №1 от 12.04.2021 на 58,9%; в соответствии со спецификацией на поставку продукции №2 от 07.06.2021 на 64,15% от первоначально согласованного сторонами объема по причинам, не зависящим от поставщика, в связи с чем согласно условиям подписанных спецификаций к договору стоимость всей поставленной продукции по спецификации №1 от 12.04.2021 и №2 от 07.06.2021 увеличена поставщиком на 5% путем ее перерасчета.

Вместе с указанным уведомлением №42 от 23.11.2021 в адрес ответчика в соответствии с условиями пункта 1 спецификаций направлены счет на оплату, корректировочные УПД и акт сверки. 

Общая сумма долга ответчика составила 106 153 229,79  руб.

Претензией от  24.11.2021 №43 истец предложил ответчику в течение 10 календарных дней с даты получения претензии в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия договора поставки продукции от 12.04.2021 №П-12/04, суд пришел к верному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора поставки и договора на оказание услуг.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений, транспортными накладными, двусторонне подписанными актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2021 и по состоянию на 08.11.2021

Порядок оплаты согласован сторонами в спецификациях, являющихся приложением к договору.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленное в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом доказанности факта поставки товара, доказанности факта невыборки продукции со стороны ответчика в объеме более 30% от согласованного в спецификациях №1 и №2 объема (63,16% и 41,17% соответственно), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга за поставленный товар в сумме  80 911 685,65 руб., из которых: 74 838 824,30 руб. - стоимость поставленной и не оплаченной продукции и 6 072 861,35 руб. - перерасчет стоимости продукции по Спецификациям № 1 и № 2.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику услуг по доставке продукции на сумму 20 243 635,81  руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, истцом обоснованно заявлено, а судом правомерно удовлетворено требование о взыскании 20 243 635,81  руб. задолженности за доставку продукции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции за период с  23.06.2021 по 24.03.2022 в сумме 7 158 539,36 руб., а также неустойки  в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга 74 838 824,30 руб., начиная с 25.03.2022 до даты фактической оплаты долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора установлено, что поставщик вправе на основании письменной претензии требовать с покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,05% от стоимости неуплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока оплаты по договору за период с 23.06.2021 по 24.03.2022 составил 7 158 539,36 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Устанавливая размер пени при заключении договора поставки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При начислении неустойки по день фактической оплаты долга суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 23.06.2021 по 31.03.2022. При этом суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 0,05% от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 74 838 824,30 руб., указав в резолютивной части на начисление неустойки с учетом моратория на банкротство, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 23.06.2021 по 24.03.2022 в сумме 1 049 763,96 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства по оплате услуг по доставке продукции подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика относительно того, что пунктом 5.7 договора стороны согласовали, что положения статей 317.1 и 395 ГК РФ  к правоотношениям сторон не применяются. Суд пришел к правомерно выводу о том, что пункт 5.7 договора не подлежит толкованию как освобождающий ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 24.03.2022 составил 1 049 763,96 руб. 

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга в сумме 1 127 410,78 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности заявленного требования. При этом судом произведен расчет суммы процентов за период с 23.06.2021 по 31.03.2022 с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, с учетом моратория на банкротство, введенного с 01.04.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 200 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения №188 от 20.12.2021, заключенный ООО «Дальавтотранс» (доверитель) и ФИО5 (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по представительству в арбитражном суде по делу №А73-19495/2021 по иску доверителя к ООО «Транстрой» (ИНН 

<

***>) по вопросу наложения ареста на денежные средства (счета) и/или имущество Ответчика (пункт 1 статьи 1 договора).

Размер вознаграждения поверенного согласно пункту 1 статьи 4 договора составляет 200 000 руб.

По отчету о выполненных действиях поверенный выполнил работу на общую сумму 202 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг поверенного подтвержден платежным поручением от 24.12.2021 №263938.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, объем фактически оказанных поверенным услуг в суде первой инстанции, а именно: сбор доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер обеспечения иска, составление указанного ходатайства, подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ответчика, поданную на определение суда о принятии обеспечительных мер, подготовка заявления  о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителей, что повлекло затраты  в количестве 29 часов рабочего времени, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов,  ее несоответствии разумному пределу. 

В этой связи суд уменьшил подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб.

Кроме того, суд правомерно отнес на ответчика расходы истца в сумме 38 000 руб. по приобретению встречного обеспечения в виде независимой гарантии у ООО «Независимая гарантия».

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с размером, признанным судом первой инстанции соразмерным объему и сложности рассмотренного дела, с учетом оказанных при представлении интересов истца  услуг, не установлено.

Довод заявителя жалобы о недоказанности  истцом специальных (исключительных) условий для увеличения стоимости продукции, а также об отсутствии у истца возможности поставить весь объем согласно заявкам ответчика и об отсутствии  доказательств вины ответчика в невыбранном объеме заявленной продукции, не принимается.

Согласно материалам дела истцом заявлено к взысканию увеличение стоимости  продукции, поставленной только по спецификациям №1 и №2.

Заявляя об отсутствии у истца возможностей поставить весь объем согласно заявкам ответчика, последний в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств этому обстоятельству не привел. Материалами дела, в том числе подписанными обеими сторонами УПД, напротив, подтверждается факт наличия у истца производственных мощностей для изготовления продукции в требуемом объеме.

Ссылка ответчика на то, что истцом неправомерно произведен расчет пени исходя из всех неоплаченных счетов, в том числе и по счетам на оплату услуг по доставке грузов, опровергается представленным в материалы дела расчетом, согласно которому за просрочку оплаты услуг по доставке груза истцом предъявлена к взысканию финансовая санкция в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя относительно несогласованности сторонами условия  о сроке внесения оплаты по договору (15 дней), с учетом  имеющихся противоречий в буквенном и цифровом варианте написания в спецификациях №1 и №2, подлежит отклонению.

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Если правила, содержащиеся в первом абзаце статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условия, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив условия спецификаций №1 и №2 в их совокупности, в частности, условие о том, что оплата продукции осуществляется за счет списания сумм предварительной оплаты, внесенных покупателем, после исчерпания суммы предварительной оплаты, оплата производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих с дней с даты подписания Торг-12 или УПД (абзац 4 и абзац 5 пункта 5 спецификации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата продукции в любом случае должна была быть произведена ответчиком не позднее пятнадцати рабочих дней с даты подписания Торг-12 или УПД.

 Оснований для иного толкования указанных условий договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  06.06.2022 по делу №А73-19495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

 А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев