ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2720/2018

г. Челябинск

03 апреля 2018 года

Дело № А07-25910/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,                                            

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастроймонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 по делу № А07-25910/2017 (судья Абдуллина Э.Р.). 

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инком-Сервис» - ФИО2 (доверенность №б/н от 15.08.2017).

 

         Общество с ограниченной ответственностью «Инком-Сервис» (далее – ООО «Инком-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтройМонтаж» (далее – ООО «МегаСтройМонтаж», ответчик) о взыскании задолженности в размере 461 373 руб. 59 коп. по договору субподряда № 1/16 от 04.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 297 руб. 51 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, т.3, л.д. 8).

         Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) исковые требования ООО «Инком-Сервис» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «МегаСтройМонтаж» взыскано 461 373 руб. 59 коп. основного долга, 35 760 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

         Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 12 939 руб. (т. 3, л.д. 22-32).

         В апелляционной жалобе ООО «МегаСтройМонтаж» просило решение суда отменить либо изменить в части задолженности (т.3, л.д. 36-37).

         В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МегаСтройМонтаж» ссылалось на то, что работы выполнены некачественно. Указывает, что по акту сверки задолженность по договору субподряда № 1/16 от 04.04.2014 составляет 305 088 руб. 59 коп.. Указывает, что 150 000 руб. были оплачены ошибочно, в связи с чем 07.02.2018 в адрес истца было направлено письмо о возврате перечисленных денежных средств в указанном размере.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены документы, согласно приложению к апелляционной жалобе, а именно: счета-фактуры №№ 81, 82, 99141, 161, 187, 204, 149, 14, акты выполненных работ за этот период, справки о стоимости выполненных работ; акт сверки за период 01.01.2015 – 14.09.2017; ответ на претензию №310 от 24.08.2017; квитанции об отправке ответа на претензию; договор субподряда №1/16 от 04.04.2016; письмо о возврате перечисленных денежных средств от 07.02.2018; платежные поручения №№ 1457, 1462, 372, 406, 446, 487, 520, 609, 727, 746, 779, 883, 981, 3, 1574; счет фактура от 13.02.2017; акты от 14.12.2016, 29.12.2016.

Однако соответствующего ходатайства о приобщении указанных документов в материалы дела в качестве дополнительных доказательств ООО «МегаСтройМонтаж» не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

        В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, между ООО «МегаСтройМонтаж» (подрядчик) и ООО «Инком-Сервис» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 1/16 от 04.04.1016, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика строительно- монтажные работы, а именно: а) охранная сигнализация и видеонаблюдение; б) пожарная сигнализация, оповещение о пожаре, автоматическое пожаротушение согласно раздела БР11-73-ОС; в) локально вычислительная сеть согласно раздела проекта БР11-73- СС; г) пусконаладочные работы на объекте «Строительство административного здания по адресу: РБ, 

<

...> в соответствии с условиями договора, действующими техническими регламентами (строительными нормами и правилами), проектной документацией и в установленные договором сроки, а подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в установленном договором порядке (т.1, л. д. 19-20).

         Предусмотренные договором работы входят в общий объем работ, предусмотренных государственным контрактом № 04/2015-184 от 27.12.2015. Государственным заказчиком по вышеупомянутому государственному контракту является ГКУ Управление капитального строительства РБ (п. п. 1.3, 1.5 договора).

         В соответствии с п.3.3 договора подрядчик обязан произвести оплату выполненных работ в соответствии со ст.4 договора.

       Согласно п.4.1 договора цена договора определяется объектной ведомостью по объекту «Строительство административного здания по адресу: РБ, 

<

...>» и составляет 8 329 227 руб. 30 коп., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством. 

       В соответствии с п.4.2 договора подрядчик оплачивает стоимость работ, указанную в п.3.1 в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

       В соответствии с п.5.1. договора срок начала выполнения работ 04.04.2016, срок окончания выполнения работ – по мере строительной готовности до 31.08.2016.

       Согласно п.5.2 договора окончание работ оформляется актом приемки выполненных работ.

       Истец свои обязательства по договору субподряда № 1/16 от 04.04.1016 выполнил на сумму 4 491 393 руб. 59 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ № 1 от 29.04.2016, № 2 от 20.05.2016, № 3 от 14.06.2016, № 4 от 30.06.2016, № 5 от 15.07.2016, № 6 от 25.07.2016, № 7 от 24.08.2016, № 7 от 23.09.2016, № 8 от 31.10.2016, № 9 от 30.11.2016, № 10 от 09.01.2017, актами о приемке выполненных работ № 1 от 29.04.2016, №№1, 2 от 20.05.2016, № 1, 2, 3 от 14.06.2016, № 3 от 30.06.2016, № 4 от 15.07.2016, №№ 5, 3 от 25.07.2016, №№ 4,5,6 от 24.08.2016, №№ 6, 4, 7 от 23.09.2016, №8, 8.2, 8.3 от 31.10.2016, № 9, 9.2, 9.3 от 30.11.2016, №№ 10.1, 10.2, 10.3 от 09.01.2017, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений (т.1, л.д. 22-64).

        Ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем, сумма долга составила 461 373 руб. 59 коп.

        Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

        Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ в пользу ответчика подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил. 

         Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его. 

         Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

         Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

         Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается справками о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ

        Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

        Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 461 373 руб. 59 коп. задолженности по договору субподряда № 1/16 от 04.04.2014 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

        Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 297 руб. 51 коп. за период с 14.01.2017 по 14.08.2017.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

     Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал его неверным, произведя перерасчет взыскал 35 760 руб. 56 коп.

     Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате выполненных работ.

       Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела.

       Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил.

       Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 760 руб. 56 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что работы выполнены некачественно, является несостоятельным, поскольку все работы по договору ответчиком были приняты, акты подписаны без замечаний и оговорок, поэтому у подрядчика возникло право требовать оплаты выполненных работ в установленный договором срок.

Ссылка на акт сверки, по которому задолженность по договору субподряда № 1/16 от 04.04.2014 составляет 305 088 руб. 59 коп., подлежит отклонению, поскольку указанный акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством существующей у ответчика задолженности, так как отраженные в нем данные не подкреплены первичными документами, в связи с чем ссылка на него заявителя в отсутствие платежных документов не опровергает законности обжалуемого решения.

Ссылка на письмо от 07.02.2018 о возврате ошибочно перечисленных  150 000 руб. подлежит отклонению, поскольку указанное доказательство не являлось и не могло являться предметом исследования и оценки суда первой инстанции в силу того, что было получено после вынесения решения по делу, а потому не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в его отсутствие.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 по делу № А07-25910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегастроймонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

    Н.В. Махрова

Судьи

 

    В.В. Баканов

 

    С.А. Карпусенко