АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3237/24 

Екатеринбург

16 августа 2024 г.

 

Дело № А60-34864/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Урал» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 по делу № А60-34864/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью СК «Урал» (далее - общество СК «Урал») - ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 23.06.2022), ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 23.06.2022), 

общества с ограниченной ответственностью "Айседора" (далее – общество "Айседора") -  ФИО3 (доверенность от  01.08.2024);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 20.03.2024). 

Общество СК "Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Айседора" об обязании возвратить металлические конструкции из стали марки С255 (Ст. 3) в количестве 344.8 тонны и болты М20 5.8 ГОСТ7798-70 в количестве 3279 кг, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения арбитражного суда в размере 150 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения до даты его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением  суда от 12.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество СК «Урал» просит   указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение  об удовлетворении  исковых требований. Заявитель в обоснование доводов указывает на то, что истец в обоснование своих требований ссылается на нормы о неосновательном обогащении, а не на нормы о договоре подряда, предметом иска является возврат  обществом "Айседора" в пользу  общества "СК "Урал" материала, определенного родовыми признаками, не относящегося к предмету договора. По мнению  заявителя жалобы, материал подрядчика, непринятый заказчиком в составе произведенных работ, является неосновательным обогащением  общества "Айседора", возникшим в ходе исполнения договора. Суд фактически произвел сальдирование (зачет) неисполненных встречных обязательств сторон по договору в связи с его расторжением заказчиком в одностороннем порядке, при этом не учел, что представленные в рамках уголовного дела доказательства не имеют юридической силы для общества "СК "Урал", поскольку общество "СК "Урал" в уголовном деле участия не принимало. Кроме того, рыночная стоимость материала подрядчика на момент расторжения договора подряда в рамках уголовного дела не определялась. При признании работ подрядчика, не принятых заказчиком, договорными, проведение зачета (сальдирования) стоимости материала подрядчика, взятого и не возвращенного заказчиком, и неосвоенного подрядчиком аванса невозможно. Отмечает, что о зачете или о сальдировании неисполненных обязательств сторон  общество "СК "Урал" не заявляло, неисполненные обязательства сторон однородными не являются. Полагает, что предъявив в рамках уголовного дела гражданский иск к ФИО4 о взыскании полной стоимости подмененных в ходе выполнения обществом "СК "Урал" работ по договору подряда металлоконструкций, общество  "Айседора" выбрало способ защиты нарушенного права - взыскание убытков с их непосредственного причинителя, в связи с чем утратило право на предъявление однородного требования к подрядчику  обществу "СК "Урал" с вступлением приговора суда в законную силу. Вывод суда о том, что вынесение обвинительного приговора в отношении работника юридического лица не лишает потерпевшего права на обращение в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности с самого юридического лица, противоречит принципу недопустимости двойного взыскания и неосновательного обогащения. Кроме того,  суд не учел невиндикационную правовую природу данного иска, предметом которого является получение от ответчика не индивидуально-определенных, а типовых металлоконструкций и болтов соответствующих марки и ГОСТ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Айседора" просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 между  обществом "СК "Урал" (подрядчик) и  обществом "Айседора" (заказчик) заключен договор подряда N 11/2016 (договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций согласно проектной документации в части раздела КМ (конструкции металлические) 2.461-км1-1.

Согласно п. 1.1. договора подряда общество СК "Урал" (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций согласно проектной документации KM (2.461-КМ1-1) объекта "Предприятие по розливу безалкогольной продукции в г. Сысерть Свердловской области, Производственный корпус с АБК".

Работы выполняются поэтапно согласно п. 5.1 договора. Общая структура исполнения сторонами настоящего договора определена в приложении N 1 к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью. Подрядчик сдает результаты работ заказчику по соответствующему акту сдачи-приемки выполненных работ для каждого этапа работ.

В пунктах 1.2, 1.3 договора указано, что работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком на основании проектной документации, действующих стандартов, правил и норм действующего законодательства РФ.

Работы по настоящему договору выполняются подрядчиком его силами и механизмами из материалов подрядчика. Используемые подрядчиком материалы и оборудование должны соответствовать действующим стандартам качества ТУ, ГОСТ, СНиП.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора составляет 55 012 943 руб. в т.ч. НДС 18% - 8 391 804 руб. 86 коп.

На основании пункта 3.1. договора подрядчик обеспечивает выполнение работ на объекте в полном соответствии с условиями договора и требованиями действующего Российского законодательства, проектной документации, норм и правил, в том числе СНиП, в сроки, установленные в разделе 5 договора.

Подрядчик обязуется неукоснительно соблюдать требования к выполнению работ и используемым материалам, изложенные в проектной документации. Любые отклонения от требований проектной документации, допущенные при производстве работ без предварительного согласования с заказчиком, дают последнему право отказаться от приемки соответствующей части работ и требовать их выполнения в соответствии с проектной документацией.

В случае объективной необходимости внесения в проектную документацию изменений, такие изменения, после согласования между сторонами и проектной организацией, оформляются отдельными документами, передача которых оформляется актом приема-передачи или дополнительными соглашениями сторон.

В рамках данного договора подряда в период с 12.10.2016 по 15.06.2016 заказчиком  обществом "Айседора" на расчетный счет  общества СК "Урал" были перечислены денежные средства в общей сумме 51 790 519 руб. 33 коп.

Заказчик 05.08.2018 в одностороннем порядке расторг договор, после чего обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения принадлежащих ему денежных средств.

Старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России "Сысертский" 04.12.2018 возбуждено уголовное дело N 11801650030001006, в рамках которого ответчик признан потерпевшим, а руководитель истца генеральный директор  общества "СК "Урал" ФИО4 - обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2022, оставленным без изменения Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.10.2022 руководитель истца - генеральный директор общества "СК "Урал" ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ. Также приговором удовлетворен гражданский иск заказчика о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с ФИО4 взыскано 19 576 154 руб. 00 коп.

Истец указал, что заказчик одновременно получил металлические конструкции из стали марки С255 (СтЗ) в количестве 344,8 тонны и болты М20 5.8 ГОСТ7798-70 в количестве 3279 кг, а также денежные средства в размере 19 576 154 руб. 00 коп., взысканные с ФИО4 по приговору, что является неосновательным обогащением на стороне заказчика за счет подрядчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  руководствовался положениями  статей  309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что до прекращения договорных правоотношений заказчиком от подрядчика не получено встречное предоставление на сумму уплаченных денежных средств, подрядчиком выполнены работы из ненадлежащих материалов, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в натуре не имеется. При этом суд установил, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

В силу пункта  1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В период действия договора подряда N 11/2016 от 06.10.2016 ответчиком  выявлены существенные нарушения  обществом СК "Урал" при изготовлении и монтаже металлических конструкций, вызванные заменой подрядчиком предусмотренной проектной документацией стали марки С345-1 (С345-3) по ГОСТ 27772-88 и болтов М20 класса прочности 8,8 по ГОСТ 7798-70, на значительно менее прочные и дешевые материалы - сталь марки С255 (СтЗ) и болты М20 5.8 ГОСТ 7798-70.

 Данная замена в силу пункта 3.1 договора подряда и норм законодательства в области строительства не допускалась без согласования с проектной организацией, подготовившей проектную документацию, могла повлечь обрушение каркаса здания, что делало невозможным его эксплуатацию.

Указанные обстоятельства установлены заключением обследования технического состояния металлических конструкций каркаса здания производственного корпуса с АКБ, в осях "А"-"Ю" "1"-"24" предприятия по розливу безалкогольной продукции, расположенного в г. Сысерть Свердловской области, подготовленного ООО "Проектстальконструкция", заключением судебной строительно-технической экспертизы N ЭК-02-2019-СК от 15.05.2018.

Кроме того, из приговора Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2022 по уголовному делу N 1-34/2022 по обвинению директора общества СК "Урал" ФИО4 следует, что для реализации своего преступного умысла, ФИО4 в период с 20.10.2016 по 15.08.2018 заказал и получил сталь марки С255 (СтЗ) и болты М20 5.8 ГОСТ 7798-70, то есть заведомо не соответствующие условиям договора и существенно меньшей стоимостью.

Таким образом, в период с 20.10.2016 по 15.08.2018, ФИО4, являясь директором общества  СК "Урал", путем обмана директора  общества  "Айседора" ФИО6, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, выразившегося в невыполнении работ и неиспользовании материалов в соответствии с условиями договора, путем сокрытия сведений о подмене металлоконструкций и болтов, предусмотренных проектно-сметной документацией на более дешевые, совершил хищение денежных средств, принадлежащих обществу "Айседора" в размере стоимости металлоконструкций из стали марки С345-1 (С345-3) и болтов М20 8.8, предусмотренных проектной документацией КМ (2.461-КМ1-1) к договору подряда N 11/2016 от 06.10.2016 в сумме 19 576 154 руб. 00 коп., чем причинил  обществу  "Айседора" имущественный вред в виде материального ущерба в особо крупном размере.

В рамках уголовного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, представлено заключение эксперта N ЭК-02-2019-СК от 15.05.2018, в соответствии с которым качество работ, выполненных  обществом  СК "Урал" по строительству вышеуказанного объекта, не соответствует требованиям КМ (2.461-КМ1-1) по следующим причинам: монтажные соединения не соответствуют требованиям KM (2.461-КМ1-1), ГОСТ 23118-2012, СП 70.13330.2012, марки стали, примененные при изготовлении металлоконструкций каркаса не соответствуют в полной мере требованиям KM (2.461-КМ1-1), а именно в основных элементах конструкций, таких как фермы, колонны, ригели, балки применена марка стали С255 по ГОСТ 27772-2015, а должна быть С345-1(345-3) по ГОСТ 27772-88*, изготовление конструкций выполнено с отклонениями: от исходного проекта (шифр 2.461-КМ1-1), нормативно-технической документации на изготовление стальных конструкций, в изготовленных конструкциях присутствуют следы заводского брака, монтаж узлов сопряжения стальных конструкций выполнен с многочисленными отклонениями от требований исходного проекта (шифр 2.461-КМ1-1), нормативно-технической документации, выявленные дефекты могут быть устранены путем замены всех изготовленных стропильных, подстропильных ферм, колон, ригелей на новые в соответствии с маркой стали указанной в проекте КМ (2.461-КМ1-1) или необходимо провести усиление существующих конструкций по специально разработанному проекту. Объект незавершенного строительства в целом находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Категория технического состояния здания может быть изменена после проведения усиления конструкций по специально разработанному проекту и завершения строительно-монтажных работ в соответствии с существующей рабочей документацией и проектом по усилению конструкций.

В случае замены конструктивных элементов на сталь С345-1 (345-3) стоимость работ по замене конструкций на 15.08.2018 составит 29 414 784 руб. 90 коп. В случае устранения дефектов в виде усиления элементов конструкций необходимо выполнить проект по усилению и на основании проекта составить локальную смету, в которой будет отражена стоимость устраняемых недостатков. Стоимость выполненных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций согласно проектной документации KM (2.461-КМ1-1) объекта "Предприятие по розливу безалкогольной продукции в г. Сысерть Свердловской области производственный корпус с АБК", расположенного по ул. Декабристов, г. Сысерть Свердловской области составит: на дату заключения договора 06.10.2016 - 45 650 322 руб. 50 коп., на дату расторжения договора 15.08.2018 - 47 412 425 руб. 40 коп., без учета качества выполняемых работ. Стоимость устранения выявленных дефектов в виде замены стали в конструктивных элементах со стали марки С255 на марку стали С345-1 (345-3) в количестве 344,8 тонны на 15.08.2018 составит 29 414 784 руб. 90 коп.

Разница в стоимости замененных болтов из фактически установленного объема составляет 106 107 руб. 30 коп., разница в стоимости замененной марки стали металла С345-1 (С345-3) на С255 согласно проекту КМ составляет 2 196 679 руб. 50 коп., стоимость не изготовленных, не поставленных и не смонтированных металлоконструкций согласно договору на 15.08.2018 составляет 9 724 017 руб. 00 коп., стоимость металлопроката марки стали С345-1 (С345-3) на дату заключения договора 06.10.2016 составляет 19 166 279 руб. 00 коп.

 Из приговора суда также следует, что ФИО4 как руководитель общества  СК "Урал" был полностью осведомлен о характере договора подряда, заключенного с  обществом "Айседора", о требованиях заказчика и конечном результате работы подрядчика. Все необходимые для исполнения договора документы и ресурсы у  общества СК "Урал" имелись, что не оспаривается ФИО4 и его защитниками. Имеющиеся недостатки в проектно-сметной документации были устранены в процессе исполнения договора путем заключения дополнительных соглашений и получения разъяснений от представителя проектировщика ФИО7 В проектно-сметной документации предусмотрены все необходимые для строительства материалы, в том числе для основных строительных конструкций должна использоваться марка стали С345-1 (С345-3), соответствующая ГОСТ 27772-88, крепежные элементы болтовых соединений должны удовлетворять требованиям п. 5.5 СП 16.13330.2011, должны быть установлены болты М20 - класса прочности 8.8. по ГОСТ 7798-70, а также для основных строительных конструкций: колонна (КЗ), ригели (PI, Р2, РЗ и др.), ферма подстропильная (ФП1), фермы стропильные (ФС1, ФСЗ, ФС4), ферма стропильная (ФС2), фланцы сжатых поясов стропильных ферм, фланцы растянутых поясов стропильных ферм, предусмотрена марка стали С345-1 (С345-3) по ГОСТ 27772-88.

Достоверно зная о том, что замена марки стали и болтов в вышеуказанных конструкциях допускается только с разрешения проектировщика, путем внесения изменений в проект, а также с согласия заказчика, которые должны быть выражены в письменном виде, ФИО4 решил умышленно, не ставя заказчика в известность, не внося изменений в проект, то есть путем обмана заказчика  общества  "Айседора", в корыстных целях заменить марку стали на СтЗ (С255), а болтов - на класс прочности 5.8, так как ему было известно о том, что марка стали С345-1 (С345-3) и болтов класса прочности 8.8 дороже, чем марка стали СтЗ (С255) и болтов 5.8.

Таким образом, исходя из заключения эксперта следует, что в период действия договора подрядчик использовал при выполнении договора подряда металлоконструкции не той марки стали, чем предусмотрена в проектной документации, и не обеспечил надлежащее качество монтажных работ, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом договорных обязательств по договору подряда N 11/2016 от 06.10.2016.

Согласно заключению эксперта N ЭК-02-2019-СК, принятому Октябрьским районным судом, стоимость устранения недостатков, допущенных подрядчиком по договору подряда N 11/2016 от 06.10.2016, составила 29 414 794 руб. 90 коп.

Ответчиком произведены работы по усилению металлоконструкций, установленных истцом, после чего было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судами сделан правильный вывод о том, что в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2022 по уголовному делу N 1-34/2022 по обвинению директора общества СК "Урал" ФИО4 имеет значение для рассматриваемого дела, в связи с чем отклонены доводы общества СК "Урал" об отсутствии у установленных приговором обстоятельств преюдициального значения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства по договору в полном объеме (51 790 519 руб. 33 коп.),  учитывая приговором суда, которым  установлено, что истцом работы выполнены ненадлежащего качества, что требует дополнительного усиления металлоконструкций, усиление металлоконструкций произведено ответчиком за свой счет, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Оснований для вывода о том, что ответчик получил обогащение за счет истца, так как одновременно за один факт нарушения своего права на получение результата, оговоренного договором, получил от истца металлические конструкции из стали марки С255 (СтЗ) в количестве 344,8 тонны и болты М20 5.8 ГОСТ 7798-70 в количестве 3279 кг, а также денежные средства в размере 19 576 154 руб. 00 коп., взысканные в его пользу по приговору суда, в данном случае  у судов не имелось.

Судами правомерно отмечено, что неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Кроме того, суды верно указали, что спорные металлоконструкции и болты не могут быть истребованы от ответчика в натуре, поскольку они являются составной частью смонтированного строения - производственного здания со встроенным административно-бытовым корпусом (пункты 1, 3 статьи 133 ГК РФ). 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, по существу, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 по делу №А60-34864/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева

 

                                                                                             А.А. Столяров