﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92218/2018

18 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Неклюдова О.В. по доверенности от 26.11.2020,

от ответчика: Беленький А.Д. по доверенности от 05.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27425/2018 рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27425/2018) ООО «Новая водная ассоциация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу А56-92218/2018, принятое 

по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение «Поиск»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Новая Водная Ассоциация»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Поиск» (далее – истец, АО «НПО «Поиск») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Водная Ассоциация» (далее – ответчик, ООО «Новая Водная Ассоциация») о взыскании 5 323 589 рублей 97 копеек задолженности по договору на оказание услуг водоотведения от 15.01.2016 № 5-16/38 за период с июня 2017 года по апрель 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в настоящее время находится дело № А56-64264/2017 по иску АО «НПО «Поиск» о взыскании с ответчика задолженности за период с февраля по май 2017 года, в рамках которого судом назначена и проводится строительно-техническая экспертиза для установления обоснованности требований истца в оспариваемой ответчиком части.

Поскольку направленное ответчиком в суд первой инстанции 22.08.2018 ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с проведением указанной экспертизы по делу № А56-64264/2017, не было рассмотрено судом, данное ходатайство поддержано ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что в рамках дела № А56-64264/2017 истцом заявлены требования к ответчику по тому же договору водоотведения за иной (последующий) период, то есть требования по делу № А56-64264/2017 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  результат рассмотрения по делу №А56-64264/2017 будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, определением производство по делу №А56-92218/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-64264/2017.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу устранены,  апелляционный суд в силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу.  

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца по доводам жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «НПО «Поиск» (Общество) и ООО «Новая Водная Ассоциация» (Абонент) заключен договор на оказание услуг водоотведения от 15.01.2016 № 5-16/38 (далее - Договор), согласно которому  Общество обязуется осуществлять прием хозяйственно-бытовых сточных вод Абонента, их транспортировку и сброс в объеме, определенном лимитами к Договору, а Абонент соответственно оплачивать оказанные услуги в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены Договором.

В соответствии с пунктом 2.1. раздела 2 Договора расчетный период принимается равным одному календарному месяцу.

С учетом положений пункта 2.7. раздела 2 Договора, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, Стороны подписывают двусторонний акт об оказании услуг по Договору, после чего бухгалтерия Общества выставляет счет Абоненту с оформлением счет - фактуры.

Согласно пункту 2.8. раздела 2 Договора Абонент обязан оплатить счет до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным. Абонент не вправе производить какие-либо удержания сумм, подлежащих оплате Обществом по условиям настоящего Договора, из сумм, подлежащих оплате Обществу.

Срок действия договорных отношений между Сторонами определен разделом 8 Договора, согласно положениям которого Договор вступает в силу с 15.01.2016 и действует до 01.12.2016, вместе с тем считается ежегодно продленным на те же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 (тридцати) дней до окончания срока Договора не заявит об отказе от условий Договора или их пересмотре.

В Приложении № 4 к договору указаны приборы учета зав. №№ 00176 и 4028, относящиеся к Водомерному узлу 2 из договора № 64-16/8 от 06.07.2016 (ЛО, Всеволожский район, пос. Мурино, д. 2а на территории ООО «Промэкспо»).

Учет холодного водоснабжения, принимаемого ответчиком от истца, ведется по показаниям приборов учета зав. № 001726, 16325928, 16326022. Данные приборы учета считают полученный ответчиком объем холодной воды по двум магистральным водопроводам, один из которых обеспечивает холодной водой абонентов многоквартирных домов по адресу: Ленинградская область, п. Мурино, ш. в Лаврики дом 34, корпуса 1, 2, 3; другой - многоквартирные дома в п. Мурино «Медвежий стан».

По условиям договора от 06.07.2016 № 64-16/8 Общество (истец) обязался подавать через централизованную сеть холодного водоснабжения Общества в присоединенные сети холодного водоснабжения Абонента (ответчика) холодную воду питьевого качества (далее — холодную воду) и оказывать услуги по транспортировке холодной воды от водопроводных сетей Общества до точки водоразбора № 1 для водопроводных сетей ООО «НВА», принадлежащих ей на правах собственности и до точки водоразбора №2 для водопроводных сетей ООО «НВА», арендуемых у МО «Муринское сельское поселение», а Абонент обязался оплачивать принятую холодную воду и услуги по транспортировке и соблюдать предусмотренный настоящим Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

1.2. Место поставки холодной воды (точка подключения к водопроводным сетям Общества):

1.2.1. Точка водоразбора №1 Абонента: Водомерный узел учета холодной воды №1, расположенный по адресу: ЛО, Всеволожский район, пос. Мурино, между асфальтовой дорогой №1 и территорией АО «НПО «Поиск».

1.2.2. Точка водоразбора №2 Абонента: Водомерный узел учета холодной воды №2, расположенный по адресу: ЛО, Всеволожский район, пос. Мурино, д. 2а на территории ООО «Промэкспо».

1.3. Поставка воды производится Обществом на границах, указанных в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Из материалов дела следует, что фактически спор между сторонами возник по вопросу водоотведения от объектов – жилого массива многоквартирных домов по адресу: Ленинградская область, п. Мурино, шоссе в Лаврики, дом 34, корпуса 1, 2, 3.

Так, истец считает, что объем отведенных вод ввиду отсутствия у ответчика соответствующего прибора учета должен быть рассчитан исходя суммы поданного Абоненту ресурса водоснабжения по показаниям приборов учета холодной воды по двум магистральным водопроводам. В свою очередь ответчик полагает, что в отношении объектов по адресу: Ленинградская область, п. Мурино, шоссе в Лаврики дом 34, корпуса 1, 2, 3, истец неправомерно начисляет услугу по водоотведению, поскольку водоотведение от данных многоквартирных домов организовано в локальные очистные сооружения.

Суд первой инстанции иск признал подлежащим удовлетворению, отклонив позицию ответчика.

Суд апелляционной инстанции, осуществляя проверку судебного акта в апелляционном порядке, принял во внимание, что доводы ООО «НВА» являются также предметом исследования в деле №А56-64264/2017, в рамках которого назначено проведение судебной технической экспертизы, в связи с чем производство по спору было приостановлено до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

На разрешение эксперту в деле №А56-64264/2017 были поставлены следующие вопросы:

1) Определить, имеется ли система водоотведения от жилых домов по адресам: Ленинградская область, п. Мурино, ш. в Лаврики, д. 34, корп. 1, 2, 3 к сетям АО «НПО «Поиск» на момент исследования, а также на 02 апреля 2015?

2) В случае установления наличия такой системы определить количество стоков с 02 апреля 2015 до 31 мая 2017?

3) Провести документарную проверку разрешительных документов ООО «НВА» на пользование локальными очистными сооружениями (ЛОС), расположенными в п. Мурино, ш. в Лаврики, д. 34 и сброс хозяйственно-бытовых сточных вод (ХБС). Имеется ли у ООО «НВА» разрешение Росприроднадзора на сброс ХБС?

4) Какова эффективность и качество работы ЛОС с учетом того, что очистные сооружения, выкупленные ООО «НВА» по договору купли-продажи от 02.04.2015, имеют перечень выявленных недостатков и замечаний, зафиксированных в акте приема-передачи от 02.04.2015, а также Приложении № 1 к нему?

5) Определить количество канализационно-насосных станций (КНС) на ЛОС на ул. Шоссе в Лаврики, а также техническую возможность посредством системы КНС транспортировать ХБС от жилого массива ул. Шоссе в Лаврики (дом 34, корп. 1,2,3) в канализационную систему?

6) Каково суммарное количество полученной воды по водопотреблению (холодная питьевая, техническая вода и горячая вода для бытовых нужд) от всех источников жилого массива МКД по ул. Ш. в Лаврики, д. 34 (корп. 1,2,3). Оценить техническую возможность очистки всего объема получаемой воды ЛОС на ул. Шоссе в Лаврики с учетом их фактического состояния?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 11.07.2019 № 473/16, система водоотведения от спорных жилых домов к сетям АО «НПО «Поиск» на момент исследования, а также на 02 апреля 2015 отсутствует (вопрос 1). Водоотведение от спорного жилого массива организовано в локальные очистные сооружения (инв. № 729 М1, расположены по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, ш. в Лаврики, д. 34. Условный номер 47-47-3/075/2011-272). В связи с этим имеется разрешение на ввод в эксплуатацию от 22.01.2014 (вопрос 2). Канализационно-насосные станции на ЛОС отсутствуют. Теоретическая техническая возможность посредством системы КНС транспортировать ХБС от жилого массива в канализационную систему АО «НПО «Поиск» существует, однако ее практическая реализация экономически нецелесообразна (вопрос 5). Суммарное количество полученной воды по водопотреблению от всех источников к жилому массиву составляет: 197, 88 куб. м./сут. Техническая возможность очистки всего объема получаемой воды ЛОС с учетом их фактического состояния отсутствует.

Вопрос 2 о проведении документарной проверки разрешительных документов ООО «НВА» экспертом не исследовался, разрешение Росприроднадзора на сброс ХБС представлено не было.

Вопрос 3 относительно качества работы локальных очистных сооружений экспертом также не исследовался, поскольку выходит за пределы компетенции  строительно-технического эксперта.

В судебном заседании суда первой инстанции от 06.11.2020 эксперт Никольский М.Ю. ответил на вопросы представителей сторон и дополнительно  пояснил суду, что в ходе экспертизы не было обнаружено никаких устройств по сбросу сточных вод от спорного жилого массива к сетям АО «НПО «Поиск», подключений к напорной сети канализации спорные дома не имеют. Те сети, о которых указал представитель истца со ссылкой на запрос ГКУ «Ленавтодор», находятся в удаленности от спорного жилого массива; трубы, на которые ссылался представитель истца, ведут не к тем домам, о которых идет речь, это избыточная канализация (старая система).

По вопросу представителя истца о том, что в ходе экспертизы вышеуказанные обстоятельства были установлены экспертом посредством натурного осмотра и без проведения исследований с применением технических средств (приборов георадиолокации), эксперт пояснил, что помимо натурного осмотра, исследование выполнено на основании документации, представленной в материалы дела, информации, размещенной в сети интернет, документов в отделе подземных сооружений КГА. На экспертизу по запросу эксперта не были представлены документы, свидетельствующие о наличии напорной сети канализации, осуществляющей прием сточных вод от спорного жилого массива, как то трассировка сетей, исполнительная или эксплуатационная документация. 

При проведении натурного осмотра экспертом исследованы все колодцы по периметру шоссе в Лаврики.

На основании выводов судебной экспертизы и представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом не подтвержден объем водоотведения, задолженность по которому предъявлена к взысканию первоначальным иском: объем поставленного ресурса водоснабжения по жилому массиву по адресу: Ленинградская область, п. Мурино, ш. в Лаврики дом 34, корпуса 1, 2, 3, подлежит вычету из расчета объема оказанных услуг по водоотведению, поскольку факт их оказания Общество не подтвердило.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа истцу в удовлетворении требований к ответчику за период, предшествующий исковому периоду настоящего дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, по условиям пункта 2.4 договора на оказание услуг водоотведения от 15.01.2016 № 5-16/39, количество принятых истцом сточных вод, при отсутствии прибора учета сточных вод, определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды следующим способом: суммируется количество поданной холодной воды (по показаниям прибора учета, указанного в приложении № 4 к договору) и количество поданной (полученной) горячей воды (по показаниям прибора учета, предоставленным не позднее 28-го числа отчетного месяца, в случае непредставления показаний по горячему водоснабжению, потребление горячей воды устанавливается равным 13003 куб. мес.).

При этом в Приложении № 4 к договору указаны только приборы учета,  относящиеся к Водомерному узлу 2 из договора № 64-16/8 от 06.07.2016, который обеспечивает водоснабжением многоквартирные дома в п. Мурино «Медвежий стан». Указаний на приборы учета воды, поступающей в спорный жилой массив по адресу шоссе в Лаврики, дом 34, условия договора водоотведения от 15.01.2016 № 5-16/39 не содержат.

В этой связи ссылки истца на то, что наличие данного договора само по себе является основанием для оплаты ответчиком услуг по водоотведению, объем которых рассчитан исходя из суммарных показаний приборов учета воды по двум магистральным водопроводам, подлежали отклонению, однако приняты судом во внимание.

Как указал ответчик, возражая против требований первоначального иска, сточные воды от абонентов, подключенных к точке водоразбора №1, то есть от спорного жилого массива, ООО «НВА» передает на принадлежащие ООО «НВА» локальные очистные сооружения. После очистки на локальных очистных сооружениях сточные воды сбрасываются в водный объект.

Позиция ответчика по существу спора подтверждается выводами судебной экспертизы, проведенной и признанной надлежащим образом проведенной в рамках дела №А56-64264/2017, на основании представленных в дело документов и осмотра сетей канализации определившей отсутствие системы водоотведения от спорных жилых домов к сетям АО «НПО «Поиск» и водоотведение жилого массива в локальные очистные сооружения. Экспертизой установлено отсутствие подключений жилого массива к напорной сети канализации АО «НПО «Поиск».

Поскольку доказательств правомерности выставления Обществом к оплате объема сточных вод, рассчитанного с учетом объема воды, поданной в спорный жилой массив по адресу шоссе в Лаврики, дом 34, корпуса 1,2,3, истцом не представлено, в удовлетворении иска надлежало отказать.

В связи с тем, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела, сделал выводы, противоречащие им, суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области признает подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что госпошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не была оплачена, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2018 по делу №  А56-92218/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Поиск» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова