АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года

Дело №

А56-4908/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Паршиной К.А. - Коробко И.Л. (доверенность от 31.01.2017), от Товарищества собственников недвижимости «Озерный кот» Ткаченко С.В. (доверенность от 03.02.2017),

рассмотрев 25.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Озерный кот» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-4908/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Паршина Ксения Александровна, место жительства: Санкт-Петербург, ОГРНИП 313784733600434, ИНН 781604237727 (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников недвижимости «Озерный кот», место нахождения: 188734, Ленинградская обл., Приозерский р-н, п. Пески, ОГРН 1064712013497, ИНН 4712040522 (далее –                 ТСН «Озерный кот», Товарищество), о взыскании 53 021 782 руб. 44 коп. задолженности.

Определением суда от 20.04.2017 в отдельное производство выделены исковые требования Предпринимателя к Товариществу о взыскании                         4 000 000 руб. задолженности по оплате векселя № 002 (выданного 04.07.2007) с присвоением делу № А56-28648/2017.

Определением суда от 01.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Русская финансово-строительная компания» (далее – ЗАО «Русфинстрой»), общество с ограниченной ответственностью «РРТ-Пулково» (далее – ООО «РРТ-Пулково»), общество с ограниченной ответственностью «СТО-Пискаревский» (далее –   ООО «СТО-Пискаревский»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ТСН «Озерный кот», ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты.

Как указывает податель жалобы, рассмотренное дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку спор не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, а право требования задолженности с ответчика возникло у истца на основании соглашения об уступке права, заключенного истцом как физическим лицом. По мнению подателя жалобы, выводы судов основаны на сфальсифицированных документах, заявление о фальсификации рассмотрено с нарушением процессуальных норм. Кроме того, податель жалобы указывает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель, ссылаясь на несостоятельность доводов подателя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили. Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО «Русфинстрой» (займодавец) и ТСН «Озерный кот» (заемщик) заключены договоры займа от 05.03.2008 № 05/03, от 19.01.2009 № 19/01,                    от 20.01.2010 № 20/01, от 16.02.2010 № 16/02, от 14.02.2011 № 14/02, от 27.03.2012 № 27/03, от 05.04.2012 № 05/04-02, от 11.07.2012 № 11/07-1, от 18.10.2012 № 18/10, от 17.01.2013 № 17/01, от 05.04.2013 № 05/04, по условиям которых (с учетом дополнительных соглашений) займодавец принял на себя обязательства по предоставлению заемщику процентных займов.

Получение ТСН «Озерный кот» денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Согласно актам сверки, подписанным сторонами договоров займа, сумма основной задолженности и неуплаченных заемщиком процентов за пользование займами по состоянию на 22.05.2013 составляла 47 160 299 руб. 34 коп.

На основании договора цессии от 22.05.2013 ЗАО «Русфинстрой» (цедент) уступило ООО «РРТ-Пулково» (цессионарий) право требования с                                 ТСН «Озерный кот» 47 160 299 руб. 34 коп. задолженности по указанным договорам займа, из них 46 849 484 руб. основной долг, 310 815 руб. 34 коп. проценты.

ООО «РРТ-Пулково» (ОГРН 1057811932221) на основании договора цессии от 22.05.2013 уступило ООО «СТО-Пискаревский» (цессионарий) право требования с ТСН «Озерный кот» 47 160 299 руб. 34 коп. задолженности. Согласно пункту 1.2 договора цессии от 22.05.2013 право требования перешло к цессионарию с момента подписания договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города                 Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу                               № А56-17390/2016 с ООО «СТО-Пискаревский» в пользу ООО «Пулково»   (ОГРН 1057811932221) взыскано 47 160 299 руб. 34 коп. платы за уступленные на основании договора цессии от 22.05.2013 права.

По соглашению от 13.01.2014 ООО «СТО-Пискаревский (цедент) уступило Паршиной К.А. (цессионарий) право требования с ТСН «Озерный кот» 47 160 299 руб. 34 коп. задолженности.

Кроме того, Паршиной Ксении Александровне (цессионарий) уступлены права требования с ТСН «Озерный кот» задолженности в размере                         1 861 483 руб. 10 коп., из которых:

- 944 303 руб. 83 коп. на основании договора уступки права (требования) от 30.09.2016, заключенного с ООО «Миранда» (цедент) (права (требования) возникли на основании договора займа от 02.02.2015 № 1/02, заключенного между ТСН «Озерный кот» (заемщик) и ООО «Озера» (заимодавец), и договора от 11.01.2016 уступки ООО «Миранда» прав по указанному договору займа);

- 622 руб. 99 коп. на основании договора уступки права (требования) от 30.09.2016, заключенного с ООО «Миранда» (цедент) (права (требования) возникли на основании договора займа от 15.01.2014 № 15/01-2014, заключенного между ТСН «Озерный кот» (заемщик) и ООО «Миранда» (заимодавец));

- 368 166 руб. 46 коп. на основании договора уступки права (требования) от 30.09.2016, заключенного с ООО «Миранда» (цедент), (права (требования) возникли на основании договора займа от 24.02.2014 № 24/02-2014, заключенного между  ТСН «Озерный кот» (заемщик) и ООО «Миранда» (заимодавец));

- 548 389 руб. 82 коп. на основании договора уступки права (требования) от 30.09.2016, заключенного с ООО «Автовыбор» (цедент), (права (требования) возникли на основании договора займа от 07.09.2015 № 07/09-15, заключенного между  ТСН «Озерный кот» (заемщик) и ООО «Автовыбор» (заимодавец)).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ТСН «Озерный кот» и Паршиной К.А. по состоянию на январь 2016 года общая задолженность составила 51 160 299 руб. 34 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности, Предприниматель направила в адрес ТСН «Озерный кот» претензию от 05.12.2016 с требованием об оплате.

Поскольку требования претензии не были исполнены, Предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Предпринимателя обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда в силу изложенных процессуальных правил является субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

В рассматриваемом случае права требования Предпринимателя к Товариществу возникли в связи с уступкой требований по договорам цессии. Заключение указанного соглашения направлено на приобретение Предпринимателем прав юридического лица (ООО «СТО-Пискаревский») по обязательству Товарищества уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением таким новым кредитором предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, по характеру и субъектному составу спорных правоотношений настоящий спор вопреки мнению ответчика подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Факт получения Товариществом денежных средств на основании спорных договоров займа подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается. Документальных доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Доказательств исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом Товарищество не представило.

В связи с изложенным суды правомерно признали обоснованными требования о взыскании с Товарищества задолженности и удовлетворили иск Предпринимателя, к которому перешло право требования соответствующей задолженности на основании соглашения об уступке права требования от 13.01.2014.

Довод Товарищества об отсутствии у Предпринимателя права на предъявление рассматриваемого требования обоснованно отклонен судами.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации договора цессии от 22.05.2013, заключенного между                            ООО «РРТ-Пулково» и ООО «СТО-Пискаревский», соглашения от 13.01.2014 об уступке права (требования), акта приема-передачи от 13.01.2014 к указанному соглашению об уступке права (требования), уведомления об уступке права требования от 13.01.2016 исх. № 1, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, указал на наличие сомнений в подлинности подписи директора ООО «СТО-Пискаревский» Краснова-Лапина В.Р., поскольку Краснов-Лапин В.Р. не осуществлял полномочий генерального директора, состоял на учете в наркологическом диспансере и находился на постоянном лечении. В судебном заседании 06.07.2017 суд первой инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, истец не согласился на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, также не установил оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

ЗАО «Русфинстрой» при рассмотрении дела подтвердило факт уступки им права требования ООО «РРТ-Пулково», прекращения обязательства по оплате уступленного права зачетом встречных требований.

ООО «СТО-Пискаревский» не оспаривало факты перехода к нему права требования от ООО «РРТ-Пулково», возникшего на основании договора цессии от 22.05.2013. Плата за уступленное право взыскана в судебном порядке по иску ООО «РРТ-Пулково».

В отзыве на исковое заявление, подписанным представителем                        ООО «СТО-Пискаревский» на основании доверенности, выданной               Красновым-Лапиным В.Р., заявлено о фальсификации соглашения от 13.01.2014 об уступке права (требования), акта приема-передачи от 13.01.2014 к указанному соглашению об уступке права (требования), уведомления об уступке права требования от 13.01.2016 исх. № 1. Данное заявление признано судом не соответствующим порядку его предъявления, установленному статьей                         161 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о фальсификации указанных доказательств суды исходили из того, что позиции ООО «СТО-Пискаревский» и                              ТСН «Озерный кот» относительно подписи Краснова-Лапина В.Р. противоречивы; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается Товарищество, вынесено исключительно на основании пояснений, данных родственниками Краснова-Лапина В.Р., предполагавших невозможность подписания им каких-либо документов, а сам В.Р.Краснов-Лапин умер в 2016 году.

Самостоятельных требований относительно предмета спора                               ООО «СТО-Пискаревский» не заявило. Выводы судов относительно подлинности и действительности соглашения об уступке права (требования) от 13.01.2014, акта приема-передачи к нему, уведомления от 13.01.2016 исх. № 1 ООО «СТО-Пискаревский» не оспорены.

В связи с изложенными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций, исследовав оспариваемые доказательства совместно с другими доказательствами, представленными в материалы дела, правомерно отклонили ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представленные в материалы дела договоры цессии были предметом оценки судов по другим делам (№ А56-17382/2016, А56-17389/2016, А56-17390/2016 и А56-17391/2016; т. 2, л.д. 10-19), копии решений по которым представлены ответчиком; наличие заявленной по настоящему иску задолженности помимо прочего подтверждается указанным судом первой инстанции актом сверки между истцом и ответчиком (т. 1, л.д. 34), принадлежность подписи уполномоченного лица и оттиска печати ТСН «Озерный кот» ответчиком не опровергнута.

Доказательств признания в установленном порядке недействительными сделок, повлекших возникновение взыскиваемой с Товарищества в рамках настоящего дела задолженности, не представлено. 

Согласно материалам дела, Товарищество производило с кредиторами сверку взаимных расчетов, знало о заключении в отношении взыскиваемой задолженности ряда договоров цессии, однако сделки не оспаривало, возражений относительно суммы, срока возврата задолженности кредиторам не заявляло.

В силу положений части 2 статьи 389.1 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, отсутствие доказательств оплаты Предпринимателем приобретенного права требования не является основанием для вывода о незаключенности, а равно о недействительности (ничтожности) соглашения от 13.01.2014.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли бы привести  к принятию неправильного решения, постановления, судами первой и апелляционной инстанций вопреки доводам жалобы не допущено.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия представителя Товарищества Ткаченко С.В., отклоняется.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4                                 статьи 158 АПК РФ).

Апелляционный суд, приняв во внимание доводы ответчика, пришел к выводу о том, что Товарищество не обосновало невозможность рассмотрения спора в судебном заседании апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам, учитывая присутствие в заседании председателя Правления Товарищества, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (протокол судебного заседания от 10.10.2017). 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ее подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А56-4908/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Озерный кот» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

А.В. Асмыкович

Т.В. Шпачева