Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-140578/24-158-48908 октября 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаатаевой Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙД-ИНВЕСТ" (111673, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙ" (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001)

о взыскании

с участием представителей:

от истца – ФИО1, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 01.10.2024 (паспорт),

от ответчика – ФИО2, генеральный директор решение №2 от 06.02.2024 (паспорт). 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 2 016 400 руб., неустойки в размере 253 769 руб. 60 коп.

В судебном заседании 01.10.2024 объявлен перерыв до 08.10.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в целях осуществления сторонами сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в рамках заключенных между сторонами договоров со стороны истца поставлен товар и оказаны соответствующие услуги, тогда как со стороны ответчика не исполнена встречная обязанность по их оплате.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства (договор №ПЩ-01/12 от 01.12.2023, договор №ТУ 24/11 от 24.11.2023, универсальные передаточные документы №2850 от 29.12.2023, №2848 от 29.12.2023, №2816 от 23.12.2023, №2811 от 22.12.2023, №2804 от 21.12.2023, №2795 от 20.12.2023, №2793 от 19.12.2023, №2780 от 15.12.2023, №2776 от 14.12.2023, №2773 от 11.12.2023, №2770 от 09.12.2023, №2767 от 08.12.2023, №2764 от 07.12.2023, №2762 от 06.12.2023, №2760 от 05.12.2023, №2759 от 02.12.2023, №2775 от 04.12.2023, №8 от 13.01.2024, №2 от 10.01.2024, накладные) заслушав представителей сторон, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку исковые требования являются правомерными, основаны на законе и подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, тогда как признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными, а в связи с чем, подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 2 016 400 руб. и неустойки в размере 253 769 руб. 60 коп., рассчитанной по состоянию на 18.06.2024.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина в размере 30% относится на ответчика, тогда как 70% уплаченной истцом государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возврате истцу из федерального бюджета части государственной пошлины, суд также отмечает, что основанием для такого возврата, по результатам рассмотрения заявления соответствующим подразделением Федеральной налоговой службы России, будут являться копия настоящего судебного акта и копии соответствующего платежного документа, указанного в резолютивной части определения суда. Положения п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не предусматривают в качестве обязательного условия для возврата государственной пошлины получения справки суда, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙД-ИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 016 400 (два миллиона шестнадцать тысяч четыреста) рублей, неустойку в размере 253 769 (двести пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 305 (десять тысяч триста пять) рублей 30 (тридцать) копеек.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙД-ИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 24 045 (двадцать четыре тысячи сорок пять) рублей 70 (семьдесят) копеек, уплаченной по платежному поручению №337 от 18.06.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья И. В. Худобко