Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106083/2018

04 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  04 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес:  Россия, 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, 2/А, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 26.03.2007);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Кировского городского поселения» (адрес:  Россия, 187340, г Кировск, Ленинградская обл., Кировский р-н, ул Северная, 10, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 24.08.2012);

о взыскании задолженности и пени по договору от 17.03.2014 № 47-01.04.03.003-Р-ДХВО-С-2014-02076/00,

 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.01.2019,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Кировского городского поселения» (далее – Общество) о взыскании 2 522 242 руб. 47 коп. по договору от 17.03.2014 № 47-01.04.03.003-Р-ДХВО-С-2014-02076/00, в том числе 1 643 527 руб. 75 коп. задолженности по внесению арендной платы за пользование водным объектом за 4 кв. 2015 года, 1, 2, 3, 4 кв. 2016 года и 1, 2, 3 кв. 2017 года и 878 714 руб. 72 коп. пени за период 01.12.2015-31.12.2017.

В настоящем заседании истец поддержал заявленные требования, представил акт сверки взаимных расчетов и расчет пени.

Ответчик признал наличие задолженности по арендной плате, возражал по сумме пени, полагая неправомерным начисление истцом пени на сумму задолженности, уже взысканную с Общества решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу №А56-96040/2015, представил альтернативный расчет неустойки, пояснил, что задолженность по арендной плате, в том числе взысканная указанным решением суда, им не погашена.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (уполномоченный орган) и Обществом (водопользователь) заключен договор водопользования от 17.03.2014 № 47-01.04.03.003-Р-ДХВО-С-2014-02076/00 (далее – Договор), предметом которого является пользование участком реки Нева в границах участка водопользования, указанного на прилагаемой к договору план-схеме, являющейся его неотъемлемой частью.

Размер, условия и сроки внесения платы за пользование водным объектом установлены разделом II Договора.

В соответствии с подпунктом б) пункта 19 Договора водопользователь обязан вносить плату за пользование водными объектами в размере, на условиях и в сроки, установленные Договором. 

В пункте 12 Договора определено, что водопользователь вносит плату за пользование водным объектом каждый календарный квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

За несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом пунктом 23 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более, чем 0,2% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по внесению платы по Договору за 4 кв. 2015 года, 1, 2, 3, 4 кв. 2016 года и 1, 2, 3 кв. 2017 года, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (платность использования водных объектов).

Согласно части 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона – исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне – водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 ВК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ, подпунктом ж) пункта 19 Договора водопользователь обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены настоящим договором.

Согласно расчету Комитета задолженность по Договору за 4 кв. 2015 года, 1, 2, 3, 4 кв. 2016 года и 1, 2, 3 кв. 2017 года составляет 1 643 527 руб. 75 коп. Факт наличия задолженности в указанном размере подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требование Комитета о взыскании с Общества 1 643 527 руб. 75 коп.  задолженности подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением Обществом сроков оплаты водопользования по Договору Комитетом правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты за период 01.12.2015 -31.12.2017.

Поскольку неустойка начислена истцом с 01.12.2015 на сумму задолженности, имеющуюся на указанную дату, с учетом взысканной решением суда от 24.05.2016 по делу №А56-96040/2015 неустойки по состоянию на 30.11.2015, возражения ответчика по расчету неустойки отклонены судом.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В отсутствие обоснованного заявления ответчика о снижении неустойки, основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Кировского городского поселения» в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в доход федерального бюджета денежные средства в размере 2 522 242 руб. 47 коп., в том числе  основную задолженность в размере 1 643 527 руб. 75 коп. и неустойку в размере 878 714 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Кировского городского поселения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 611 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Геворкян Д.С.