СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А27-25704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Зайцевой О.О., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 (№ 07АП-4679/2017(8)) на определение от 01.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) по делу № А27-25704/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнессервис-Плюс» (654063, 

<

...>, корпус, 6, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными решения собрания кредиторов от 18.09.2019,

при участии в судебном заседании: 

от ФНС России – ФИО3 по доверенности от 20.09.2019, 

от должника – ФИО2, конкурсный управляющий, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнессервис-Плюс» (далее – должник, ООО «Бизнессервис-Плюс») 02.10.2019 в арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.09.2019.

Заявитель просит признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 18.09.2019 принятое по первому вопросу повестки дня об утверждении положения о реализации права требования по исполнительному листу ФС № 029664001, выданный Арбитражным судом Кемеровской области от 07.06.2019 по делу о банкротстве № А27- 25704/2016 о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Бизнессервис-Плюс» 11 261 474 рублей убытков; признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 18.09.2019 принятое по второму вопросу повестки дня об утверждении начальной цены продажи права требования в размере 726 365,07 рублей по исполнительному листу ФС № 029664001, выданному Арбитражным судом Кемеровской области от 07.06.2019 г. по делу о банкротстве № А27-25704/2016 о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Бизнессервис-Плюс» 11 261 474 рублей убытков.

Определением от 01.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий приводит следующие доводы: положения статьи 61.17 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) не применимы в рассматриваемом случае; применение положения статьи 61.17 Закона о банкротстве нарушает права управляющего на получение вознаграждения, лишает должника конкурсной массы.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 21.06.2017 (резолютивная часть объявлена 19.06. 2017) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением суда от 12.03.2019 с ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 11 261 474 рублей. Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2019 определение суда первой инстанции от 12.03.2019 оставлено без изменения.

Уведомлением от 27.03.2019 уполномоченный орган сообщил конкурсному управляющему о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков путем уступки части требования о взыскании убытков.

В то же время конкурсным управляющим должника 18.09.2019 проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Утверждение положения о реализации права требования по исполнительному листу ФС № 029664001, выданный Арбитражным судом Кемеровской области от 07.06.2017 по делу о банкротстве № А27-25704/2016 о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Бизнессервис-Плюс» 11 261 474 рублей убытков.

2. Утверждение начальной цены продажи права требования в размере 726 365,07 рублей по исполнительному листу ФС № 029664001, выданный Арбитражным судом Кемеровской области от 07.06.2019 по делу о банкротстве № А27-25704/2016 о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Бизнессервис Плюс» 11 261 474 рублей убытков.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 18.09.2019, в нем приняли участие представитель ООО УК «Техстройконтракт» с количеством голосов 58,3% (21 070 904,71 рублей) от общего количества голосов, включенных в реестр кредиторов, и представитель уполномоченного органа с количеством голосов 41,7% (15 073 537 рублей) от общего количества голосов, включенных в реестр кредиторов.

По итогам собрания кредиторов большинством голосов, принадлежащих ООО УК «Техстройконтракт», приняты решения: 

1. Утвердить положения о реализации права требования по исполнительному листу ФС № 029664001, выданный Арбитражным судом Кемеровской области от 07.06.2017 по делу о банкротстве № А27-25704/2016 о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Бизнессервис-Плюс» 11 261 474 рублей убытков.

2. Утвердить начальную цену продажи права требования в размере 726 365,07 рублей по исполнительному листу ФС № 029664001, выданный Арбитражным судом Кемеровской области от 07.06.2019 г. по делу о банкротстве № А27-25704/2016 о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Бизнессервис Плюс» 11 261 474 рублей убытков.

ФНС России полагает, что решения по первому и второму вопросам повестки дня собрания кредиторов от 18.09.2019 приняты с нарушением положений Закона о банкротстве, а также нарушают права уполномоченного органа, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, также подлежат применению при распоряжении правом требования о взыскании убытков, а оспариваемое решение о реализации задолженности ФИО4 в целом в сумме 11 261 474 рублей и утверждение начальной ее стоимости произведено с нарушением компетенции собрания кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

18.09.2019 проведено собрание кредиторов, на котором приняты седлающие решения:

1. Утвердить положения о реализации права требования по исполнительному листу ФС № 029664001, выданный Арбитражным судом Кемеровской области от 07.06.2017 по делу о банкротстве № А27-25704/2016 о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Бизнессервис-Плюс» 11 261 474 рублей убытков. 

2. Утвердить начальную цену продажи права требования в размере 726 365,07 рублей по исполнительному листу ФС № 029664001, выданный Арбитражным судом Кемеровской области от 07.06.2019 г. по делу о банкротстве № А27-25704/2016 о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Бизнессервис Плюс» 11 261 474 рублей убытков.

В обоснование заявленных требований ФНС России указывала на то, что в рамках дела о банкротстве с контролирующего должника лица ФИО4 взысканы убытки в размере 11 261 474 рублей. В последующем уполномоченный орган сообщил конкурсному управляющему о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков путем уступки части требования. Вместе с тем, 18.09.2019 собранием кредиторов без учета обстоятельства, связанного с выбором способа распоряжения правом требования путем уступки, принято решение о реализации всей задолженности ФИО4 в размере 11 261 474 рублей путем ее продажи в порядке пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве и утверждении начальной цены реализации.

Судом установлено, что уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего действительно направлялось уведомление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (лист дела 16), в котором ФНС России выразила намерение о выборе уступки части требования (соответствующей задолженности перед ФНС РФ, включенной в реестр требований кредиторов).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Законот 29.07.2017 № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Вместе с тем и до вступления в силу положений главы III.2 Закона о банкротстве названным Законом допускалась возможность погашения требований кредиторов путем предоставления отступного.

При этом, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ 11.06.2013 № 15419/12, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) может быть осуществлена прямая передача дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги, если такая передача не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

Введение в действие статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством, порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Действующие положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, предусматривают, что каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе уступку части этого требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, в настоящее время возможность передачи по договору уступки права требования к субсидиарному должнику в счет погашения требования кредитора прямо предусмотрено Законом о банкротстве.

При этом из Закона о банкротстве не следует ограничение распоряжения такого рода активом в связи необходимостью его реализации исключительно путем торгов и запрет на уступку прав требования без торгов, если такая уступка не нарушает права кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ФНС России права выбора одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, отсутствии у конкурсного управляющего оснований для принятия оспариваемого решения с учетом волеизъявления уполномоченного органа.

С учетом изложенного, принятие решения на собрании кредиторов от 18.09.2019 нарушает права и законные интересы ФНС России.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решения собрания кредиторов от 18.09.2019 по утверждению порядка, сроков и условий продажи имущества должника в части права требования, принадлежащего уполномоченному органу, недействительным.

Довод конкурсного управляющего о том, что в настоящем случае происходит нарушение прав кредиторов, управляющего, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку кредиторы не могут быть лишены права выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе уступки части этого требования.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 304-ЭС17-1258).

Вопреки ошибочного мнения подателя жалобы, само по себе определение доли кредитора по требованиям о взыскании убытков не свидетельствует о нарушении прав управляющего на получение вознаграждения. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 01.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25704/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. Зайцева 

ФИО1