Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7029/2022

город Брянск

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г. Брянска, г. Брянск,

к муниципальному образованию «городской округ город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск,

о взыскании 1 456 240 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность №7182 от 11.11.2022;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилспецсервис» г. Брянска (далее – МУП «Жилспецсервис» г. Брянска), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, о взыскании 1 473 012 руб. 07 коп., в том числе 1 204 650 руб. 42 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома №98-А по ул. Почтовой в г. Брянске, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 636,6 кв. м, за период с 01.07.2019 по 31.12.2021 и 268 361 руб. 65 коп. пени за период с 11.02.2019 по 31.03.2022.

 Ответчик в отзыве на исковое заявление сообщил, что муниципальное образование город Брянск является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 636,6 кв. м. Указанное помещение в хозяйственной и иной деятельности не используется, не обременено правами третьих лиц. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности – в соответствии с заявленными требованиями подлежит взысканию задолженность с 01.07.2019, в то время как иск подан в суд 05.08.2022, т.е. за пределами срока исковой давности. Ответчик указал, что так как помещение не используется, потребителей холодной и горячей воды в нем нет, расчет истца расхода холодной, горячей воды и водоотведения в неиспользуемом помещении не обоснован. При расчете платы за электроэнергию необходимо знать оборудован ли указанный многоквартирный дом общедомовым прибором учета электрической энергии, данные сведения истец не указывает, следовательно, проверить правильность расчета платы за электроснабжение не представляется возможным. Кроме того, ответчик заявил о снижении размера пени в связи с её явной несоразмерностью в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На основании изложенного, ответчик просил суд в иске отказать (л.д.49-51).

 В ходе рассмотрения дела истец уточнил наименование ответчика – муниципальное образование городской округ город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации; заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 251 689 руб. 74 коп. за период с 12.08.2019 по 31.03.2022 (л.д.55-58).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 26 октября 2022 года уточнение наименования ответчика принято судом; в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 251 689 руб. 74 коп. (л.д.60).

В судебном заседании 15 ноября 2022 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 251 589 руб. 74 коп., начисленной за период с 12.08.2019 по 31.03.2022.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 251 589 руб. 74 коп. удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Истец не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика 1 204 650 руб. 42 коп. долга и 251 589 руб. 74 коп. пени; разрешение ранее заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 15 ноября 2022 года не явился, направил в суд по системе «Мой арбитр» ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Муниципальное образование городской округ город Брянск является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 32:28:0011902:55, общей площадью 636,6 кв. м, этаж №1, подвал №1, адрес: 

<

...> (запись регистрации №32-1/28-2/2004-250 от 21.01.2004, выписка из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2022-187044693 от 21.10.2022). 

Постановлением Брянской городской администрации от 21.05.2010 №1228-п функции управляющего имуществом, составляющим муниципальную казну, в отношении муниципальных нежилых помещений, включенных в арендный фонд, возложены на Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (л.д.18-19).

Постановлением Брянской городской администрации от 06.10.2006 №3538-п «О передаче объектов жилищного фонда в хозяйственное ведение (на баланс) муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» города Брянска» МУП «Жилспецсервис» г. Брянска приняло в хозяйственное ведение (на баланс) объект жилищного фонда, расположенный по адресу: ул. Почтовая, д.98а (л.д.20-21).

Ссылаясь на наличие у собственника нежилого помещения в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества пропорционально доле помещения, находящегося у него в собственности, письмом №4114 от 12.07.2022 МУП «Жилспецсервис» г. Брянска направило в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации претензию с требованием оплатить задолженность по оплате взносов на содержание общего имущества многоквартирного дома №98-А по ул. Почтовой в размере 1 204 650 руб. 42 коп. за период с 01.07.2019 по 31.12.2021 (л.д.16-17).  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствиями со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено выше, спорное нежилое помещение общей площадью 636,6 кв. м входит в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находится в собственности муниципального образования городской округ город Брянск.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

С 01.01.2017 в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг) (абзац 2 пункта 29 Правил №491).

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме и случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, потребитель в многоквартирном доме отдельно вносит плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Поскольку право собственности муниципального образования городской округ город Брянск на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 21.01.2004, у ответчика с указанной даты возникла обязанность участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества.

Согласно части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный жилой дом №98-А по ул. Почтовой обслуживается МУП «Жилспецсервис» г. Брянска на основании постановления Брянской городской администрации от 06.10.2006 №3538-п «О передаче объектов жилищного фонда в хозяйственное ведение (на баланс) муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» города Брянска». В отношении указанного многоквартирного дома собственниками помещений не принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом. 

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает муниципальное образование городской округ город Брянск как лица, владеющего нежилым помещением в многоквартирном доме на праве собственности, от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

При расчете платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений истец руководствовался ценами, утвержденными постановлением Брянской городской администрации от 12.12.2018 №3829-п с 01.01.2019, постановлением Брянской городской администрации от 24.12.2019 №4263-п с 01.01.2020, постановлением Брянской городской администрации от 17.12.2020 №3483-п с 01.01.2021 и постановлением Брянской городской администрации от 01.12.2021 №3705-п с 01.01.2022 (л.д.22-34). 

Согласно расчету истца за спорный период (с 01.07.2019 по 31.12.2021) размер платы за содержание и текущий ремонт помещений многоквартирного дома, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (636,6 кв. м) составляет 1 079 484 руб. 36 коп.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В период с 01.07.2019 по 31.12.2021 муниципальное образование городской округ город Брянск в силу прямого указания закона обязано вносить плату за коммунальные ресурсы, предоставляемые на общедомовые нужды (холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, отведение сточных вод).

Сумма задолженности, определённая по нормативу, по расчёту истца, составляет 125 166 руб. 06 коп. (2 408 руб. 70 коп. холодная вода, 11 216 руб. 88 коп. горячая вода, 2 887 руб. 44 коп. водоотведение, 108 653 руб. 04 коп. электрическая энергия) (л.д.34-36).

Ответчик заявил возражения в части расчета истцом расхода холодной и горячей воды, услуги по водоотведению. Так, ответчик отметил, что приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 20.12.2016 №38/10-нвк утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в многоквартирных домах и жилых домах для потребителей Брянской области. В соответствии с Приложением №1 к приказу норматив потребления для нежилых помещений в многоквартирных домах установлен из расчета куб. м/месяц на человека. Следовательно, для определения объема потребления холодного, горячего водоснабжения, водоотведения по приказу №38/10-нвк необходимо знать количество человек, постоянно находящихся в здании. Ответчик указал, что помещение не используется. В соответствии с пунктом 7 приказа №38/10-нвк на первом этапе, с 1 января 2017 года, применять нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, установленные Приказом управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 5 декабря 2013 года №41/2-нвк «О нормативах потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению, применяемых для расчета размера платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета для потребителей Брянской области». Приказом от 05.12.2013 №41/2-нвк нормативы потребления горячего водоснабжения также установлены из расчета куб. м в месяц на человека. В соответствии с таблицей А.2 СП 30.13330.2020 норматив потребления для потребителей определен в литрах в сутки в зависимости от назначения (цели использования) и измерителя. Помещение ни в каких целях не используется и потребителей холодной и горячей воды в нем нет.

 Ответчик также заявил возражения в части расчета платы за электрическую энергию, отметив, что при расчете платы за электроэнергию необходимо знать оборудован ли указанный многоквартирный дом общедомовым прибором учета электрической энергии, данные сведения истец не указывает, следовательно, проверить правильность расчета платы за электроснабжение не представляется возможным.

Как пояснил представитель истца, коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов в спорном доме не установлены.

В соответствии с пунктом 48 Правил №354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения №2 к настоящим Правилам.

Проверив расчета истца за коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества, суд установил, что он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является обоснованным.

Из представленного расчета усматривается, что для расчета стоимости потребленных коммунальных услуг на содержание общего имущества истец принимал во внимание нормативы, установленные Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 18.05.2017 №9/2-нвк «О нормативах потребления холодной и горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды) на территории Брянской области», вступившим в силу с 01.06.2017.

Этим приказом установлены нормативы потребления холодной воды (0,011) и горячей воды (0,007), отведения сточных вод (0,018), из расчета куб. метр в месяц на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Истец произвел начисление платы за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества дома, исходя из норматива 2,51 кВт/ч в месяц, установленного Приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 18.05.2017 №9/1-нэ «О нормативах потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Брянской области». 

Таким образом, расчет коммунальных услуг выполнен истцом верно, в соответствии с установленными нормативами. 

Оспаривая расчет задолженности истца, ответчик свой контррасчет задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги не представил. 

 Возражая против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая изложенное, течение срока исковой давности по предъявленному требованию о взыскании задолженности в определенном истцом периоде следует исчислять с момента возникновения у ответчика обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно статье 155 ЖК РФ оплата за жилищно-коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

Таким образом, законом установлена ежемесячная оплата жилищно-коммунальных услуг, следовательно, у ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла с даты просрочки оплаты за каждый конкретный месяц (за июль 2019 года с 11.08.2019 и т.д.). 

В свою очередь, у истца с этой же даты (11.08.2019 и т.д.) возникло право требования с ответчика оплаты задолженности за указанный месяц (июль 2019 года и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 04.08.2022 по системе «Мой арбитр» (л.д.8-9).

Кроме того, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункт 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ  следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

 Как установлено выше, истец направил ответчику письменную претензию №4114 от 12.07.2022 о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг.  

Поскольку в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, который в настоящем случае согласно части 5 статьи 4 АПК РФ составляет тридцать календарных дней, следовательно, с учетом даты обращения истца с настоящим иском в суд (04.08.2022) срок исковой давности продлевается еще на один месяц.

Следовательно, с учетом пункта 1 статьи 196 ГК РФ на дату обращения истца с иском в суд срок исковой давности не истек, в связи с чем заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату муниципальным образованием городской округ город Брянск в период с 01.07.2019 по 31.12.2021 за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги, суд считает, что исковые требования МУП «Жилспецсервис» г. Брянска подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1 204 650 руб. 42 коп.

В связи с невнесением ответчиком платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги истец просит взыскать с ответчика 251 589 руб. 74 коп. пени за период с 12.08.2019 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги, возражений по периоду начисления пени и контррасчет суду не представил.

Расчет истца составлен, исходя из 1/300 (с 31-го по 90-ый день) и 1/130 (с 91-го дня) ставки рефинансирования 7,5% за период просрочки внесения платы за помещение и коммунальные услуги с 12.08.2019 по 31.03.2022. При проверке судом расчета пени установлено, что он составлен верно в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени, указывая на её явную несоразмерность последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании истец разрешение ходатайства ответчика оставил на усмотрение суда.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд принимает во внимание отсутствие наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, а также учитывая, что неустойка явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в рассматриваемом случае счел возможным уменьшить размер пени до 150 000 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на содержание общего имущества дома подлежит удовлетворению в сумме 150 000 руб.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленные актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление ВС РФ от 28.05.2019 №13) порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. 

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в силу закона и в связи с неисполнением гражданско-правовой обязанности, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), касающейся особенностей исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления ВС РФ от 28.05.2019 №13, положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. 

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. 

Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением. К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 постановления ВС РФ от 28.05.2019 №13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. 

Поскольку взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность возникла вследствие неисполнения собственником обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по настоящему делу подлежит применению статья 242.3 БК РФ, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства муниципального бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений субъекта.

Так как финансовое обеспечение деятельности казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и, выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то, применительно к рассматриваемому случаю, взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца. 

Совокупность указанных норм позволяет сделать вывод, что взыскание по решению должно осуществляться с муниципального образования «городской округ город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, за счет средств муниципального бюджета, выделяемых Управлению на реализацию соответствующих полномочий и осуществление возложенных на него функций.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 1 354 650 руб. 42 коп. составляет 26 547 руб. 

При принятии иска к производству суда истцу по его ходатайству определением суда от 05 августа 2022 года была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 1 354 650 руб. 42 коп.

 Взыскать с муниципального образования «городской округ город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ИНН 

<

***>), г. Брянск, в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г. Брянска (ИНН 

<

***>), 

<

...> 354 650 руб. 42 коп., в том числе 1 204 650 руб. 42 коп. долга и 150 000 руб. пени.

В остальной части иска отказать. 

        Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

      Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.  

 Судья                                                                                                Н.И. Матвеева