﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 марта 2021 года

Дело №

А21-4492/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,                   Тарасюка И.М.,

при участии от Александрова Александра Александровича представителя Алексеева А.В. (доверенность от 11.06.2020), от конкурсного управляющего Аксеник Дарьи Сергеевны представителя Скрипник Е.Э. (доверенность от 03.02.2021),

рассмотрев 03.03.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Александрова Александра Александровича и Кофмана Максима Олеговича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А21-4492/2017-8, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Апэкс Прим», адрес: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Малое Исаково, Гурьевская улица, дом 5, ОГРН 1133926031667, ИНН 3917518102 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аксеник Дарья Сергеевна.

Конкурсный управляющий Аксеник Д.С. 25.12.2018 обратилась в суд с заявлением о привлечении Кофмана Максима Олеговича и Александрова Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением суда от 13.02.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий     Кофмана М.О. – Сатюков Д.Н. 

Определением от 26.05.2020 суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего Аксеник Д.С. и взыскал с Александрова А.А. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 28 278 055,85 руб. в конкурсную массу Общества. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, определение от 26.05.2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кофмана М.О. отменено. В указанной части принят новый судебный акт. Кофман М.О. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 76 908 351 руб.

В кассационной жалобе Александров А.А. просит отменить указанные определение от 26.05.2020 и постановление от 23.10.2020 в части взыскания с него в конкурсную массу Общества в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 28 278 055,85 руб.

По мнению подателя жалобы, к ним не могли быть применены основания ответственности, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку материалами дела не доказаны основания возникновения убытков и причинения вреда в связи с несдачей должником бухгалтерской отчетности. Не отрицая фактического контроля за Обществом, Александров А.А. утверждает, что на указанную дату Общество неплатежеспособным не являлось и оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве не имелось. При этом выводы апелляционного суда относительно периода образования неисполненных обязательств перед кредиторами относительно наступления даты возникновения обязанности по обращению в суд не доказаны. Опровергая выводы судебных инстанций, податель жалобы считает, что заявителем не доказана вина Александрова А.А. и причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве и обязательствам по выплате денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КНРГ Проекты».

В кассационной жалобе Кофман М.О. просит отменить постановление от 23.10.2020 в части взыскания с него в конкурсную массу Общества в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 76 908 351 руб.

Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющим в суде первой инстанции к нему были заявлены требования о взыскании 49 815 560 руб., при этом судом апелляционной инстанции в постановлении не указано мотивов и причин для увеличения суммы требования. 

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Аксеник Д.С. возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель Александрова А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего Аксеник Д.С. возражала против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства установлено, что Общество было учреждено Кофманом М.О. и зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы   № 1 по Калининградской области 23.08.2013. 

В состав Общества 30.07.2014 принято общество с ограниченной ответственностью «Калининград», генеральным директором был избран Кофман М.О. Решением № 3 единственного участника от 11.09.2014        Кофман М.О. освобожден от занимаемой должности, этим же решением директором назначен Александров А.А. 

Протоколом внеочередного собрания участников от 26.01.2016          Кофман М.О. вновь был назначен генеральным директором Общества и до введения конкурсного производства входил в состав участников должника и до 30.07.2014 обладал 100 % долей в уставном капитале. 

На момент введения процедуры банкротства наблюдения участниками должника являлись: ООО «Калининград» с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 10 000 руб., что составляет 50 % уставного капитала; Кофман М.О. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 10 000 руб., что составляет 50 % уставного капитала. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указала, что по состоянию на 31.10.2015 должник отвечал признакам неплатёжеспособности. Суды согласились с указанной датой, посчитав, что спустя месяц после вынесения решения от 28.09.2015 по делу    № А06-9780/2014 о взыскании с Общества в пользу ООО «КНРГ Проекты»   неосновательного обогащения в размере 23 278 129,45 руб., неустойки в размере 5 503 601,6 руб. Общество стало неплатежеспособным. При этом из указанного судебного акта следует, что ООО «КНРГ Проекты» отказалось от договора поставки и потребовало от Общества вернуть неосновательное обогащение (предварительную оплату) 28.08.2014.

Общество с 31.07.2015 прекратило исполнять свои обязательства перед ПАО «Банк Санкт-Петербург» в размере 24 741 466,20, что подтверждается решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.04.2016 по делу № 2-659/2016; требование включено в реестр кредиторов Общества. Также в августе 2015 у Общества образовалась задолженность по налогам в размере 11 130 388,74 руб.; определением от 19.04.2018 по настоящему делу требование ФНС России в указанной сумме включено в реестр кредиторов.

Александров А.А., как единоличный исполнительный орган должника, должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом. Субсидиарная ответственность Александрова А.А. определена заявителем в размере 28 278 055,85 руб. Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено требование о привлечении Кофмана М.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве в связи с утратой возможности реализации дебиторской задолженности и непередачей им документации должника. Субсидиарная ответственность Кофмана М.О. определена заявителем в размере 49 815 560 руб.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие заявленных конкурсным управляющим оснований для привлечения Александрова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в связи с чем определением от 26.05.2020 удовлетворил заявление в части привлечения Александрова А.А. к субсидиарной ответственности в размере          28 278 055,85 руб., в остальной части заявления отказал.

Апелляционный суд оценив доказательства по делу о банкротстве, а также доказательства обособленного спора, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к Кофману М.О. и Александрову А.А., как к лицам, фактически контролирующим деятельность должника.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона      № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона          № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование требования о привлечении Александрова А.А. и                       Кофмана М.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий сослалась на статьи 61.11, 61.12, 61.14 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Кофмана М.О. подано 25.12.2018, то есть после 01.07.2017. Следовательно, к спорным правоотношениям в указанной части применяются нормы Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Установленная приведенной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2       статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Апелляционный суд, повторно рассматривая заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Кофмана М.О., пришел к выводу, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора документация Общества конкурсному управляющему в полном объеме не передана, в связи с чем невозможно сделать полный и всесторонний анализ финансового состояния должника на предмет выявления активов, на которые может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Установив, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, конкурсному управляющему не были переданы в полном объеме и в результате этого формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами оказались невозможными, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Кофмана М.О., который являлся руководителем должника и отменил определение от 26.05.2020 в этой части.

При этом определение 26.05.2020 в части привлечения Александрова А.А. к субсидиарной ответственности апелляционный суд оставил без изменения.

Как видно из материалов дела, Александров А.А., являлся контролирующим должника лицом в период с 11.09.2014 по 26.01.2016. Размер ответственности определяется по обязательствам должника, возникшим после июля 2015 и до 26.01.2016 (даты снятия полномочий с руководителя) и составляет более 28 278 055,85 руб.

Общество прекратило исполнять свои обязательства фактически с 2014 года, в связи с чем конкурсный управляющий обратилась с заявлением о привлечении Александрова А.А. к субсидиарной ответственностью по причине неисполнения им подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд.

К спорным правоотношениям в этой части подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, установил, что Александров А.А. являлся контролирующим должника лицом в период с 30.07.2014 по 26.01.2016.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении Александрова А.А. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу, что с заявлением о признании Общества банкротом Александров А.А. должен был обратиться не позднее 31.10.2015. Вместе с тем, признаки неплатежеспособности Общества определенно возникли 28.08.2014 – времени когда ООО «КНРГ Проекты» потребовало вернуть неосновательное обогащение (предварительную оплату), а не 28.09.2015 когда решением по делу    № А06-9780/2014 было взыскано с Общества в пользу ООО «КНРГ Проекты»   неосновательное обогащение в размере 23 278 129,45 руб.

В пункте 15 постановления № 53 указано, что, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие – со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность руководителя организации по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы является правовым механизмом, обеспечивающим защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов. Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным, основанным на верном применении норм материального права, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения Александрова А.А. к субсидиарной ответственности за период с 11.09.2014 по 26.01.2016 в размере 28 278 055,85 руб. по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Ошибочное определение судами периода привлечения Александрова А.А. к субсидиарной ответственности и её размера, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств спора, не привели к принятию неверного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части установления наличия оснований для привлечения Александрова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве являются верными и отмене не подлежат.

Довод подателя кассационной жалобы Александрова А.А. о том, что у Общества в спорный период отсутствовали признаки неплатежеспособности и оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве не имелось; не находит подтверждений в материалах дела. Ссылка подателя жалобы на имеющуюся у Общества дебиторскую задолженность в размере     135 394 384,58 руб. несостоятельна; из судебных актов по делу №А21-7261/2014 следует фиктивность такой задолженности. Также долг в размере 127 285 253,29 руб. ООО «Строительная компания Запад» перед Обществом, как видно из судебных актов по делу № А21-8353/2014, нереален ко взысканию. 

Довод подателя кассационной жалобы Кофмана М.О. о том, что суд апелляционной инстанции самостоятельно увеличил заявленные требования конкурсного управляющего и взыскал в конкурсную массу денежные средства в сумме, существенно превышающей заявленные требования, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно положению части 1 статьи 133 АПК РФ суд апелляционной инстанции, определив характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, более четко сформулировал заявленное  управляющим требование.

При этом, вопреки доводам Кофмана М.О., такие действия суда не могут быть квалифицированны в качестве произвольного изменения заявленных конкурсным управляющим требований и не влияют на существо принятого судебного акта; более того, конкурсный управляющий возражений относительно формулировки резолютивной части судебного акта не заявляла.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационных жалобах доводами не имеется.

Так как постановлением от 23.10.2020 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 26.05.2020 в части отказа в привлечении Кофмана М.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и удовлетворил заявление в указанной части, в силе следует оставить постановление от 23.10.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу № А21-4492/2017-8 оставить без изменения, а кассационные жалобы Александрова Александра Александровича и Кофмана Максима Олеговича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк