ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23969/2021

Дело № А40-208303/16

г. Москва

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бизнес-Строй» и ООО «Комплекс-Ойл» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021  

по делу № А40-208303/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, 

об отказе ООО «Бизнес-Строй», ООО «Комплекс-ойл» в удовлетворении заявления о признании недействительными договора строительного подряда № 1/2013 от 01.12.2013г., договора строительного подряда № 2/2013 от 01.12.2013г., договора строительного подряда № 3/2013 от 01.12.2013г., заключённых между ООО «СтройРесурс» и ООО «СК ПРОЕКТ»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройресурс» 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бизнес-Строй» и ООО «Комплекс-Ойл» - ФИО2 дов от 18.06.19

от ООО «СК ПРОЕКТ» - ФИО3 дов от 30.09.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 ООО «Стройресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП «ЦФОП АПК» ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 127543, Москва, Белозерская ул., 1А, 89), о чем в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2017 №142 дана публикация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 конкурсным управляющим ООО «Стройресурс» утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 358014, Республика Калмыкия, 

<

...> ОПС, а/я 122), являющийся членом НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы 28.08.2019 от конкурсных кредиторов ООО «Бизнес-Строй», ООО «Комплекс-ойл» поступило заявление, в котором они просят: признать недействительным договор строительного подряда № 1/2013 от 01.12.2013г., заключённый между ООО «СтройРесурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ООО «СК ПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); признать недействительным договор строительного подряда № 2/2013 от 01.12.2013г., заключённый между ООО «СтройРесурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ООО «СК ПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); признать недействительным договор строительного подряда № 3/2013 от 01.12.2013г., заключённый между ООО «СтройРесурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ООО «СК ПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Определением от 21.11.2019 признаны недействительными: договор строительного подряда № 1/2013 от 01.12.2013г., заключённый между ООО «СтройРесурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ООО «СК ПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); договор строительного подряда № 2/2013 от 01.12.2013г., заключённый между ООО «СтройРесурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ООО «СК ПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); договор строительного подряда № 3/2013 от 01.12.2013г., заключённый между ООО «СтройРесурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ООО «СК ПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года по делу №А40-208303/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу №А40-208303/16 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 отказано ООО «Бизнес-Строй», ООО «Комплекс-ойл» в удовлетворении заявления о признании недействительными договора строительного подряда № 1/2013 от 01.12.2013, договора строительного подряда № 2/2013 от 01.12.2013, договора строительного подряда № 3/2013 от 01.12.2013, заключённых между ООО «СтройРесурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ООО «СК ПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Бизнес-Строй» и ООО «Комплекс-Ойл» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу №А40-208303/16, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Бизнес-Строй, ООО «Комплекс-Ойл» о признании недействительными договора строительного подряда № 1/2013 от 01.12.2013, договора строительного подряда № 2/2013 от 01.12.2013, договора строительного подряда № 3/2013 от 01.12.2013, заключенных между ООО «СтройРесурс» и ООО «СК Проект».

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает выводы суда неправомерными, нарушены нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ООО «Бизнес-Строй» и ООО «Комплекс-Ойл» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «СК ПРОЕКТ» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает круг лиц, имеющих право обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с требованием о признании сделки должника недействительной, а также особый порядок посредством которого кредиторы (собрание кредиторов) могут способствовать обращению арбитражного управляющего в суд с указанными требованиями.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.12.2013 между должником ООО «СтройРесурс» и ответчиком ООО «СК ПРОЕКТ» были заключены договоры строительного подряда №1/2013, № 2/2013, № 3/2013.

Конкурсные кредиторы ООО «Бизнес-Строй» и ООО «Комплекс-ойл» полагают, что указанные сделки являются недействительными (ничтожными) - мнимыми в силу ст. 10, ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договоры строительного подряда заключены для создания мнимого долга в целях возникновения оснований к зачёту и выводу ликвидной дебиторской задолженности у должника.

Судом установлено, что ООО «СтройРесурс», в лице генерального директора ФИО6 (заказчик), и ООО «СК ПРОЕКТ», в лице генерального директора ФИО7 (подрядчик), заключили договоры строительного подряда №1/2013 от 01.12.2013г., № 2/2013 от 01.12.2013г., № 3/2013 от 01.12.2013г.

Согласно п. 1.1 указанных договоров, подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы следующего объекта гаражного назначения, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Новоорловская вл.5, корпус 24 (Договор строительного подряда № 1/2013 от 01.12.2013г.); г.Москва, ЮВАО, ул. Новороссийская, вл. 23 Б (Договор строительного подряда № 2/2013 от 01.12.2013г.); г.Москва, САО, р-н Западное Дегунино, ул. Пяловская, вл. 1, корп. 61 (Договор строительного подряда № 3/2013 от 01.12.2013г.).

В соответствии с протоколом договорной цены, СНиП - действующими на момент выполнения и сдачи-приёмки работ строительными нормами и требованиями и условиями Договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 1.2 указанных договоров, подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные Договором на свой риск, собственными силами и сдать результат выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.1 указанных договоров, сторонами установлено, начало работ: 01 декабря 2013 года. Окончание работ: 31 августа 2014 года.

Согласно п. 3.1 указанных договоров, обязанность по обеспечению работ оборудованием несёт Подрядчик.

Согласно п.3.2 указанных договоров, обязанность по обеспечению работ строительными материалами несёт Подрядчик.

Согласно п. 3.4 указанных договоров, подрядчик вправе привлекать к выполнению работ других лиц (субподрядчиков), только с письменного согласия Заказчика. За действия/бездействия привлечённых лиц к выполнению работ по настоящему Договору Подрядчик несёт полную ответственность перед Заказчиком.

Согласно п. 4.1 указанных договоров, цена работ по Договору составляет (всего 130.277.381,00 руб. из которых): 30.991.663,72 руб. (тридцать миллионов девятьсот девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят три рубля 72 копейки), в том числе НДС 4.727.541,92 (четыре миллиона семьсот двадцать семь тысяч пятьсот сорок один рубль 92 копейки) - г. Москва, ЗАО, ул. Новоорловская, вл.5, корпус 24 (Договор строительного подряда № 1/2013 от 01.12.2013г.); 54.507.568,97 руб. (пятьдесят четыре миллиона пятьсот семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей 97 копеек, в том числе НДС 8.314.713,91 (восемь миллионов триста четырнадцать тысяч семьсот тринадцать рублей 91 копейка) - г. Москва, ЮВАО, ул. Новороссийская, вл. 23 Б (Договор строительного подряда № 2/2013 от 01.12.2013г.); 44.778.147,85 руб. (сорок четыре миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч сто сорок семь рублей) 85 копеек, в том числе НДС 6.830.564,93 (шесть миллионов восемьсот тридцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля) 93 копейки, - г. Москва, САО, р-н Западное Дегунино, ул. Пяловская, вл. 1, корп. 61 (Договор строительного подряда № 3/2013 от 01.12.2013г.) и определяется протоколом договорной цены, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 4.2 указанных договоров, цена работ является твёрдой. Авансовые платежи по данным договорам не предусмотрены и заказчиком не перечислялись.

Согласно п. 4.3 указанных договоров, оплата работ по Договору производится единовременно и в полном объёме в течение 10 (десяти) дней после подписания Сторонами Акта о приёмке выполненных работ.

Согласно п. 4.4 указанных договоров, все расчёты по Договору производятся в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчётный счет. Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Подрядчика.

Согласно п. 4.5 указанных договоров, подрядчик имеет право на безакцептное списание денежных средств со счета Заказчика за выполнение Работы, в случае если Заказчик в течение трёх месяцев не исполнит своих обязательств по оплате выполненных работ, пеней, штрафов и иных обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 5.3 указанных договоров, по окончании всех работ, Подрядчик сообщает Заказчику заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсу и т.д. о готовности результатов работ к сдаче.

Согласно п. 5.4 указанных договоров, сдача результатов работ Подрядчиком и их приёмка Заказчиком оформляются Актами о приёмке выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью Договора. Акты о приёмке выполненных работ, а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат на утверждение Заказчику представляет Подрядчик.

Согласно п. 6.9 указанных договоров, подрядчик несёт полную ответственность за привлечение лиц без соответствующего разрешения на работу.

Суд первой инстанции, признавая указанное заявление необоснованным, исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23 октября 2013 года между должником и ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» был заключен Договор №003-001526-13 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого ООО «СтройРесурс» обязалось выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами из собственных материалов строительство объекта гаражного назначения по адресу: 

<

...>. Стоимость работ составила 54 947 209,32 рублей.

27 ноября 2013 года между должником и ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» был заключен Договор №003-001615-13 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого ООО «СтройРесурс» обязалось выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами ^ из собственных материалов строительство объекта гаражного назначения по адресу: г. Москва, САО, Западное Дегунино, ул. Пяловская, вл. 1, корп. 61. Стоимость работ составила 56 620 951,13 рублей.

27 ноября 2013 года между должником и ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» был заключен Договор №003-001614-13 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого ООО «СтройРесурс» обязалось выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами из собственных материалов строительство объекта гаражного назначения по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Новороссийская, вл. 23Б. Стоимость работ составила 67 582 051,71 рублей.

Впоследствии между должником и ООО «СК Проект» были заключены: договор строительного подряда № 1/2013 от 01.12.2013, по условиям которого ООО «СК Проект» обязалось выполнить строительно-монтажные работы объекта гаражного назначения по адресу: 

<

...>; договор строительного подряда № 2/2013 от 01.12.2013, по условиям которого ООО «СК Проект» обязалось выполнить строительно-монтажные работы объекта гаражного назначения по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Новороссийская, вл. 23Б; договор строительного подряда № 3/2013 от 01.12.2013, по условиям которого ООО «СК Проект» обязалось выполнить строительно-монтажные работы объекта гаражного назначения по адресу: г. Москва, САО, Западное Дегунино, ул. Пяловская, вл. 1, корп. 61.

Таким образом, ООО «СК Проект» выступало субподрядчиком, должник - генеральным подрядчиком, ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» - заказчиком.

Работы по трем договорам были выполнены ООО «СК Проект» надлежащим образом и были приняты должником без замечаний, о чем сторонами были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3. Впоследствии должник приступил к сдаче работ непосредственному заказчику ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы». В ходе сдаче работ заказчику на объектах также присутствовал представитель субподрядчика ООО «СК Проект», что, в частности, подтверждается Актом приемки фасадных работ от 10.06.2014 года. Актом приемки системы выпусков внутреннего водостока из здания от 10.06.2014 года. Актом приемки системы естественной вентиляции от 10.06.2014 года. Актом приемки систем приточно-вытяжной вентиляции от 10.06.2014 года. Актом приемки кровли от 10.06.2014 года.

Все три объекта гаражного строительства были построены и приняты ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», однако последний уклонялся от оплаты строительных работ, что послужило основанием для обращения Должника с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по договорам подряда.

Должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о взыскании задолженности по договору от 27.11.2013 №003-001614-13 на выполнение строительно-монтажных работ объекта гаражного назначения, расположенного по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Новороссийская, вл.23Б в сумме 54 073 549,30 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты работ по Договору в сумме 931 211,35 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 года по делу №А40-210392/14 между сторонами было утверждено мировое соглашение, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 которого ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» обязалось погасить задолженность в сумме 54 073 549,30 рублей основного долга и 931 211,35 рублей неустойки в срок до 30.05.2015 года.

Должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о взыскании задолженности по договору от 27.11.2013 №003-001615-13 на выполнение строительно-монтажных работ объекта гаражного назначения, расположенного по адресу: г. Москва, САО, Западное Дегунино, ул. Пяловская, вл.1, корп. 61 в сумме 36 550 450,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 639 469,47 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 года по делу №А40-217875/14 между сторонами было утверждено мировое соглашение, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 которого ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» обязалось погасить задолженность в сумме 36 550 450,37 рублей основного долга и 639 469,47 рублей неустойки в срок до 30.05.2015 года.

Должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о взыскании задолженности по договору от 23.10.2013 №003-001526-13 на выполнение строительно-монтажных работ объекта гаражного назначения, расположенного по адресу: 

<

...> в сумме 35 007 508,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 717 759,40 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 года по делу №А40-195776/14 между сторонами было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» обязалось погасить задолженность в сумме 35 007 508,60 рублей основного долга и 717 759,40 рублей неустойки в срок до 30.05.2015 года.

Из вышеизложенного следует, что ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» признало надлежащее исполнение ООО «СтройРесурс» обязательств по договорам строительного подряда и наличие перед ним задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу №А40-246351/15-30-1984, принятом при участии тех же лиц (ООО «СтройРесурс», ООО «СК Проект», ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы») установлено, что объект гаражного назначения по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Новороссийская, вл. 23Б полностью построен и введен в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу №А40-246337/15-29-2009, принятом при участии тех же лиц (ООО «СтройРесурс», ООО «СК Проект», ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы») установлено, что объект гаражного назначения по адресу: 

<

...> полностью построен и введен в эксплуатацию.

ООО «СК Проект» выполнило строительные работы по трем договорам подряда, построило три объекта гаражного назначения и участвовало в сдаче данных объектов их непосредственному заказчику - ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», то есть не только имело намерение создать соответствующие заключенным сделкам правовые последствия (выполнить строительные работы за плату), но и совершило для этого необходимые действия.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 №2521/05 по делу №А55-19767/02-33, Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2013 №5-КГ13-49, Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2001 №34-В01пр-5, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2002 №6282/02).

Доводы заявителей о том, что ООО «СК Проект» не выполняло никаких работ по оспариваемым договорам являются несостоятельными и не подтверждаются никакими доказательствами. Доказательств того, что ООО «СтройРесурс» выполняло работы самостоятельно и своими силами в материалах дела отсутствуют, иные субподрядчики, помимо ООО «СК Проект» в Актах приемки элементов здания, подписанных с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», не значатся.

Доводы заявителя о том, что содержание оспариваемых договоров не позволяет определить объем работ, подлежащих выполнению, является несостоятельным.

Как было установлено судом первой инстацнии, оспариваемые договоры были заключены должником с ООО «СК Проект» во исполнение Договора №003-001526-13 на выполнение строительно-монтажных работ от 23 октября 2013 года, Договора №003-001615-13 на выполнение строительно-монтажных работ от 27 октября 2013 года, Договора №003-001614-13 на выполнение строительно-монтажных работ от 27 октября 2013 года, в которых заказчиком выступал ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы». Вся проектная и техническая документация, содержащая в том числе перечень и объем работ, была разработана к указанным Договорам и была передана Должнику. В пунктах 1.4. оспариваемых договорах имеется указание на то, что ООО «СК Проект» ознакомлено с проектной и прочей документацией, необходимой для выполнения работ по Договорам. Срок производства работ определен в пунктах 2.1. Договора. Объем выполненных ООО «СК Проект» работ содержится в подписанных сторонами Актах КС-2 и КС-3.

Работы по Договорам выполнены и приняты конечным заказчиком, в связи с чем доводы о незаключенности оспариваемых договоров ввиду отсутствия в нем тех или иных условий не могут быть приняты судом во внимание при исследовании вопроса об их мнимости.

Судом верно отмечено, что представленные конкурсными кредиторами доказательства не относятся к существу рассматриваемого спора. Представленные документы не подтверждают, что не ООО «СК Проект», а иное лицо или лица выполняли работы, предусмотренные сметами Договоров строительного подряда №1/2013, №2/2013, №3/2013. То, что ООО «СтройРесурс» выполняло функции генерального подрядчика и участвовало в сдаче результата работ никем не оспаривается. В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие необходимых ресурсов и материально-технических возможностей у ООО «СтройРесурс» выполнить работы в объеме, предусмотренном оспариваемыми договорами. В материалах дела отсутствуют представленные кем-либо первичные бухгалтерские документы, журналы производства работ, акты приема строительных площадок и т.д. и т.п., опровергающие то, что работы выполняло ООО «СК Проект». Приобщенные конкурсными кредиторами документы создают иллюзию большого объема доказательств в обоснование их доводов, однако при их изучении становится понятно, что они не подтверждают то, что работы по строительству трех объектов гаражного строительства общей стоимостью свыше 130 млн. рублей выполнили какие-либо иные лица либо сам Должник.

ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» был представлен отзыв на заявление конкурсных кредиторов, в котором указало, что Письмом от 28.11.2013 года ООО «СтройРесурс» обратилось в ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» с просьбой согласовать в качестве субподрядчика для выполнения работ по вышеуказанным Контрактам ООО «СК Проект». Указанный субподрядчик был согласован со стороны ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства». ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» было осведомлено о том, что между ООО «СтройРесурс» и ООО «СК Проект» были заключены субподрядные Договоры строительного подряда №1/2013, №2/2013, №3/2013. ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» также подтвердило, что исполнительная документация по выполненным работам передавалась ООО «СК Проект», а принятие этапов работ непосредственно на строительных площадках происходило в присутствии представителей как ООО «СтройРесурс», так и ООО «СК Проект».

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 №22-КГ15-9, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.09.2016 №41-КП 6-25).

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые договоры подряда были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Оспариваемые договоры фактически исполнены сторонами, в связи с чем основания для удовлетворения заявления ООО «Бизнес-Строй» и ООО «Комплекс-ойл» о признании недействительными Договора строительного подряда № 1/2013 от 01.12.2013 г., Договора строительного подряда № 2/2013 от 01.12.2013 г. Договора строительного подряда № 3/2013 от 01.12.2013 г., заключенных между ООО «СтройРесурс» и ООО «СК Проект» отсутствуют.

Довод заявителей о том, что ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» был представлен не весь требуемый объем документации, является несостоятельным.

В своих письменных пояснениях ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» на определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 03.11.2020 об истребовании доказательств сообщило, что ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» находится в стадии ликвидации, доступ к архивам ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» частично ограничен. В связи с вышеуказанными обстоятельствами часть истребуемой документации, вероятно, была утилизирована, поскольку срок для ее хранения, предусмотренный Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 №558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», Приказом Росархива от 20.12.2019 №236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения», истек. Все документы, которые удалось выявить ликвидатору, уже были направлены в суд.

При таких обстоятельствах, на ООО «СК Проект», как лицо, участвующее в деле, не могут быть возложены негативные правовые последствия непредоставления иными лицами истребуемых документов, поскольку на исполнение ими указанной обязанности ООО «СК Проект» повлиять не может.

Довод заявителей о том, в ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» сменилось семь руководителей и, что ликвидатор ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» не уполномочен давать от имени ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» какие-либо пояснения относительно фактических обстоятельств настоящего спора является несостоятельным. Каждый новый руководитель, в том числе ликвидатор, принимает всю документацию предприятия от предыдущего руководителя и в соответствии с действующим законодательством никто иной кроме ликвидатора не вправе действовать без доверенности от имени ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», находящегося в стадии ликвидации.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «СК Проект» выполнило строительные работы по трем договорам подряда, построило три объекта гаражного назначения и совместно с должником сдало их непосредственному заказчику ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», то есть не только имело намерение создать соответствующие заключенным сделкам правовые последствия (выполнить строительные работы за плату-), но и совершило для этого необходимые действия.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на мнимость оспариваемых договоров подряда, заявители настаивали на том, что работы по спорым объектам Должник выполнил самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие необходимых ресурсов и материально-технических возможностей у ООО «СтройРесурс» выполнить работы в объеме, предусмотренном оспариваемыми договорами. В материалах дела отсутствуют представленные кем-либо первичные бухгалтерские документы, журналы производства работ, акты приема строительных площадок и т.д. и т.п., опровергающие то, что работы выполняло ООО «СК Проект».

Согласно ответу ИФНС России №22 по г. Москве среднесписочная численность работников ООО «СтройРесурс» за 2013-2015 гг. - 1 человек.

Приобщенные конкурсными кредиторами документы, которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, была дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, создают иллюзию большого объема доказательств в обоснование их доводов, однако, как верно отметил суд первой инстанции, при их изучении становится понятно, что они не подтверждают то, что работы по строительству трех объектов гаражного строительства общей стоимостью свыше 130 млн. рублей выполнили какие-либо иные лица либо сам Должник. Представленные документы не подтверждают, что не ООО «СК Проект», а иное лицо или лица выполняли работы, предусмотренные сметами Договоров строительного подряда №1/2013, №2/2013, №3/2013, а лишь доказывают, что ООО «СтройРесурс» выполняло функции генерального подрядчика и участвовало в сдаче результата работ, что никем и не оспаривается.

Более того часть представленных документов подтверждает лишь то, что иные субподрядчики выполняли определенные специализированные работы, которые и не могли быть выполнены ООО «СК Проект», а также работы, не указанные в сметах оспариваемых договоров подряда. При этом, ООО «СК Проект» не отрицает, что совместно с ним на объекте работали и иные субподрядчики, которые выполняли определенные работы, объем и характер которых отличался друг от друга. Также данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 года по настоящему делу.

Копия банковской выписки и платежные поручения по р/с ООО «СтройРесурс» является недопустимым и не относимым доказательством, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договоры, по которым производились платежи, имеют какое-либо отношение к строительству объектов гаражного назначения в рамках договора подряда, заключенного с ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы». Сама по себе произведенная оплата за поставку строительных материалов, во-первых, не подтверждает то, что поставка состоялась, во-вторых, не подтверждает то, что поставляемые строительные материалы предназначались для строительства одного из трех объектов гаражного назначения.

Довод конкурсных кредиторов о том, что Постановления Мосгосстроинадзора от 27.03.2014 о привлечении ООО «СтройРесурс» к административной ответственности подтверждают выполнение строительных работ является несостоятельным, так как из указанных постановлений следует, что ООО «СтройРесурс» было привлечено к административной ответственности как генеральный подрядчик по строительству объекта по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Новороссийская, вл. 23 Б. Пунктом 6.2.1. Договора №003-0016114-13 от 27.11.2013, заключенного между ООО «СтройРесурс» ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» предусмотрено, что ООО «СтройРесурс» самостоятельно несет ответственность за действия лиц, привлекаемых им в качестве субподрядчиков. Таким образом, никто иной кроме генподрядчика не мог быть привлечен к административной ответственности.

Довод конкурсных кредиторов, что представленные Ответчиком копии акты скрытых работ не соответствуют требованиям по их составлению является необоснованным, так как указанные акты составлялись в рамках Договоров строительного подряда №1/2013, №2/2013, №3/2013 между ООО «СтройРесурс» и ООО «СК Проект», в связи с чем они не должны подписываться иными лица по мимо сторон Договоров.

Более того, ООО «СК проект» были предоставлены нотариальные заверенные письменные пояснения ФИО8, который в период с 2012 по 2015 год работал в ООО «СК Проект» в должности начальника строительного участка и осуществлял полноценное руководство строительством объекта гаражного назначения по адресу: 

<

...>, также им были предоставлены списки работников с таблицей учета рабочего времени.

Таким образом, доказательств того, что строительные работы выполнил сам должник либо иные привлеченные им третьи лица (субподрядчики) материалы дела не содержат. Согласно позиции, выраженной судом кассационной инстанции по настоящему делу, при отсутствии таких доказательств вывод о мнимости оспариваемых договоров, при физическом наличии построенных и сданных в эксплуатацию объектов недвижимости, является необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсными кредиторами ООО «Бизнес-Строй» и ООО «Комплекс-Ойл» пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания Договора строительного подряда №1/2013 от 01.12.2013г., Договора строительного подряда №2/2013 от 01.12.2013г., Договора строительного подряда №3/2013 от 01.12.2013г.

Заявление об оспаривании договоров было подано ООО «Бизнес-Строй» и ООО «Комплекс-Ойл» в суд 28.08.2019 года.

Сделки оспариваются кредиторами как мнимые на основании статьи 170 ГК РФ.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061 поделу№А46-12910/2013, от 28.04.2016 №306-ЭС 15-20034 по делу №А 12-24106/2014).

В обоснование заявленных требований о признании договоров подряда недействительными сделками ООО «Бизнес-Строй» и ООО «Комплекс-Ойл» приводят следующие доводы: ООО «СК Проект» не представило никакого встречного исполнения Должнику по договорам подряда; сделка совершена между аффилированными лицами; сделка направлена на вывод ликвидной дебиторской задолженности из числа активов должника; в результате совершения сделок был причинен вред правам кредиторов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявители, квалифицировав сделку как ничтожную, не указывают, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные ими обстоятельства выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), Определение Верховного суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Судом с учетом фактических обстоятельств дела верно установлено, что конкурсные кредиторы ООО «Бизнес-Строй» и ООО «Комплекс-Ойл» узнали о том, что между Должником и ООО «СК Проект» были заключены оспариваемые договоры и о том, что по указанным договорам у Должника перед ООО «СК Проект» имелась задолженность в сумме 130 277 380,54 рублей, не позднее чем 20.08,2018 года, когда в картотеке арбитражных дел было опубликовано Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 года об отказе в признании недействительным Договора уступки прав требований Договора №30 заключенный между ООО «СтройРесурс» (Цедент) и ООО «СК Проект» (Цессионарий). Непосредственно конкурсный управляющий знал о существовании указанных договоров еще до обращения (25.09.2017 года) с заявлением о признании недействительным Договора уступки прав требований Договора №30, так как в содержании указанного договора цессии имеются ссылки на оспариваемые договоры подряда.

Заявление об оспаривании договоров подряда было подано ООО «Бизнес-Строй» и ООО «Комплекс-Ойл» в суд 28.08.2019 года, то есть по истечении предусмотренного годичного срока на оспаривание сделок Должника в процедуре конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд установил пропуск кредиторами ООО «Бизнес-Строй» и ООО «Комплекс-Ойл» срока годичного срока исковой давности для оспаривания Договора строительного подряда №1/2013 от 01.12.2013г., Договора строительного подряда №2/2013 от 01.12.2013г., Договора строительного подряда №3/2013 от 01.12.2013г.

Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка, при полном и всестороннем исследовании доказательств, правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу № А40-208303/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бизнес-Строй» и ООО «Комплекс-Ойл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:А.Н. Григорьев 

ФИО9