Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«26» июля 2017г.

Дело №А12-16681/2017

Резолютивная  часть решения изготовлена «17» июля 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за  период с 25.07.2015 по 07.12.2015 в сумме 12 023,23 руб., по страховому случаю, произошедшему 16.06.2015 с участием автомобиля марки шкода Октавия (государственный регистрационный знак 

<

***>), автомобиля марки Лада  217130 (государственный регистрационный  знак 

<

***>), без вызова  сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «РСА», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Зета Страхование»  (далее- ООО «Зетта Страхование», ответчик), с учётом заявления об уточнении исковых требований,  о взыскании неустойки за  период с 25.07.2015 по 07.12.2015 в  размере 12 023,23руб., а  также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов  в сумме 600 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

На основании ст.227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства. 

   Суд, принимая заявление к производству, в определении от 19.05.2017 указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 09.06.2017 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Также суд предложил сторонам в срок до 03.07.2017 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому просит отказать в  удовлетворении требований, мотивируя тем, что истцом не была учтена выплата неустойки в размере 8 977,56руб. Кроме этого просит применить положения требований ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 в городе Волжском Волгоградской области  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО1, государственный  регистрационный  знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки Лада 217130, государственный  регистрационный  знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада 217130, государственный  регистрационный  знак 

<

***> что подтверждается извещением о ДТП от 16.06.2015.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ФИО1, государственный  регистрационный  знак  

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном  происшествии  застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой  полис ССС № 0684099722 от 18.09.2014, сроком действия до 17.09.2015.

17.06.2015 между ФИО2 (Цедент) и ООО «РСА»  (Цессионарий) заключен  договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым,  цедент передал цессионарию право требования с ответчика денежных средств  в размере невыплаченного страхового возмещения и  убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений   автомобилю ФИО1, государственный  регистрационный  знак  

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель  сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «РСА» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ООО «Зетта Страхование»  спорного требования.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвёл выплату страхового возмещения ООО «РСА» обратилось в  суд с  требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-33926/2015 от 25.09.2015 с ООО «Зетта Страхование»  в  пользу ООО «РСА» было взыскано страховое возмещение в размере 48 972,56руб., расходы по оплате  услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы, связанные с направлением заявления ответчику в  размере 300 руб., а  также судебные расходы.

07.12.2015 ООО «Зетта Страхование» было исполнено решение суда, истцу произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 560 от 07.12.2015.

Поскольку были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, 12.04.2017  ООО «РСА» в  адрес ответчика направил претензию с требованием выплаты неустойки за период с 25.07.2015 по 07.12.2015 в размере 12 023,23руб., за  нарушение сроков  выплаты страхового возмещения, что подтверждается описью вложения в письмо, накладной курьерской доставки. Стоимость почтового отправления  составила 300 руб., истцом была оплачена, что подтверждается платёжным поручением № 11514 от 14.04.2017.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Давая  оценку  заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение  срока  осуществления  страховой  выплаты  или возмещения  причинённого вреда в  натуральной форме определяется в  размере одного процента за  каждый день просрочки от суммы  страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за  вычетом  сумм, выплаченных страховой  компанией в  добровольном  порядке  в сроки, установленные  статьёй 12  Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате истцом в адрес страховой компании было направлено и получено 03.07.2015.

24.07.2015 ООО «Зетта Страхование» была произведена частичная выплата страхового возмещения.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2015  выплата  страхового возмещения в  полном объёме была  произведена 07.12.2015 на основании исполнительного листа, что подтверждается платёжным поручением № 560 от 07.12.2015.

Истец просил взыскать неустойку за период с 25.07.2015 по 07.12.2015 (134 дня) исходя  из суммы страхового возмещения в  размере 12 023,23руб.

Проверив расчёт неустойки, представленный  истцом, суд  считает его верным.

Исходя из представленных материалов дела, неустойка подлежит исчислению за  период с 25.07.2015 по 07.12.2015  (134  дня) из расчёта суммы страхового возмещения 12 023,23руб. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, в том числе указано на выплату истцу неустойки в размере 8 972,56руб.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.           

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.           

Ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность, указывая, что неустойка выплачена в размере страхового возмещения в сумме 8 972,56руб.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 Гражданского кодекса РФ. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. 

При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по иску до суммы страхового возмещения 8 972,56руб.

Принимая во внимание тот факт, что ООО «Зетта Страхование» была выплачена неустойка в размере страхового возмещения, суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, также как и расходы по направлению почтовой корреспонденции и расходы на оплату юридических услуг.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.     

Судья                                                                                                   С.В. Лазаренко