298/2019-41088(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12- 

77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6086/2017

г. Саратов

31 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 ФИО3, 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2019 года по  делу № А57-6086/2017 (судья Зуева Л.В.)  

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела, возбужденного 02.06.2017 по заявлению кредитора - ФИО2 о признании должника – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, уроженки с. Мироновка, Питерского района Саратовской области,  адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,  

несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО6 - ФИО7, действующего на основании  доверенности от 13.06.2019, выданной сроком на один год,  ФИО8 (лично),  

финансового управляющего ФИО4 (лично), 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда.  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 30.03.2017 обратился кредитор -  ФИО2 с заявлением о признании должника – ФИО5, несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2017  (резолютивная часть объявлена 18.09.2017) по делу № А57-6086/2017 заявление  ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника  ФИО5, введена процедура реструктуризации долгов  сроком на четыре месяца, до 18 января 2018 года. Финансовым управляющим  ФИО5 утверждена член НП «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Паритет» ФИО4.  

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов произведена в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве 26.09.2017, сообщение № 2111170, в газете «Коммерсантъ» № 187 от  07.10.2017, стр. 120.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2018  (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) должник - ФИО5,  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о  банкротстве ФИО5 утверждена ФИО4, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Паритет».  

Публикация сообщения о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина произведена в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве 11.04.2018, сообщение № 2612872, в газете  «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018, стр. 126.  

В Арбитражный суд Саратовской области 24.08.2018 поступило заявление  финансового управляющего ФИО4, уточненное в части правовых  оснований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которому заявитель просит:  

1. Признать недействительным договор дарения недвижимости (квартиры)  от 07.10.2014, заключенный между должником и ФИО8, находящейся по адресу: г. Саратов, проспект имени Кирова, д. 50А,  кв. 37.  

2. Применить последствия недействительности сделки, вернуть в  конкурсную массу должника квартиру, находящуюся по адресу: г. Саратов,  проспект имени Кирова, д. 50А, кв. 37.  

Определением суда от 15.11.2018 к участию в деле, в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО9 и финансовый управляющий ФИО9 ФИО4.  

Определением суда от 18.12.2018 к участию в деле, в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО6, ФИО10.  

Протокольным определением от 14.03.2019 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен финансовый управляющий Бекишова С.Н. Ялынычева  Т.И.  

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2019 в  удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.  

Конкурсный кредитор ФИО2 не согласился с принятым судебным  актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном  объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка совершена  безвозмездно с целью вывода имущества и причинения вреда кредиторам.  ФИО6 является недобросовестным залогодержателем. Спорная квартира  подлежит возврату в конкурсную массу должника.  

Не согласившись с указанным определением суда, кредитор ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и  удовлетворить заявленные требования в полном объеме. ФИО3 просит  суд восстановить срок подачи апелляционной жалобы.  

 В судебное заседание явились представитель ФИО6, ФИО8,  финансовый управляющий ФИО4  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о  принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим  файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Финансовый управляющий ФИО4 поддержала позиции,  изложенные в апелляционных жалобах, считает, что обжалуемое определение суда  первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.  

ФИО8, ФИО6 считают оспариваемое определение законным  и обоснованным, не подлежащим отмене.  

 В материалы дела через канцелярию суда от ФИО9  поступило ходатайство об отложении настоящего судебного заседания, в связи с  тем, что им 29.07.2019 подана апелляционная жалоба ФИО9 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта  2019 года по делу № А57-6086/2017 с ходатайством о восстановлении срока на  обжалование.  

 В соответствии с ч.5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  

в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает  заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку определением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 в удовлетворении  ходатайства ФИО9 о восстановлении процессуального  срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда  Саратовской области от 26 марта 2019 года по делу № А57-6086/2017 отказано,  апелляционная жалоба ФИО9 на определение Арбитражного  суда Саратовской области от 26 марта 2019 года по делу № А57-6086/2017  возвращена.  

ФИО3 при подаче апелляционной жалобы  заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для  обжалования судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании рассматривает  ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного  срока для обжалования судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение  процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных  настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного  процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если  арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не  истекли предельные допустимые сроки для восстановления.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение  месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным  судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование  которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней  со дня их вынесения.  

Пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 также предусматривает порядок,  допускающий возможность обжалования данного судебного акта в суд  апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области по  делу № А57-6086/2017 изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года, срок  обжалования данного судебного акта истек 09 апреля 2019 года.  

Обжалуемый судебный акт опубликован в сервисе «Картотека арбитражных  дел» 27 марта 2019 года.  

Апелляционная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного  суда Саратовской области от 26 марта 2019 года подана 01 июля 2019 года  (штамп канцелярии суда от 01.07.19г.), то есть, с пропуском срока для  обжалования судебного акта.  

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель ходатайствовал  о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной  жалобы.  

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи  апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести  месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска  срока уважительными.  

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный  по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в  связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть  месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным  в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36  от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на  подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок  может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного  частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не  производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое  было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой  инстанции.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин  пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с  учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о  восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.  

В пунктах 32, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года   № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о  восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует  оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении,  

в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и  учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального  срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и  соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом  на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного  и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного  срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами  периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои  права.  

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины  пропуска уважительными.  

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на  подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы  к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.  Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение  дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном  суде).  

В обоснование заявленного ходатайства заявитель апелляционной жалобы  указывает на то, что о наличии обжалуемого определения и рассмотрении  настоящего обособленного спора его уведомил финансовый управляющий только  27.06.2019.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для восстановления ФИО3 срока на подачу  апелляционной жалобу по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в  деле, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.  

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и Законом о банкротстве.  

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не  установлены судом как обоснованные и не включены в реестр, не являясь  конкурсными кредиторами, вправе реализовать ряд процессуальных прав по делу о  банкротстве в случаях, установленных Законом о банкротстве.  

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда  Саратовской области от 16.05.2018 по делу № А57-6086/2017 признаны  погашенными требования уполномоченного органа – ФНС России по  обязательным платежам в общей сумме 12 258,18 рублей и уполномоченный орган  

– ФНС России заменен в реестре требований кредиторов должника – Бекишовой  Натальи Ивановны с суммой требования в размере 12 258,18 рублей, в составе  третьей очереди, на его правопреемника Бекишова Ивана Николаевича.  

С учетом того, что ФИО3 является конкурсным  кредитором должника, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, то  оснований полагать, что ФИО3 не знал о принятом судебном акте,  не имеется.  

ФИО3 мог участвовать в обособленном споре, заявлять письменные  ходатайства, возражения, отслеживать принятые по делу судебные акты.  

 Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая  требуется от добросовестного участника процесса при наличии заинтересованности в  исходе дела, должен был предпринять меры к ознакомлению с материалами  обособленного спора, и в случае несогласия с судебным актом, предпринять меры  к своевременному обжалованию определения Арбитражного суда Саратовской  области от 26.03.2019г.  

С апелляционной жалобой ФИО3 обратился только 01 июля 2019  года.  

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами  пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно  препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и  добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими  своевременному направлению апелляционной жалобы и наличия условий,  ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических  действий.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в сроки,  предусмотренные Законом о банкротстве, ФИО3 апелляционному суду не  представил.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на  определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2019 года  по делу № 57-6086/2017.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство  по апелляционной жалобе ФИО3, применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежит прекращению.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная  коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 г. между ФИО5 и ФИО8 заключен договор дарения  недвижимости (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, должник  

подарил и передал Бекишову Сергею Николаевичу квартиру, находящуюся по  адресу: г. Саратов, проспект имени Кирова, д. 50А, кв. 37.  

Как установлено судом и не оспаривается сторонами ФИО8 является  сыном ФИО5  

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области  20.10.2014 г. за № 64/64-01/661/2014-063.  

Финансовый управляющий ФИО4 полагая, что сделка,  оформленная договором дарения недвижимости, совершена при наличии у  должника признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом, с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинения  такого вреда в результате ее совершения, при злоупотреблении правом сторонами  сделки, подпадает под признаки подозрительности, и может быть оспорена по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», ст. ст. 10, 168 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд Саратовской  области с настоящим заявлением.  

 Суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения от 07.10.2014 не  может быть оспорен по специальным правилам, предусмотренным главой III.1  Закона о банкротстве, так как заключен до 01.10.2015 (пункт 13 статьи 14  Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ), соответственно сделка может быть  признана недействительной только на основании ст. 10 ГК РФ. Судом первой  инстанции указано, что спорная сделка совершена на безвозмездной основе с  заинтересованным лицом при наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о  наличии признаков неплатежеспособности. Суд первой инстанции, учитывая  установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, нахождение  ответчика в процедуре банкротства, обременение спорного имущества залогом в  пользу добросовестного залогодержателя, отсутствие возможности применения  последствий недействительности сделки, пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная коллегия исходит из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  

ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  

сделки. 

 Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное  в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые  могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также  действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти.  

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления  о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок,  совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого  сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по  указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям  возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о  банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки,  совершенные третьими лицами за счет должника.  

Оспариваемая сделка совершена путем заключения 07.10.2014 договора  дарения недвижимости, принадлежащей должнику.  

Таким образом, у финансового управляющего имелось право на обращение в  рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным договора  дарения.  

В соответствии с положениями статьи 213.32 Федерального закона от  26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого  сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании  особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и  города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 154-ФЗ  установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015   № 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не  являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан,  совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут  быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию  финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа)  в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от  29.06.2015 № 154-ФЗ.  

Установлено, что оспариваемая сделка совершена 07.10.2014г.  следовательно, сделка совершена до 1 октября 2015 года и может быть оспорена  только по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума   № 63, само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению  

принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов  осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или  создающее условия для наступления вреда.  

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и  разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа  доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или  добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и  добросовестно, пока не доказано обратное.  

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно  пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

 В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное. При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Согласно материалам дела, 07.10.2014 г. между должником и ФИО8 заключен договор дарения недвижимости (далее -  Договор), в соответствии с условиями которого, должник подарил и передал  ФИО8 квартиру, находящуюся по адресу: г. Саратов,  проспект имени Кирова, д. 50А, кв. 37.  

Как установлено судом и не оспаривается сторонами ФИО8 является  сыном ФИО5  

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области  20.10.2014 г. за № 64/64-01/661/2014-063.  

 На момент заключения спорного договора дарения, должник являлся  поручителем по кредитным обязательствам своего супруга ФИО9 в силу договора поручительства № 2 от 07.09.2011 г., договора  последующей ипотеки б/н от 07.09.2011 г. Кредитные обязательства возникли у  ФИО9 по кредитному договору № 

<

***> от 07.09.2011 г., заключенному с  АО «Экономбанк». Кредит предоставлялся на неотложные нужды путем открытия  кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 рублей, сроком  погашения 07.09.2014 г., с уплатой 14% годовых.  

Бекишов Н.П. обязательства по возврату кредита и уплате процентов в  установленный срок не выполнил. В связи с этим правопреемник АО  «Экономбанк» по кредитному договору № 105 от 07.09.2011 - ЗАО  «Саратовгидромеханизация» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности  по кредитному договору и обращению взыскания, в том числе, на имущество  Бекишовой Н.И. (должника в настоящем деле).  

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.12.2014 г. по делу  2-3877/14 указанные исковые требования удовлетворены - обращено взыскание на  имущество должника, выданы исполнительные листы на взыскание с должника и  ФИО9 денежных средств в сумме 30 948 596,64 руб., а также суммы  процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14% годовых,  начисляемых на сумму основного долга в размере 29 788 871 руб. за период с  25.09.2014 г. по дату фактического исполнения решения.  

Должник также являлся поручителем по кредитным обязательствам  ФИО9, вытекающим из кредитного договора № 

<

***> от 23.12.2009 г. в  размере 27 087 213,59 руб. основного долга и просроченных процентов. По  указанному кредитному договору ФИО9 также нарушены обязательства  по возврату кредита и уплате процентов.  

Определением суда от 29.01.2018 признаны обоснованными требования  кредитора АО«Экономбанк» и в реестр требований кредиторов должника –  ФИО5 включена задолженность:  

- по кредитному договору № 

<

***> от 23.12.2009 г. в размере:  просроченная ссудная задолженность - 27 087 213,59 руб., просроченные проценты  за период с 23.12.2009 г. по 18.09.2017 г. - 2 443 504,59 руб., а всего в размере 29  530 718,18 рублей;  

- по кредитному договору № 

<

***> от 07.09.2014 в размере: долг по ссуде  29 788 871,00 руб., долг по процентам 3 907 646,99 руб., штраф в размере 0,1% от  суммы просроченной задолженности по процентам - 252 248,89 рублей, а всего в  размере 33 948 766,88 рублей, для удовлетворения в третью очередь реестра  требований кредиторов.  

 На момент заключения оспариваемой сделки должник являлась  пенсионером, иных доходов не имела.  

 Материалами дела подтверждается и Должником не оспаривается, что  сделка совершена с заинтересованным лицом – сыном.  

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг,  родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Оспариваемая сделка совершена безвозмездно с заинтересованным лицом –  сыном ФИО8, что соответствует пункту 3 статьи 19 Закона о  банкротстве.  

Кроме того, из материалов дела следует, что должнику на праве  собственности принадлежали жилые помещения, расположенные по адресу:  

- 

<

...>; - 

<

...>. 

Таким образом, дарение имущества родственнику жилья (не являющегося  единственным) позволило освободить ФИО5 от риска обращения  взыскания по долговым обязательствам перед кредиторами.  

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта  злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении  спорной сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие  к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства дела и  установлена недобросовестность поведения как самой ФИО5, так и  одаряемого ФИО8, направленность оспариваемого договора дарения на  сокрытие имущества должника от кредиторов, на вывод имущества на  заинтересованное лицо (сына) во избежание обращения взыскания на мущество, на  уклонение должника от исполнения принятых на себя обязательств, а именно:  

– факт совершения должником сделки, наряду с оспариваемой,  направленной на последовательное отчуждение принадлежавших ему объектов  недвижимого имущества (договор дарения недвижимости (нежилое помещение) от  31.10.2014г., заключенный между должником и ФИО8), т.е. в короткий  промежуток времени последовательно отчуждены принадлежавшие ему объекты  недвижимого имущества;  

– объем и состав имущества, имевшегося у должника до совершения  оспариваемой сделки или оставшегося после ее совершения, не позволяет  исполнить взятые на себя обязательства по договорам поручительства;  

– отсутствие необходимости совершения оспариваемой сделки для ее сторон  (передача ФИО8 указанной квартиры в залог в счет обеспечения  исполнения чужих обязательств).  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ФИО5 умысла на причинение вреда кредиторам и совершения сделки по  отчуждению недвижимого имущества сыну – ФИО8 с целью избежать  обращения на него взыскания. При этом, умысел со стороны ФИО8  презюмируется ввиду наличия родственных отношений между сторонами сделки.  

ФИО5, поручаясь за исполнение супругом – ФИО9  обязательств перед Банком, действуя добросовестно и разумно, не должна была  отчуждать свое ликвидное имущество в период возникновения финансовых  трудностей у ФИО9, иначе бы отсутствовал смысл самого поручительства,  как способа обеспечения исполнения обязательств перед Банком.  

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что злоупотребление правом  носит явный и очевидный характер, цель оспариваемой сделки – вывод имущества  должника с целью не допустить обращения на него взыскания.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по  делу № А46- 4670/2009, заключение сделки, направленной на нарушение прав и  законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение  активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта  недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами  (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Совершение оспариваемого договора расценивается судом апелляционной  инстанции, как вред, причиненный имущественным правам кредиторов, поскольку  средства от реализации переданного по договору имущества должны были быть  направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение  требований кредиторов, однако при этом имущество было отчуждено  безвозмездно, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили  возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит выводу, что  стороны сделки, учитывая родственные отношения, знали о наличии  неисполненных обязательств у должника ФИО5, явно  свидетельствующих о наличии признаков ее неплатежеспособности, в отсутствие  мер к погашению имеющейся задолженности, совершили спорную сделку на  безвозмездной основе со злоупотреблением правом, с целью сокрытия имущества  от возможного обращения на него взыскания, в целях причинения вреда  кредиторам.  

 При указанных обстоятельствах, договор дарения недвижимости от  07.10.2014 года (квартиры), находящейся по адресу: г. Саратов, проспект имени  Кирова С.М., д. 50А, кв. 37, заключенный между ФИО5 и  ФИО8 подлежит признанию недействительным по  основаниям статьи 10 ГК РФ.  

Из материалов дела следует, что 12.01.2015 между ФИО6 и ФИО9 заключен договор займа  денежных средств, в соответствии с которым ФИО6 передает в  собственность ФИО9 денежные средства в размере 3 100 000 рублей, а  ФИО9 обязуется возвратить ФИО6 сумму займа в срок до 12  февраля 2015 года и выплатить проценты на сумму займа в размере 1,5% в месяц.  

11.03.2015 между ФИО6 и ФИО8  заключен договор поручительства к договору займа денежных средств от  12.01.2015 г., в соответствии с которым ФИО8 (Поручитель) принимает на  себя обязательство отвечать перед ФИО6 (Заимодавец) за исполнение  гр-ном ФИО9 (Заемщик) его обязательств по Договору  займа денежных средств от 12.01.2015 г. по возврату суммы займа в размере 3 100  000 рублей.  

11.03.2015 между ФИО6 (Залогодержателем) и ФИО8 (Залогодателем) заключен договор залога недвижимого  имущества, предметом которого является обеспечение Залогодателем обязательств,  принятых им на себя по Договору поручительства к договору займа денежных  средств от 11 марта 2015 года, заключенному с Залогодержателем, согласно  которому, Залогодатель в качестве поручителя отвечает перед Залогодержателем за  исполнением гр-ном ФИО9 его обязательств по  

Договору займа денежных средств от 12.01.2015 в части оплаты основной суммы  займа в размере 3 100 000 рублей.  

В обеспечение указанных обязательств по Договору поручительства,  Залогодатель, как поручитель Заемщика, предоставил ФИО6 в залог  трехкомнатную квартиру, общей площадью 84,4 кв.м., расположенную по адресу:  г. Саратов, проспект им. Кирова СМ., д. № 50 А. кв. № 37., принадлежащую  Залогодателю на основании договора дарения недвижимости от 07.10.2014 г.,  зарегистрированного в соответствии со Свидетельством о государственной  регистрации права от 20.10.2014 г., серия 64 АД № 489262.  

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17.11.2016 с  ФИО8 в пользу ФИО6 взыскана задолженность  по договору займа от 12.01.2015 г., заключенному между ФИО6 и  ФИО9 в размере основного долга в сумме 2 600 000  руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 500 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2018 по делу   № А57-7847/2017 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества.  

В рамках дела № А57-7847/2017 определением Арбитражного суда  Саратовской области от 24.05.2018 признаны обоснованными и в реестр  требований кредиторов должника – ФИО8 включены  требования кредитора – ФИО6, в размере 2 621 500 руб., в  том числе: основной долг – 2 600 000 руб., госпошлина – 21 500 руб., для  удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника,  согласно договора залога недвижимого имущества от 11.03.2015 – трехкомнатной  квартиры, назначение жилое, общей площадью 84,4 кв.м., этаж 8 надземный, по  адресу: 

<

...>.  

Определением суда от 16.10.2018 по делу № А57-7847/2017 произведена  замена кредитора - ФИО6 на ФИО10 в реестре требований кредиторов должника - ФИО8, с суммой требований, установленных определением Арбитражного  суда Саратовской области от 24.05.2018, в рамках дела № А57-7847/2017, в порядке  процессуального правопреемства.  

Согласно описи имущества ФИО5, конкурсная масса должника  представляет собой только долю (35%) в уставном капитале ООО «НПФ  «Геопрогноз-промнефть».  

Спорная квартира включена в конкурсную массу ФИО8, о чем  представлена опись имущества гражданина от 24.09.2018, и, как указано выше,  обременена залогом в пользу ФИО10, как правопреемника ФИО6  

 При признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности, если спорное имущество обременено действующим залогом,  судам следует определять юридическую судьбу залога, в том числе, следует  определять, является ли залогодержатель добросовестным (Определение ВС РФ №  301-ЭС15-20282 от 28.04.2016г.).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных  с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"  судом проверено, что право залогодержателя возникло в установленном порядке  (имеется надлежащий договор о залоге, соответствующий требованиям  

гражданского законодательства Российской Федерации), указанное право не  прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, заложенное  имущество имеется в натуре. В материалы дела не представлено доказательств,  подтверждающих прекращение права залога на залоговое имущество.  

Доказательств недобросовестности ФИО6 как залогодержателя, не  представлено.  

Согласно выписке из ЕГРП собственником залогового имущества является  ФИО8  

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу  залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет  право в случае неисполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя),  за изъятиями, установленными законом.  

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской  Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право  передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.  

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее  собственником или иным образом не было надлежаще управомочно распоряжаться  имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать  (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет  права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные Кодексом, другими  законами и договором залога.  

 В рассматриваемом случае риски последствий, связанные с нарушением  должником и ФИО8 требований, предусмотренных Законом о  банкротстве, на добросовестного залогодержателя ФИО6 (правопреемник  ФИО10) не могут быть возложены.  

 В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную  массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

 Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

 При признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности, если спорное имущество обременено действующим залогом,  судам следует определять юридическую судьбу залога.  

 В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 26.07.2011г. №  2763/11 в резолютивной части решения суда следует указывать не просто на  возврат имущества продавцу, но и на то, что имущество возвращается  собственнику с сохранившимся обременением в виде залога.  

 В порядке применения последствий недействительности сделки,  апелляционный суд находит возможным обязать ФИО8  возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, уроженки с. Мироновка, Питерского района Саратовской области,  адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>) квартиру, находящуюся по адресу: г. Саратов, проспект имени  Кирова С.М., д. 50А, кв. 37 с обременением в виде залога в пользу ФИО10 согласно договору залога недвижимого имущества от  11.03.2015г. - трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 84,4  кв.м. по адресу: г. Саратов, проспект имени Кирова С.М., д. 50А, кв. 37.  

 При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о  том, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2019  года по делу № А57-6086/2017 подлежит отмене с принятием по делу нового  судебного акта о признании недействительным договор дарения недвижимости от  07.10.2014 года (квартиры), находящейся по адресу: г. Саратов, проспект имени  Кирова С.М., д. 50А, кв. 37, заключенный между ФИО5 и  ФИО8 и применении последствий  недействительности сделки в виде обязания ФИО8  возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, уроженки с. Мироновка, Питерского района Саратовской области,  адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>) квартиру, находящуюся по адресу: г. Саратов, проспект имени  Кирова С.М., д. 50А, кв. 37 с обременением в виде залога в пользу ФИО10 согласно договору залога недвижимого имущества от  11.03.2015 - трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 84,4  кв.м. по адресу: г. Саратов, проспект имени Кирова С.М., д. 50А, кв. 37.  

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении  апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.  

При подаче апелляционной жалобы ФИО2  оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.  

 С ФИО8 в пользу ФИО2  подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.  

 Руководствуясь статьями 117,150,188, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о  восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование  определения Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2019 года по  делу № А57-6086/2017 отказать.  

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на  определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2019 года по  делу № А57-6086/2017 прекратить.  

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2019  года по делу № А57-6086/2017, отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

 Признать недействительным договор дарения недвижимости от 07.10.2014  года (квартиры), находящейся по адресу: г. Саратов, проспект имени Кирова С.М.,  д. 50А, кв. 37, заключенный между ФИО5 и ФИО8.  

 Применить последствия недействительности сделки. 

 Обязать ФИО8 возвратить в конкурсную массу  должника ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.  Мироновка, Питерского района Саратовской области, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) квартиру,  находящуюся по адресу: г. Саратов, проспект имени Кирова С.М., д. 50А, кв. 37 с  обременением в виде залога в пользу ФИО10 согласно  договору залога недвижимого имущества от 11.03.2015- трехкомнатной квартиры,  назначение: жилое, общей площадью 84,4 кв.м. по адресу: г. Саратов, проспект  имени Кирова С.М., д. 50А, кв. 37.  

 Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.  

 Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой  инстанции, вынесший определение.  

Председательствующий Е.В. Пузина  

 Судьи И.А. Макаров  

 А.Ю. Самохвалова