ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11816/2024

г. Челябинск

10 сентября 2024 года

Дело № А07-41142/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волковой И.В., судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 18.07.2024 по делу № А07-41142/2023 о возвращении заявления. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023  на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о  признании несостоятельным (банкротом) должника общества с ограниченной  ответственностью «Росагросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024  требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Росагросервис» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО1, член  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры  наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ»   № 103(7793) от 15.06.2024.  

ФИО2 15.07.2024 направил в арбитражный суд  заявление, в котором просил включить в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Росагросервис» его требование в состав второй  очереди в размере 1 386 061 руб. 63 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2024  заявление ФИО2 о включении в реестр требований  кредиторов в состав второй очереди в размере 1 386 061 руб. 63 коп. возвращено  заявителю.  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с  

апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от  18.07.2024, направить спор на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает,  что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед ФИО2, вытекающее из договора поручительства от 06.06.2023,  заключенного между ООО «РОСАГРОСЕРВИС», ООО «АГРОМОСКВА». У ООО  «АГРОМОСКВА» имеется задолженность по заработной плате перед ФИО2 в размере 1 036 542,60 руб. 60 коп., компенсации за  задержку заработной платы за период по 05.03.2024г. в размере 246 694 руб.,  компенсации за задержку заработной платы из расчета 1/150 ключевой ставки  Банка России за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 06.03.2023г.  до момента погашения задолженности. По состоянию на дату введения процедуры  наблюдения (06.06.2024) сумма компенсации из расчета 1/150 ключевой ставки  Банка России составляет 102 825,03 руб. Общая сумма задолженности перед  ФИО2 по состоянию на 06.06.2024г. – 1 386 061,63  руб. Согласно п. 1.1. договора Договор поручительства от 06.06.2023 Поручитель  обязуется отвечать перед работниками Должника, список которых указан в п.1.3  Договора, за исполнение Должником обязанностей по погашению задолженности  по выплате заработной платы и иных выплат сотрудникам Должника.  Следовательно, данная задолженность не относится к требованиям по выплате  заработной плате работникам Должника и должно рассматриваться Арбитражным  судом Республики Башкортостан по существу.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 09.09.2024.  

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств (заявление о включении в реестр, договор  поручительства, расчетные листки, исковое заявление), поступивших вместе с  апелляционной жалобой, так как указанные документы имеются в материалах  дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 в соответствии с трудовым  договором от 17.07.2020 работал в ООО «АгроМосква» в должности генерального  директора.  

Согласно пункту 1.1 трудового договора сумма ежемесячного должностного  оклада составляет 57 471 руб. 76 коп.  

25.08.2023 решением единственного участника ООО «АгроМосква»  прекращены полномочия генерального директора ФИО2  

У ООО «АгроМосква» имеется задолженность по выплате заработной платы  ФИО2, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в  размере 1 036 542 руб. 60 коп., компенсации за задержку выплаты заработной  платы за период с 16.08.2022 по 05.03.2024 в размере 246 694 руб., компенсации за  задержку заработной платы из расчета 1/150 ключевой ставки Банка России за  каждый день просрочки на остаток долга начиная с 06.03.2024 до момента  погашения задолженности.  

Между ООО «АгроМосква» (должник) и ООО «Росагросервис»  (поручитель) заключен договор поручительства от 06.06.2023, в соответствии с  которым поручитель обязуется отвечать перед Сотрудниками должника, список  которых указан в п. 1.3 договора, за исполнение должником обязанностей по  погашению задолженности по выплате заработной платы и иных выплат  сотрудникам Должника.  

Поручительство выдано на срок до 31.12.2024, предельный размер  ответственности поручителя – 5 000 000 рублей.  

Обращаясь с рассматриваемым требованием к поручителю, ФИО2  ссылается на наличие вышеуказанной задолженности у должника в сумме  1 386 061,63 руб., которая подтверждается расчетным листком от 25.08.2023.  

Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался тем, что  заявленное требование связано с установлением размера и суммы заработной  платы, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к  выводу о наличии оснований для отмены определения суда по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 16  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц,  работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов  арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению  арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов.  

При наличии у работника, представителя работников должника, а также  участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных  кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр  соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи  

16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких  возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или  внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В  таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя  работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не  принявшего решения по их заявлению (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 N 35).  

Если требования работника являются текущими, они учитываются  управляющим в составе требований кредиторов по текущим платежам с учетом  положений статей 16, 20.3, пунктов 1, 3 статьи 60, статьи 129, пунктов 1, 2 статьи  134, статьи 136 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846, от 07.04.2016 N 302-ЭС15- 18574, вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции  арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований (фактических  обстоятельств) рассматриваемого спора.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии  искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ  защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не  является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения  либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей  133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит  на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для  определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении  спора.  

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд  определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы  права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка  истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы  права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования.  

Таким образом, сама по себе подача работником заявления о включении в  реестр кредиторов обязательств должника, возникших из трудовых отношений  сторон, либо из договора поручительства, как усматривается из доводов заявления  и апелляционной жалобы, не является основанием для безусловного возвращения  заявления, поскольку суд самостоятельно применяет установленный порядок для  разрешения заявления, исходя из существа спора.  

Обозначенные кредитором вопросы относятся к существу спора, выводы по  которым не могут быть сделаны на стадии принятия заявления к производству.  

На основании вышеуказанных норм, с учетом фактических обстоятельств  дела, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было  оснований для возвращения заявления, заявление ФИО2 подлежало  принятию к рассмотрению и, в зависимости от установленных обстоятельств,  

рассмотрению по существу (прекращению производства по спору, оставлению без  рассмотрения заявления).  

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения  арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции  наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции  (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение  могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда  первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит  отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение или  неправильное применение норм процессуального права) с направлением вопроса о  принятии к производству заявления на рассмотрение суда первой инстанции.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных  жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2024 по  делу № А07-41142/2023 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.  

Направить заявление ФИО2 об установлении  требований кредитора в реестр к должнику для решения вопроса о принятии к  производству.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Волкова 

Судьи: Ю.А. Журавлев  

С.В. Матвеева