ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12889/2020

Дело № А41-17270/19

03 ноября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Восход-2004» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу  № А41-17270/19 о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Восток - 2004», 

при участии в заседании:

от ТСЖ «Восход-2004» - ФИО2, доверенность от 09.01.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года в отношении ТСЖ «Восход-2004» введена процедура банкротства (наблюдение), временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Ассоциация СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об освобождении ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязательств временного управляющего должника в связи с ее выходом из состава СРО.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ТСЖ «Восход-2004», временным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСЖ «Восход-2004» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Восход-2004» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае, если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 ст. 144 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с п. 2 ст. Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд вправе освободить арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с наличием ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением СРО «МЦПУ» от 10.02.2020 арбитражный управляющий ФИО3 исключена из членов данной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Данные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего должника по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Поскольку представленная в материалы дела кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствовала требованиям, предусмотренными статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об утверждении в качестве временного управляющего должника ФИО4 

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют денежные средства для финансирования дальнейшего проведения временным управляющим должника процедуры банкротства должника, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не имеет правого значения в рамках рассмотрения данного обособленного спора.

Кроме того, на момент принятия обжалуемого определения на депозитном счете Арбитражного суда Московской области имелись денежные средства, достаточные для дальнейшего финансирования процедуры банкротства на последующие два месяца.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что в случае недостаточности денежных средств для дальнейшего погашения расходов в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, должник не лишен права обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Иные доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу № А41-17270/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

М.В. Досова

А.В. Терешин