ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3862/19

29 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2018, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2019; ФИО4, представитель по доверенности от 18.01.2019,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Окружной материальный склад Московского округа военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019, принятое судьей Бирюковым Р.Ш.  по делу № А41-3862/19 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СитиИнжиниринг» к Акционерному обществу «Окружной материальный склад Московского округа военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2011, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СитиИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Окружной материальный склад Московского округа военно-воздушных сил и противовоздушной обороны», в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просило взыскать денежные средства в размере 295 632 480 руб. – уплаченную стоимость по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату вынесения решения - 44 190 143 руб. 84 коп..

 Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму, уплаченную по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2011, с даты вынесения решения по дату исполнения обязательства по возврату денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу,  в которой просит его отменить и отказать в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представил уточнения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2011 года между АО «Окружной материальный склад Московского округа военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» (продавец) и ООО «СитиИнжиниринг» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в отношении земельного участка площадью 0,18 га с кадастровым номером 77:01:0001018:1004 и расположенных на нем административных зданий площадью 520 кв. м и 229 кв. м, а также производственного здания площадью 169,9 кв. м. 

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена объектов составляет 295 632 480 руб.

Платежными поручениями от 09.09.2011 № 18, от 12.12.2011 № 40, от 12.12.2011 № 39, от 12.12.2011 № 38, от 12.12.2011 № 37 ООО «СитиИнжиниринг» перечислило АО «Окружной материальный склад Московского округа военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» денежные средства в размере 295 632 480 рублей. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А40-200192/14 договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2011, заключенный между ОАО «Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил противовоздушной обороны» и ООО «СитиИнжиниринг», в отношении земельного участка площадью 0,18 га кадастровый номер 77:01:0001018:1004 и расположенных на нем административных зданий площадью 520 кв. м и 229 кв. м, а также производственного здания площадью 169,9 кв. м, признан недействительным. 

Суд постановил возвратить Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации земельный участок площадью 0,18 га с кадастровым номером 77:01:0001018:1004 и расположенные на нем административные здания площадью 520 кв. м и 229 кв. м, а также производственное здание площадью 169,9 кв.м.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 оставлено без изменения. 

03.12.2018 ООО  «СитиИнжиниринг» направило в адрес АО «Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил противовоздушной обороны» претензию с требованием не позднее пяти рабочих дней с даты получения претензии возвратить денежные средства в размере 295 632 480 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 01.12.2011, признанному судом недействительной сделкой, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен истцом со дня следующего за днем принятия судом апелляционной инстанции судебного акта. 

Факт направления претензии подтверждается материалами дела, в том числе квитанциями. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В данном случае, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-200192/14 договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2011 признан недействительным. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А40-200192/14, не подлежат повторному доказыванию и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу норм статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий. 

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта сбережения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения. 

В данном случае факт получения ответчиком денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 01.12.2011, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающих возврат денежных средств истцу.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования истца в части взыскания денежных средств в размере 295 632 480 руб., уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2011. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 22.04.2017  на дату вынесения решения и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму, уплаченную по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2011, с даты вынесения решения по дату исполнения обязательства по возврату денежных средств. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно расчету истца проценты за период с момента заявления истцом требования о возврате денежных средства по дату рассмотрения дела судом составляют 44 190 143 руб. 84 коп. 

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным. 

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ООО «СитиИнжиниринг» и ОАО «Окружной материальный склад Московского округа военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении земельного участка площадью 0,18 га с кадастровым номером 77:01:0001018:1004 и расположенных на нем административных зданий площадью 520 кв. м и 229 кв. м, а также производственного здания площадью 169,9 кв.м. 

Право собственности на недвижимое имущество, приобретенное ООО «СитиИнжиниринг» по договору от 01.12.2011, зарегистрировано в ЕГРП свидетельство от 22.03.2012 серии 77-АО № 030597, от 22.03.2012 серии 77-АО № 030596, от 22.03.2012 серии 77-АО № 030599, от 22.03.2012 серии 77-АО № 030598.

В счет оплаты по договору ООО «СитиИнжиниринг» перечислило ОАО «Окружной материальный склад Московского округа военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» денежные средства в размере 295 632 480 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А40-200192/14 договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2011 признан недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку Приказ № 1852 «Об условиях приватизации ГУП «Окружной материальный склад Московского округа военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» не соответствует положениям действующего гражданского законодательства, принят в нарушение ст. ст. 125, 209 Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, и все последующие сделки по распоряжению указанным недвижимым имуществом являются ничтожными сделками; имущество выбыло не по воле собственника; здания, расположенные по адресу: 

<

...>, 3, входят в состав объекта культурного наследия (памятник истории и культуры) федерального значения «Усадьба Замятина- ФИО5, XIX.

Суд апелляционной инстанции постановил возвратить Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации земельный участок площадью 0,18 га кадастровый номер 77:01:0001018:1004 и расположенные на нем административные здания площадью 520 кв. м и 229 кв. м, а также производственное здание площадью 169,9 кв. м.

В связи с признанием договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2011 недействительным, учитывая, что истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере стоимости переданного недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по возврату ответчиком полученных денежных средств.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании материалов уголовного дела № 29/00/0039-12, отклонены арбитражным судом, поскольку в рамках дела №А40-200192/14 судом были исследованы материалы уголовного дела, из которых следовало, что ответчик аффилирован с Министерством обороны Российской Федерации. 

Иных обстоятельств, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе и уточнении к апелляционной жалобе, не было установлено.

Довод ответчика о не исполнении обязанности по передаче недвижимого имущества, также отклонен.

Истцом в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 05.06.2018 об окончании исполнительного производства №342272/17/770023-ИП, согласно которому требование возвратить имущество Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ исполнено истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы по делу №А40-200192/14, также отклонены, поскольку определением судьи Верховного Суда РФ от 02.02.2018 № 305-ЭС17-21963 отказано обществу с ограниченной ответственностью «СитиИнжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких  обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 по делу № А41-3862/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа  в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина