ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64022/2018

25 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Красновский И.С. (доверенность от 01.09.2016)

от ответчика: Горбунова Н.Б. (доверенность от 01.02.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29597/2018)  (ООО "ОЛИМП Логистикс"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по делу № А56-64022/2018(судья  Кузнецов  М.В.), принятое 

по иску ООО "Проектно-Строительная компания "Алтес"

к  ООО "ОЛИМП Логистикс"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Алтес» (далее- истец, Компания) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП ЛОГИСТИКС» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 440 800 рублей неосновательного обогащения  по договору на оказание услуг по предоставлению спецтехники с экипажем №01/07/14 от 01.07.2014.

	Решением от 23.07.2018 иск удовлетворен.

	В апелляционной жалобе ответчик,  считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным  с нарушением норм материального и процессуального права,  просит решение отменить,   в удовлетворении иска отказать,  полагая, что   не был надлежащим образом извещен о настоящем судебном разбирательстве, истцом пропущен срок исковой давности по иску.

	При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для  его отмены в связи с нарушением судом  п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ,  поскольку    доказательства  направления  Обществу копии судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по  юридическому адресу Общества в материалах дела отсутствуют, в связи с чем на основании части 6.1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции.

	В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал,  представитель ответчика возразил против удовлетворения иска.

	Как следует из материалов дела, между  Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники с экипажем от 01.07.2014 №1/072014, по условиям которого исполнитель обязался предоставить для заказчика спецтехнику с экипажем (колесный экскаватор-погрузчик Komatsu WB93R-5E0, 2013 года выпуска, № рамы f63208, двигатель 0896698, коробка передач 40173116100947, ведущий мост 29811229, 01013725, желтого цвета, номерной знак №РУ4697 78), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

	Согласно пункту 2.1 договора  оплата за оказанные в п. 1.1 договора  услуги производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату. Окончательный расчет по договору  производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта  сдачи-приемки оказанных услуг, справки по форме ЭСМ-7 (приложение №1) и предоставления счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

	В соответствии с пунктом 2.3 договора  окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически оказанным услугам согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг.

	На основании счета  от 26.05.2015 №37  платежным поручением от  27.05.2015 №520 заказчик произвел  предоплату услуг  исполнителя   в размере  440 800 рублей.

	Ссылаясь на то, что ответчиком так и не были оказаны услуги на указанную сумму,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

	При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

	Факт получения спорных денежных средств ответчиком не оспаривается, тогда как в нарушение ст. 65 АПК РФ  надлежащих доказательств оказания услуг на предъявленную   ко взысканию сумму, оформление которых предусмотрено договором, ответчиком в материалы дела не представлено.

	Вопреки доводам ответчика    ведение Компанией налоговой отчетности  не может являться  надлежащим доказательством оказания Обществом Компании  соответствующих услуг, в связи  с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе в МИФНС №11 по Санкт-Петербургу книги  покупок истца за II и III кварталы 2015.

	В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

	В настоящем случае право истца не может считаться нарушенным ранее даты  осуществления платежа (27.05.2015),  при этом с настоящим иском Компания обратилась  в арбитражный  суд 21.05.2018, таким образом, срок исковой давности по  иску не является пропущенным.	 

Исходя из изложенного,   иск Компании подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2018 по делу №  А56-64022/2018   отменить.

Взыскать с ООО «ОЛИМП ЛОГИСТИКС» (адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 25, литер А, пом. 3-Н, ОГРН: 1127847668475) в пользу ООО «Проектно-строительная компания «Алтес» (адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д.9/,  литер Г, пом. №25Н-З, ОГРН: 1027807568140) 440 800 руб. задолженности, 11 816руб. расходов по государственной пошлине по  иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина