ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21928/2021

г. Красноярск

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» мая 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 4»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2023 года по делу № А33-21928/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ника»      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «УК Ника») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 4»        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ПМК-4») о взыскании    54 311 рублей 37 копеек платы за содержание нежилого помещения № 25 (которое с 21.03.2022 является нежилым помещением № 30) в многоквартирном доме по адресу:       

<

...>, за период с 01.03.2019 по 30.06.2021, 1510 рублей          64 копеек пени за период с 11.04.2019 по 05.04.2020, 2041 рубля 79 копеек пени за период с 12.01.2021 по 12.07.2021, пени по дату погашения суммы основного долга с учетом действовавшего с 01.04.2022 до 01.10.2022 моратория.

26.04.2022 ООО «ПМК-4» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «УК Ника» (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 17.10.2022) 44 566 рублей 21 копейки образовавшейся переплаты за коммунальные услуги.

Решением суда от 25.10.2022 по делу № А33-21928/2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПМК-4» в пользу ООО «УК Ника» взыскано          54 311 рублей 37 копеек платы за содержание нежилого помещения № 25 (которое с 21.03.2022 является нежилым помещением № 30) в многоквартирном доме по адресу:       

<

...>, за период с 01.03.2019 по 30.06.2021, 1510 рублей          64 копеек пени за период с 11.04.2019 по 05.04.2020, 2041 рубля 79 копеек пени за период с 12.01.2021 по 12.07.2021, 8081 рубля 28 копеек пени за период с 13.07.2021 по 31.03.2022, пени, начисленные на сумму долга 54 311 рублей 37 копеек, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, 2638 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПМК-4» отказано.

11.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «УК Ника» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 186 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «ПМК-4» в пользу      ООО «УК Ника» взыскано 77 736 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- из 8 судебных заседаний только 2 заседания были действительно затратными по времени, 5 заседаний были вызваны следствием действий истца по затягиванию процесса;

- представитель ООО УК «Ника» не является адвокатом, не несет обязательств по оплате обязательных вносов и платежей, поэтому распространение на оказываемые им услуги расценок Адвокатской палаты Красноярского края не обосновано;

- размер заявленных ООО УК «Ника» к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности;

- размер заявленных судебных расходов превышает сумму, взысканную по иску.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом, просит изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2023 года по делу № А33-21928/2021 и взыскать с ответчика 186 000 рублей судебных расходов.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «УК Ника» просит взыскать с ООО «ПМК-4» 186 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование заявленных требований заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 17.08.2021, заключенный между ООО «УК Ника» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно по подготовке документов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, а по необходимости и при исполнении состоявшихся решений.

Заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ от 01.12.2022, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги в рамках договора на оказание юридических услуг от 17.08.2021 на общую сумму 186 000 рублей:

- 42 000 рублей за составление искового заявления;

- 144 000 рублей за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции в 8 судебных заседаниях (06.12.2021, 19.01.2022, 17.02.2022, 22.04.2022, 25.05.2022, 03.08.2022, 06.09.2022, 11.10.2022) из расчета 18 000 рублей за один судодень.

ООО «УК Ника» оплатило оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от 17.08.2021 на сумму 186 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от 01.12.2022, расходным кассовым ордерам от 1.12.2022 № 934, авансовым отчетом от 01.12.2022 № 300.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 186 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021), признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 164 000 рублей, в том числе:

- 20 000 рублей за составление иска;

- 144 000 рублей за участие представителя истца в суде первой инстанции в 8 судебных заседаниях (06.12.2021, 19.01.2022, 17.02.2022, 22.04.2022, 25.05.2022, 03.08.2022, 06.09.2022, 11.10.2022) из расчета 18 000 рублей за один судодень.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от 17.08.2021, актом выполненных работ от 01.12.2022, распиской в получении денежных средств от 01.12.2022, расходным кассовым ордерам от 01.12.2022 №934, авансовым отчетом от 01.12.2022 № 300.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг, с учетом категории и сложности настоящего спора, а также минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 № 06/21.

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на иную стоимость юридических услуг в регионе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы и сложность рассматриваемого дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что из 8 судебных заседаний только 2 заседания были действительно затратными по времени, 5 заседаний были вызваны следствием действий истца по затягиванию процесса, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, в которых разрешались различные ходатайства, рассматривались правовые вопросы, отложение судебных заседаний не свидетельствует о злоупотреблении представителем истца своими правами и не свидетельствует о том, что судебные заседания не требовали подготовки и специальной квалификации представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер заявленных судебных расходов превышает сумму, взысканную по иску, отклоняется судом апелляционной инстанции. Действующее законодательство не устанавливает правила равенства судебных расходов и суммы иска. Превышение суммы судебных расходов суммы исковых требований не является основанием для снижения размера судебных расходов. Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ООО УК «Ника» не является адвокатом, не несет обязательств по оплате обязательных вносов и платежей, поэтому распространение на оказываемые им услуги расценок Адвокатской палаты Красноярского края не обосновано, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отсутствие у представителя истца адвокатского статуса не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Признав обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 164 000 рублей, суд первой инстанции применил пропорцию (от первоначально заявленных требований и фактически удовлетворенных требований) в размере 47,4% и снизил подлежащую взысканию сумму судебных расходов до 77 736 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что первоначально истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 122 014 рублей 23 копеек, впоследствии в последнем судебном заседании уменьшил размер требований до 57 896 рублей 80 копеек с учетом представленных ООО «ПМК-4» технических планов помещений, кадастровых паспортов. Судом требования удовлетворены в общей сумме 57 863 рубля 50 копеек. Учитывая, что ответчик оспаривал размер требований, представлял доказательства в подтверждение своих доводов, истец согласился с возражениями ответчика, уменьшив сумму иска, суд первой инстанции признал подобное поведение истца злоупотреблением правами, в связи с чем, признал возможным снизить размер судебных расходов, использовав процент удовлетворения требования от первоначально заявленной суммы судебных расходов.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что уточнение истцом исковых требований после представления ООО «ПМК-4» в материалы дела технических планов помещений, кадастровых паспортов  не является  злоупотребления правом со стороны истца.

Как следует из материалов дела, сумма первоначально заявленного требования определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения 309,4 кв.м., указанной в справке о технических характеристиках объекта недвижимости от 12.02.2021 №2423/193.

Сумма уточненного требования определена истцом на основании представленных ответчиком документов, полученных самим ответчиком как собственником спорного помещения в период судебного разбирательства (технический план помещений от 11.02.2022, выписка из ЕГРН от 21.03.2022).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом в данном конкретном деле и применении пропорции не имелось.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов за составление искового заявления с 42 000 рублей до 20 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что истец с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2023 года по делу № А33-21928/2021 не обращался, указанное определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2023 года по делу № А33-21928/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.Н. Белан