Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-107222/2023

19 февраля 2026 года

г.Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2026 года.

Полный текст определения изготовлен 19 февраля 2026 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Емелькина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Стройтех 2020» ФИО1 (173002, Великий Новгород, Воскресенский бул., д. 3, оф. 404) о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтех 2020» (место нахождения (адрес): 199178, Санкт-Петребург,3-я линия В.О., д.62, лит. А, пом. 19-Н, пом. 2, оф. 2.19, Р.М. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ответчик:

- ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>),

при участии:

- от конкурсного управляющего: представитель ФИО3 по доверенности от 14.11.2025,

- от ФИО2: представитель ФИО4 по доверенности от 13.10.2025,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Стройтех 2020» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.12.2023 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 19.02.2024 (резолютивная часть объявлена 13.02.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2024, а также включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение №13732120 от 21.02.2024).

Решением арбитражного суда от 04.10.2024 (резолютивная часть объявлена 24.09.2024) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Новик М.М., на основании статьи 18 АПК РФ, дело №А56-107222/2023 передано в производство судье Емелькиной А.Н.

Определением арбитражного суда от 29.11.2024 конкурсным управляющим ООО «Стройтех 2020» утверждена арбитражный управляющий ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

16.09.2025 в арбитражныи? суд через информационную систему «Мои? арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 08.10.2025) от конкурсного управляющего ООО «Стройтех 2020» ФИО1 поступило заявление о признании сделки должника недействительной, согласно которому просит:

1. Признать недействительными сделки по перечислению ООО «Стройтех 2020» денежных средств в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) в период с 22 февраля по 07 марта 2023 года в общем размере 650 000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделок и взыскать с ФИО2 (далее - ответчик) в пользу ООО «Стройтех 2020» 650 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.10.2025 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено судебное заседание на 03.12.2025.

До судебного заседания в материалы спора от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили сведения об адресе регистрации ответчика, от ответчика поступили возражения на заявление об оспаривании сделок.

Определением арбитражного суда от 03.12.2025 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего отложено на 28.01.2025.

До судебного заседания в материалы спора от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения к заявлению о признании сделки недействительной.

В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего и ответчика.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель конкурсного управляющего поддержала заявление.

Представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Арбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства и заслушав явившихся представителей сторон, установил следующее.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, согласно выписке о движении денежных средств по расчётному счету № 

<

***>, открытому в «Газпромбанк» (Акционерное общество), должник в период с 22.02.2023 по 07.03.2023 перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 650 000 руб. в качестве возврата по договору беспроцентного займа № б/н от 22.11.2022.

По мнению конкурсного управляющего, спорные платежи повлекли причинение ущерба должнику и его кредиторам ввиду безвозмездного характера спорных перечислений, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Поскольку какие-либо документы, свидетельствующие о наличии законных оснований для получения ответчиком денежных средств от должника, либо подтверждающие их возврат, в бухгалтерских документах ООО «Стройтех 2020» отсутствуют, конкурсный управляющий просит признать оспариваемые платежи недействительными по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 10 ГК РФ ввиду отсутствия экономической выгоды для должника и наличия злоупотребления правом.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий указывает, что ФИО2 являлся сотрудником организации, в его пользу было произведено перечисление заработной платы в размере 500 000 руб., что указывает на его заинтересованность по отношению к ООО «Стройтех 2020». При этом ответчиком не раскрыто основание для оказания финансовой (тем более безвозмездной) помощи ООО «Стройтех 2020» при наличии признаков неплатежеспособности, ни бывшим руководителем должника, ни ответчиком оригиналы договора, а также платежных документов не предоставлены. Между тем, с учетом аффилированности ФИО2, обращает на себя внимание факт погашения задолженности аффилированному лицу при наличии возникших неисполненных обязательств с даты выдачи займа и в период погашения займа.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 01.12.2023, оспариваемые сделки совершены в период с 22.02.2023 по 07.03.2023, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы спора доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 61.9 и абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что кроме цены для определения признака неравноценности должны учитываться и обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 этой статьи (недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что по оспариваемым платежам ФИО2 получил за счет ООО «Стройтех 2020» без встречного предоставления денежные средства в размере 650 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы спора копию договора займа № б/н от 22.11.2022, в соответствии с которым ФИО2 выдал ООО «Стройтех 2020» беспроцентный займ в размере 700 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2023, копию чека по операции ПАО Сбербанк от 22.11.2023 на сумму 700 000 руб. с подтверждением платежа ПАО Сбербанк, из чего следует, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи были частичным возвратом выданного ранее ответчиком займа.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место перечисление денежных средств в качестве возврата займа, что исключает неравноценность, поскольку должник перечислил денежные средства, полученные ранее, а также получил денежную экономию (прибыль), поскольку займ был беспроцентным.

Представленные ответчиком документы конкурсным управляющим надлежащим образом не опровергнуты.

Для установления аффилированности на основании финансовых взаимоотношений необходимо наличие существенных денежных потоков, свидетельствующих о финансовой зависимости или систематических расчётах по обязательствам.

В данном случае приведенные конкурсным управляющим доводы не позволяют сделать вывод о наличии между сторонами существенных финансовых взаимоотношений, создающих предпосылки для аффилированности в понимании статьи 19 Закона о банкротстве или их фактической заинтересованности.

В этой связи арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств безвозмездности сделки, экономической нецелесообразности ее совершения и осведомлённости ответчика о наличии у должника признаков банкротства на момент совершения платежей.

Поскольку оспариваемые платежи совершены при наличии встречного предоставления, арбитражный суд полагает недоказанным наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинить вред интересам кредиторов, что исключает возможность признания её недействительной как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки.

В связи с тем, что в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройтех 2020» ФИО1 об оспаривании сделки должника.

Взыскать с ООО «Стройтех 2020» в доход федерального бюджета 43 750 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья А.Н. Емелькина