АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-7103/2017

город Саранск

17 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "СтройКровля"

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Лицей №7"   

о взыскании 1090821руб. 04коп.

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 16.10.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКровля" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа "Лицей №7" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 996578руб. задолженности, 94243руб. 04коп. неустойки за период с 13.11.2016 по 04.09.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также понесенных судебных расходов.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

         На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Из материалов дела установлено, что 13 сентября 2016 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0109300043016000186-0143457-01-482, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на основании Технического задания заказчика работы по ремонту мягкой кровли здания МОУ "Лицей №7", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость работ составляет 1001000руб.

Согласно пункту 2.5 Контракта выполненные работы заказчик оплачивает не позднее 30 дней, на основании подписанных сторонами актами КС-2, КС-3, а также актом приема-передачи выполненных работ в установленной форме (приложение №3).

Согласно п.3.1 Контракта срок выполнения работ определен началом: с момента заключения Контракта и окончанием: 13 октября 2016 года.

Во исполнение обязательств по Контракту истец выполнил работы на сумму 996578руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 13.10.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 13.10.2016.

Выполненные работы ответчиком не оплачены, задолженность составила 996578руб.

Претензия от 04.09.2016 с требованием оплатить выполненные работы осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

         Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 764 ГК РФ установлено, что муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справка о стоимости выполненных затрат (формы № КС-3) на сумму 996578руб.

Ответчик в полном объеме иск не признал, указал на частичную оплату задолженности в сумме 450000руб, что подтверждается представленным в дело платежным поручением №188873 от 22.09.2017.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ на сумму 996578руб., а ответчик представил доказательства оплаты задолженности на сумму 450000руб., требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 546578руб.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за период с 13.11.2016 по 04.09.2017, предъявив к взысканию 94243руб. 04коп. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.2 Контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня исчисления срока исполнения обязательств также за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных истцом работ, требование о взыскании 94243руб. 04коп. неустойки за период с 13.11.2016 по 04.09.2017, неустойки с 05.09.2017 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы в размере 10000руб. на оплату услуг представителя.  

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг №2/2017 от 04.09.2017.

В подтверждение факта оплаты представлен акт приема-передачи денежных средств от 07.09.2017г. и расходно-кассовый ордер №1 от 07.09.2017 на сумму 10000руб.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителем, руководствуясь критериями разумности, считает возможным удовлетворить требование в сумме 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию госпошлины.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения ответчика, считает, что размер государственной пошлины, отнесенной на ответчика, подлежит уменьшению до 2000 рублей. которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Лицей №7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКровля" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 546578руб., неустойку за период с 13.11.2016 по 04.09.2017 в размере 94243руб. 04коп., неустойку с 05.09.2017 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Лицей №7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин