ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39526/2020

31 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Рубис Е.А.,  

судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Рябовой СВ.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного  суда Нижегородской области от 07.06.2024 по делу № А43-39526/2020, принятое  по заявлению ФИО3, ФИО2  к ФИО4 о признании незаконными действий (бездействий)  бывшего финансового управляющего ФИО5.  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО4 - ФИО6 на основании доверенности  от 23.09.2024 сроком действия три года.  

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5  (далее - ФИО5, должник) ФИО3, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с  жалобой на действия (бездействие) бывшего финансового управляющего ФИО5 ФИО4.  

 Определением суда от 07.06.2024 суд первой инстанции в удовлетворении  заявленных требований отказал.  

 ФИО1, ФИО2 не согласились с  определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить  по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.  

 В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что  действия ФИО4 по непринятию надлежащих, своевременных и достаточных  

мер по запросу и истребованию документации и объективных данных для  возможности проведения идентификации, инвентаризации и описи имущества  должника, предоставлению недостоверных сведений кредиторам в отношении  имущества должника и его состояния, ненадлежащем формировании конкурсной  массы должника в виде не включения в конкурсную массу и не проведению оценки  объектов незавершенного строительства, а также непринятию мер по снятию  обременении (ипотеки) с земельных участков при отсутствии залоговых  кредиторов, нарушают требования Закона о банкротстве.  

 По мнению заявителя, отказав по формальным обстоятельствам в  удовлетворении заявления, суд первой инстанции не исследовал и не установил все  обстоятельства по делу.  

 Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

 В апелляционной жалобе ФИО1 отмечает, что суд не дал  надлежащую оценку действиям ФИО4, который, нарушили права  наследников ФИО2. ФИО1. Ланкина В.О., обладающими  правам должника, в том числе необоснованным, незаконным и недобросовестным  бездействием по непринятию надлежащих, своевременных и достаточных мер по  формированию конкурсной массы должника и «занижением» ее стоимости. В  результате незаконных действий ФИО4 судом первой инстанции  определением от 15.09.2023 было отказано в утверждении Положения о продаже  имущества на торгах, что привело к затягиванию процедуры реализации  имущества более чем на 1 год и 5 мес. затягиванию дела о банкротстве, что само по  себе нарушает права кредиторов и должника (наследников), а также нарушает и  противоречит требованиям Закона о банкротстве.  

 ФИО1 также указывает, что не была извещена о возбуждении дела о  банкротстве должника.  

 Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

 ФИО3 также не согласилась с определением суда  первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой. Вместе с тем, определением от 20.08.2024 апелляционная  жалоба ФИО3 возвращена на основании пункта 4 части  1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО4 отзыв  на апелляционную жалобу (входящий № 01 Ап-4087/21(30) от 16.10.2024), от  ФИО1 ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой  инстанции, ходатайство об отложении судебного заседания (входящий № 01 Ап- 4087/21(30) от 17.10.2024).  

 Представитель ФИО4 в судебном заседании возразил против  удовлетворения ходатайства ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по  правилам первой инстанции.  

 Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции  определил в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по  правилам первой инстанции отказать, поскольку судом не установлено оснований  для перехода, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как усматривается из материалов дела, ФИО1 принимала участие в  деле в лице ФИО2 (матери), при этом оба лица проживают по одному и  тому же адресу. При этом ФИО1, вопреки своему активному  процессуальному поведению, не обращалась в суд первой инстанции ни с  заявлением о присоединении к жалобе, ни с иными процессуальными  документами.  

 Представитель ФИО4 возразил против удовлетворения ходатайства  ФИО1 об отложении судебного заседания.  

 Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не  усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из  следующего.  

 Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

 При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ  является правом, а не обязанностью суда.  

 В обоснование ходатайства об отложении ФИО1 указывает на  возможность ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, поступившего от  финансового управляющего ФИО4.  

 При этом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных  причин, препятствующих ознакомлению с материалами дела, в том числе  доказательств необоснованного отказа в предоставлении данного требования на  ознакомление, материалы дела не содержат.  

 Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5  статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по  которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает,  рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.  

 Представитель ФИО4 поддержал возражения на доводы, изложенные  в апелляционных жалобах. Просил определение оставить без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения.  

 Представитель ФИО4 представил на обозрение суда копии  документов: справка от нотариуса, определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2022 по делу № А43-39526/2020.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы  рассмотрены в порядке статей 123. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

 Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: wwvv.laas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о  банкротстве), статьями 40. 41 Федерального Закона «О государственной  регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, а также разъяснениями,  данными в Методических рекомендациях о порядке государственной регистрации  прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого  

имущества, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы от  08.06.2007 № 113, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы  обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, отзывах на нее, заслушав позиции лиц, участвующих в  деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов суда  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.   Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 16.12.2021 по данному делу ФИО5  (далее - должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. К должнику применены правила параграфа 4 главы X  Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

 Определением от 27.02.2023 ФИО4 отстранена от  исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5,  новым финансовым управляющим была утверждена ФИО8, в  соответствии с определением суда от 10.04.2023 (резолютивная часть объявлена  29.03.2023). Определением суда от 30.08.2023 финансовым управляющим  должника утвержден ФИО9.  

 В Арбитражный суд Нижегородской области 23.10.2023 от конкурсного  кредитора ФИО3 поступила жалоба на признание  действий (бездействий) ФИО4 незаконными.  

 Заявленные требования основаны на положениях статьи 60 Закона о  банкротстве и мотивирована тем, что бывшим финансовым управляющим не были  приняты полные и своевременные меры по запросу и истребованию документации  и данных для возможности проведения идентификации, инвентаризации и описи  имущества должника, в т.ч. объектов незавершенного строительства,  

предоставлении недостоверной информации в отношении имущества должника, а  также непринятию мер по снятию обременения (ипотеки) с земельных участков  при отсутствии залоговых кредиторов.  

 В ходе рассмотрения спора от ФИО2 поступило заявление о  присоединении ее к жалобе конкурсного кредитора в качестве созаявителя.  

 Рассмотрев данное ходатайство, суд его удовлетворил, рассматривая жалобу с  учетом положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) с измененным составом участником на стороне  заявителя спора.  

 Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционных жалоб, отзывы на нее, заслушав участника процесса, арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции.  

 Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

 Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе  защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий  арбитражного управляющего.  

 Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта  несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям  добросовестности. При этом жалоба может быть удовлетворена лишь в случае,  если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и  законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении данных дел в предмет  доказывания входит, помимо вышеуказанного, выяснение наличия признака вины  арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава  правонарушения.  

 Исходя из статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд  обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) управляющего и то,  что они нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в  свою очередь, вправе представить доказательства, которые свидетельствуют о  соответствии действий/бездействия требованиям добросовестности и разумности  исходя из сложившихся обстоятельств.  

 Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.  Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является  исчерпывающим.  

 Рассматривая доводы заявителя жалобы о нарушениях бывшим  финансовым управляющим, связанных с не принятием полных и своевременных  мер по запросу и истребованию документации и данных для возможности  проведения идентификации, инвентаризации и описи имущества должника, в т.ч.  объектов незавершенного строительства, предоставлении недостоверной  информации в отношении имущества должника, а также непринятию мер по  снятию обременения (ипотеки) с земельных участков при отсутствии залоговых  кредиторов, суд исходил из следующего.  

 Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное  после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. При этом с  даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в т.ч. на распоряжение им, осуществляются  только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут  осуществляться им лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Абзацем  вторым пункта 7 данной статьи предусмотрено, что с даты признания гражданина  банкротом регистрация перехода или обременения прав на имущество, в т.ч. на  недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется  только на основании заявления финансового управляющего.  

 Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые  необходимо провести финансовому управляющему для поиска, выявления и  возврата имущества, находящегося у третьих лиц, реализации данного имущества.  Следовательно, в каждом конкретном случае управляющий вправе сам определять  перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества  должника, исходя из имеющихся документов. При этом финансовый управляющий  при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов. Планируемые мероприятия не должны  иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости  деятельности. Принимая какие-либо конкретные меры, управляющий на основе  добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств  должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести  к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.  

 Согласно последнему отчету о проведении процедуры ФИО4 от 08.12.2022, поступившему в арбитражный суд, у должника  имеются следующие объекты недвижимого имущества:  

Недвижимое имущество 

Стоимость 

определенная  финансовым  

управляющим  (отб.)  

Земельный участок, категория земель: Для ведения крестьянского  (фермерского) хозяйства, кадастровый (условный) номер  

52:26:0060105:56, адрес: Нижегородская обл., Кстовский р-он. Ориентир д.  Грязновка, площадь: 124543 кв.м.  

327 548,09 

Земельный участок, категория земель: Для ведения крестьянского  (фермерского) хозяйства, кадастровый (условный) номер  

52:26:0060105:55, адрес: Нижегородская обл.. Кстовский р-он. Ориентир д.  Грязновка, площадь: 401457 кв.м.  

1 055 831,91 

Земельный участок для размещения базы отдыха «Дружба»,  кадастровый номер 52:12:1400209:548, площадь 40 327 кв.м.; Здания  (нежилые): кадастровый номер 52:12:1400218:300, площадь 64,5  

кв.м., кадастровый номер 52:12:1400218:306, площадь174,8 кв.м., 

кадастровый номер 52:12:1400218:308, площадь 80,8 кв.м.,  кадастровый номер 52:12:1400218:309, площадь 78.8 кв.м.,  кадастровый номер 52:12:1400218:316, площадь 178,6 кв.м.,  кадастровый номер 52:12:1400218:317, площадь 192,3 кв. м.,  кадастровый номер 52:12:1400218:325, площадь 181 кв.м.,  кадастровый номер 52:12:1400218:335, площадь 239 кв.м.,  кадастровый номер 52:12:1400218:346, площадь 94,6 кв.м.,  кадастровый номер 52:12:1400218:347, площадь 80,8 кв.м.,  кадастровый номер52:12:1400218:355, площадь 217,3 кв.м.,  кадастровый номер 52:12:1400218:356, площадь 386,4 кв.м.,  кадастровый номер 52:12:1400218:363, площадь 134,5 кв.м.;  

Сооружения (нежилые): 

- кадастровый номер: 52:12:1400218:327, состав сооружения:  скважина для забора воды глубиной 42 м.,  

- кадастровый номер: 52:12:1400218:336, состав сооружения:  скважина для забора воды глубиной 42 м.  

6 050 000 

 Финансовым управляющим включены объекты недвижимого имущества на  основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости. При этом  имущество, которое не было надлежащим образом оформлено, в соответствии со  статьями 40, 41 Федерального Закона «О государственной регистрации  недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ, а также Методическими рекомендациями  о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные,  реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденными Приказом  Федеральной регистрационной службой от 08.06.2007 № 113, и иными  нормативными правовыми актами, не представляется возможным отразить на дату  составления отчета. Кроме того, в последующем в ходе проведения процедуры, те  объекты незавершенного строительства, которые не были учтены в описи  принадлежащего должнику имущества, включены в конкурсную массу.  Недвижимое имущество как актив, с учетом устойчивости спроса и постоянного  роста стоимостных показателей нельзя оценивать как имущество для скорейшей  реализации.  

 Суд верно установил, что доводы подателя жалобы не могут иметь  правового значения в данном случае, по причине признания погашенными  требования кредиторов, включенных на дату рассмотрения данного дела в реестр  требований кредиторов должника ФИО5, что свидетельствуют  об отсутствии нарушения прав участвующих лиц. Так, все притязания кредиторов в  отношении имущества должника, которое было реализовано в ходе проведения  мероприятий по его реализации, включая заниженную стоимость имущества, в  настоящий момент не имеют существенного значения для цели процедуры  банкротства.  

 Таким образом, на основании оценки указанных обстоятельств, судом  первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и  достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении  обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и  законных интересов подателей жалоб.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив  изложенные обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об  отсутствии на момент подачи жалобы нарушений со стороны бывшего  финансового управляющего ФИО4 по делу № А4339526/2020 (шифр 26-66) о банкротстве ФИО5.  

 Суд обосновано учел, что требование кредитора о признании действий  (бездействий) ФИО4, с учетом ее отстранения 27.02.2023 и  рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы и признании ее действий  незаконными, не может служить в настоящий момент целям проведения процедуры  банкротства, так как не имеет правовых последствий для пополнения конкурсной  массы, произведения расчетов с кредиторами и т.д. Данное обстоятельство может  свидетельствовать в пользу желания кредитора затянуть срок проведения  процедуры банкротства гражданина, что само по себе может признаваться судом  недобросовестным поведением со стороны конкурсных кредиторов.  

 На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении жалобы ФИО1, ФИО2.  

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись  предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая  оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Иное толкование заявителями положений законодательства о банкротстве, а  также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права.  

 Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб  не имеется.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял  законный и обоснованный судебный акт.  

 Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы '  апелляционной/ жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

 Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии  судей не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

 Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.   Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2024 по делу №  А43-39526/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

 Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи О.А. Волгина 

К.В. Полушкина