ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1298/2019

г. Киров

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО3 по доверенности от 30.12.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2019 по делу № А29-1298/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

и по встречному иску о взыскании пени и штрафа,

третьи лица: Управления финансов муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 673 278 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 08.05.2018 №080730000141800005-0574467-02/8 и 16 024 руб. 04 коп. пени, начисленных за период с 14.11.2018 по 05.03.2019 за нарушение срока оплаты.

Определением суда от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов муниципального района «Печора».

Определением суда от 03.04.019 к производству принято встречное исковое заявление МКУ «УКС» об обязании ООО «СМП» переделать некачественно выполненные работы по контракту - выполнить мероприятия по восстановлению дорожного покрытия; взыскании 53 393 руб. 60 коп. пени за просрочку исполнения контракта № 0807300001418000005-0574467-02/8 от 08.05.2018, начисленных за период с 05.09.2018 по 24.01.2019; 244 862 руб. 74 коп. штрафа за нарушение срока выполнения работ по контракту и 244 862 руб. 74 коп. штрафа за некачественное выполнение работ. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее - Предприятие).

При рассмотрении дела МКУ УКС неоднократно уточняло требования и в соответствии с последним заявлением от 30.07.2019, которое было принято судом только в части уточнения суммы пени, просило взыскать с истца 84 252 руб. 65 коп. пени, начисленных за нарушение срока выполнения работ в период с 06.09.2018 по 01.08.2019; 244 862 руб. 74 коп. штрафа за нарушение срока выполнения работ по контракту и 244 862 руб. 74 коп. штрафа за некачественное выполнение работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены, встречные требования удовлетворены частично, в пользу ответчика взыскано 38 133,03 рубля пеней, произведен зачет встречных требований, окончательно с ответчика в пользу истца взыскано 651 830 руб. 87 коп. долга, 16 024 руб. 04 коп. пеней. 

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, иск оставить без удовлетворения, встречные требования в виде штрафа за неисполнение обязательств по контракту и пеней за просрочку удовлетворить в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии в сметной документации к контракту  необходимого количества щебня для восстановления дорожного покрытия. На момент начала выполнения работ по контракту истцом щебень был уже уложен другим подрядчиком в рамках другого контракта. Заявитель считает, что объём материалов по контракту №0807300001418000005-0574467-02/8 от 08.05.2018, с учётом щебня, поставленного и уложенного ООО «Искра» в рамках исполненного контракта №210/А-2016 от 30.08.2016, является достаточным, чтобы обеспечить надлежащее качество дорожного покрытия после выполнения работ по капитальному ремонту сетей водоснабжения. Работы подрядчиком были выполнены некачественно, что подтверждается гарантийным письмом от 24.10.2018 об исправлении недостатков, письмом от 22.10.2018, и отказом подрядчика от проведения экспертизы для установления качества. Ответчик считает, что два штрафа подлежат взысканию в пользу учреждения, а также приводит расчет пени. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Управление финансов муниципального района «Печора» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы жалобы, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» в отзыве на апелляционную жалобу отзыв на жалобу не представило. 

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 между МКУ УКС (заказчик) и ООО «СМП» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей ДУ-300 от ВК-1 (сущ.) по ул. Проектируемая до ВК-8 (сущ.) по ул. Строительная в городе Печора №080730000141800005-0574467-02/8 (далее - Контракт).

Цена контракта в силу пункта 6.1 составила 4 897 254 руб. 83 коп., а по видам работ определена локально сметным расчетом (л.д. 34-44 том 1).

График производства работ согласован сторонами в приложении № 3 к контракту в период с июля по август 2018 года.

В пункте 2.1 контракта стороны также предусмотрели, что контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.08.2018. 

При этом ответчик в силу пункта 6.7 контракта был обязан оплатить стоимость выполненных работ по факту выполнения работ, предоставленной исполнительной документации в полном объеме в течение 15 рабочих дней на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры.

Ответственность заказчика за нарушение срока оплаты предусмотрена пунктом 7.3.1 контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не неуплаченной суммы.

Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ предусмотрена пунктом 7.4.1 контракта также в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 7.4.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 5 % от цены контракта, что составляет 244 862 руб. 74 коп.

21.05.2018 в МУ УКС поступило уведомление от ООО «СМП» исх. № 132 о том, что подрядчик приостанавливает выполнение работ на основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ в связи с невозможностью выполнения работ без демонтажа гаражей, находящихся в районе проведения работ.

25.05.2018 комиссией в составе первого заменителя руководителя администрации МР «Печора», заведующего отделом архитектуры и градостроительства администрации МР «Печора», главного инженера МУП «Горводоканал» и прораба ООО «СМП», действующего на основании приказа от 08.05.2018 №12, и.о. директора и ведущего эксперта МКУ УКС, составлен акт осмотра объекта выполнения работ и принято решение о том, что ввиду невозможности оперативного демонтажа существующих гаражей на участке водопровода Д-300мм от КВ-8 до ВК-6, а также ограниченного срока исполнения работ решено выполнить прокладку трубопровода водоснабжения на указанном участке по центральной части ул. Строительная.

26.06.2018 подрядчик обратился к заказчику с просьбой произвести согласование видов работ и расценок в муниципальном контракте.

02.07.2018 МКУ УКС обратилось с запросом в МУП «Горводоканал» о согласовании замены строительных материалов.

16.07.2018 МУП «Горводоканал» предоставил ответ о том, что согласовывает замену устройства двух круглых колодцев из сборного железобетона Б-2000мм на устройство двух круглых колодцев из железобетона на D-1500мм, а также замену задвижек чугунных ДУ-300 мм, устанавливаемых в ВК-6(пр), ВК-7(пр) на установку затворов ДУ-300мм (всего 5 шт).

17.07.2018 заказчик на основании ходатайства Подрядчика от 26.06.2018 согласовал замену указанных материалов, а также замену щебня марки 1400, фракции 40-70 мм, объемом 300 м3 на щебень известняковый для строительных работ марки 600, фракции 40-70 мм.

В июле 2018 года ООО «СМП» получило ордер (разрешение) на производство земляных работ №ЮЛ-12/18 на срок с 16.07.2018 по 31.08.2018 (л.д. 161 том 2).

В процессе производства строительно-монтажных работ на объекте заказчиком совместно с представителем Подрядчика, а также с представителями ресурсоснабжающих организаций неоднократно проводились комиссионное осмотры объекта с целью оперативного решения вопросов, препятствующих качественному исполнению работ в установленные сроки, что по утверждению ответчика подтверждается следующими актами:

-актом комиссионного осмотра объекта №1 от 02.10.2018, в ходе которого комиссией установлены нарушения Подрядчиком качества исполнения работ;

-актом комиссионного осмотра объекта №2 от 15.10.2018, в ходе которого зафиксировано наличие действующего газопровода в месте производства ремонтных работу, а также принято решение по выполнению мероприятий, связанных с указанным обстоятельством;

-актом комиссионного осмотра объекта №3 от 18.10.2018, в результате которого согласовано выполнение подрядчиком работ без устройства гильз в местах прохода трубопроводов сквозь стенки водопроводных колодцев;

-актом комиссионного осмотра объекта №4 от 18.10.2018, в результате которого подтверждено наличие дополнительных работ, а также принято решение составить сметный расчет с целью определения стоимости дополнительных работ на объекте.

13.09.2018 по причине просрочки выполнения подрядчиком обязательств по инициативе заказчика проведено совещание в присутствии представителей подрядчика, а также ресурсоснабжающей организации с целью принятия решения о необходимости выполнения работ подрядчиком по Контракту, рассматривалась возможность одностороннего отказа от исполнения контракта по причине нарушения подрядчиком срока исполнения работ, присутствующими принято решения об отказе от одностороннего расторжения контракта, следовательно, ООО «СМП» взяло на себя обязательство продолжить выполнения работ по контракту с нарушением сроков выполнения работ.

23.10.2018 и 24.10.2018 в целях проверки и приёмки выполненные работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня подрядчиком в адрес заказчика письмами исх№280 и №281 были направлены следующие документы:

-счёт на оплату №61, счёт-фактура №62, справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) №4, акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) от 23.10.2018 на сумму 190 762 рубля 49 коп;

-счёт на оплату №62, счёт-фактура №63, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №4, акт о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) от 24.10.2018 на сумму 482 516 руб. 41 коп.

Заказчик письмом №1042 от 06.11.2018 на основании пункта 4 и 6 статьи 753 ГК РФ возвратил подрядчику предъявленные к оплате документы с требованием организовать мероприятия по устранению выявленных нарушений, поскольку дорожное покрытие в районе производства работ в рамках Контракта не восстановлено должным образом, не спланировано, текущее состояние дорожного покрытия делает невозможным заезд спец. транспорта, а, именно: пожарной, медицинской, полицейской помощи.

По утверждению ответчика, в ходе исполнения работ по восстановлению дорожного покрытия ООО «СМП» были нарушены требования следующих нормативных документов:

-отсутствие входного контроля строительных материалов со стороны подрядной организации, в частности, поставленного на объект щебня согласно локальной сметы, технического задания с учётом согласования замены материалов в письме №620 от 17.07.2018 (п. 4.10 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги»);

-выполненное дорожное покрытие не отвечает требованием ровности, имеет места застоя воды, неровности (п. 2.5.2, приложение А СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги»).

30.11.2018 подрядчик обратился с претензией об оплате работ. 

Учреждение отказалось от оплаты выполненных истцом работ на общую сумму 673 278 руб. 90 коп., что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Истцом были заявлены требования о взыскании долга за выполненные по контракту работы и пени за просрочку оплаты. 

Ответчик, полагая истца нарушившим срок выполнения работ, а сами работы выполненными некачественно, просил взыскать штраф за нарушение срока выполнения работ, штраф за некачественное их выполнение, а также пени за просрочку. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить строительные работы, а заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что стороны заключили контракт на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей ДУ-300 от ВК-1 (сущ.) по ул. Проектируемая до ВК-8 (сущ.) по ул. Строительная в городе Печора, впоследствии на основании обращения истца о невозможности выполнения работ изменили схему выполнения работ, подрядчик предъявил работы к приемке, но заказчик отказался их оплачивать ввиду выявленных нарушений. 

В силу положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд первой инстанции оценил представленные документы, в том числе локальную смету к контракту, которой был предусмотрен иной объем материала до согласования другого места прокладки трубопровода. Суд пришел к выводу, что условиями контракта не было предусмотрено полное восстановление истцом дорожного покрытия, которое разрушено в результате согласования заказчиком нового места прокладки трубопровода по центральной части дороги.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы учреждения о том, что на момент заключения контракта между сторонами щебень был уложен другой организацией ООО «Искра» в рамках иного контракта №210/А-2016 от 30.08.2016, а подрядчик по настоящему спору свои обязательства не выполнил. Данные утверждения ответчика доказательствами, условиями контракта не подтверждаются; ответчик не доказал, что работы выполнялись истцом не в соответствии с ордером на земляные работы; не представил доказательств, удостоверяющих качество дорожного грунтового покрытия на период до начала работ; не опроверг факт выполнения работ с применением согласованного контрактом материала, а также объем таких работ. 

Напротив, из материалов дела следует, что истец обращался к учреждению о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения до демонтажа гаражей, по итогам чего стороны договорились об изменении схемы укладки трубопровода, однако в контракт и техническую документацию, а также смету изменения не внесли. 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании долга на сумму 673 278 руб. 90 коп. и пеней за просрочку оплаты, т.к. истец доказал факт выполнения работ на указанную сумму с учетом фактического изменения работ. 

Рассмотрев встречный иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы выполнены надлежащим образом, штраф начислению не подлежит, взыскал пени за просрочку выполнения подрядчиком работ. 

Истец нарушение срока выполнения работ не оспаривал, ссылался на приостановление работ, срок которого был учтен. 

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд признал обоснованным начисление пеней до 31.10.2018, что не противоречит представленным в материалы дела доказательствам; ответчик не доказал уважительность мотивов, по которым не были подписаны представленные ему акты (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), в связи с чем оснований для начисления пени до дня заключения контракта с последующим подрядчиком не имеется. 

Вопреки доводам заявителя, настаивающего на взыскании с истца штрафов за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту, гарантийное письмо о выполнении работ от 24.10.2018 не подтверждает нарушение подрядчиком обязательств по контракту. 

Письмо от 22.10.2018, на которое ответчик также ссылается как на косвенное доказательство ненадлежащего качества выполнения работ и основания для взыскания штрафа, также не свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ, является неотносимым доказательством. 

Заказчик на досудебной стадии был обязан выполнить экспертизу результата работ, а при рассмотрении дела - в случае необходимости, мог самостоятельно ходатайствовать о проведении экспертизы. Кроме того, проведение экспертизы после выполнения работ на участке дороги ООО «СПК «Темп-Дорстрой», где ранее выполнял работы подрядчик, не являлось целесообразным. Оценка состоянию дорожного покрытия по фотографиям и в отсутствие доказательств, удостоверяющих состояние дорожного покрытия до начала работ истцом, а также на момент предъявления их к приемке (с участием в мероприятиях по приемке представителя подрядчика) не представляется апелляционному суду возможной.

Таким образом, апелляционная жалоба сводится к иному толкованию норм права и иной оценке имеющихся в деле доказательств. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2019 по делу № А29-1298/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи 

ФИО4

ФИО1