АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-591/2017

05 сентября 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309645423200014), г. Саратов;

третьи лица: 

комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, 

комитет по управлению имуществом города Саратова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

прокуратура города Саратова, 

о признании самовольной постройкой нежилого здания площадью 1 700 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:3 по адресу: г. Саратов, пересечение улицы Аткарской и улицы им. Кутякова И.С.;

об обязании ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку – нежилое здание 1 700 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:3 по адресу: г. Саратов, пересечение улицы Аткарской и улицы им. Кутякова И.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 04.07.2016 №01-04/52, ФИО4, представитель по доверенности от 12.05.2017 №02-04/27, 

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 22.12.2015 серии 64АА №1684357, ФИО6, представитель по доверенности от 20.04.2017 б/н,

от комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» – не явился, извещен,

от комитета по управлению имуществом города Саратова – ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2016 №15-14/14087,

от прокуратуры города Саратова – ФИО7, предъявлено служебное удостоверение ТО №171316 от 20.07.2015, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в  Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2:

- о признании самовольной постройкой нежилого здания площадью 1 700 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:3 по адресу: г. Саратов, пересечение улицы Аткарской и улицы им. Кутякова И.С.; 

- об обязании ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку – нежилое здание 1 700 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:3 по адресу: г. Саратов, пересечение улицы Аткарской и улицы им. Кутякова И.С.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить как подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве. Ответчик  заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель третьего лица - комитета по управлению имуществом города Саратова в судебном заседании поддержала исковые требования истца.  

Представитель прокуратуры не усматривает наличие оснований для удовлетворения исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы. 

Представитель комитета  по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело  по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.1999 между администрацией г. Саратова (Арендодатель) и Саратовским благотворительным фондом социального развития города (Арендатор) на основании постановления администрации города Саратова от 16.11.1998 №600-90 заключен договор аренды земельного участка №1005.

Предметом договора является пользование арендатором на условиях аренды на срок - 15 лет, земельным участком с кадастровым номером 64:48:030346:03, площадью    2672 кв.м, расположенным по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Аткарской и ул. Кутякова, для организации рынка «Привокзальный».

Соглашением №2 от 22.06.2004 об изменении договора аренды земельного участка от 20.05.1999 №1005 стороны определили читать наименование Арендатора – Саратовская городская общественная организация социального развития.

  Соглашением №4 от 20.07.2005 об изменении договора аренды земельного участка от 20.05.1999 №1005, на основании  постановления администрации города Саратова от 11.07.2005 №191А-62 срок аренды вышеуказанного земельного участка установлен до 16.11.2047.

Соглашением №5 от 25.06.2005 об изменении договора аренды земельного участка от 20.05.1999 №1005, на основании  постановления администрации города Саратова от 30.09.2004 №217А-3 в п. 1.1 договора внесены изменения, согласно которым вместо слов «для организации рынка «Привокзальный»», следует читать: «под размещение административного торгово-выставочного комплекса». 

Согласно договору замены стороны в обязательстве от 02.06.2008 Саратовская городская общественная организация социального развития передала все права по договору аренды земельного участка от 20.05.1999 №1005 обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом».

Согласно договору замены стороны в обязательстве от 19.05.2010 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» передало все права по договору аренды земельного участка от 20.05.1999 №1005 ФИО2.

Согласно договору замены стороны в обязательстве от 17.09.2010 ФИО2 передала все права по договору аренды земельного участка от 20.05.1999 №1005 обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом».

Согласно договору замены стороны в обязательстве от 08.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» передало все права по договору аренды земельного участка от 20.05.1999 №1005 ФИО2,  о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2011 сделана запись регистрации № 64-11/753/2011-012.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

11.11.2016 прокуратурой Кировского района г. Саратова при участии специалиста Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области, а также специалиста отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению имуществом города Саратова - проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства по адресу: г. Саратов, Кировский район, угол улиц Аткарской и Кутякова.

В ходе проверки было установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:3 расположено строение площадью 1700 кв.м, обладающее признаками объекта капитального строительства.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на вышеуказанный объект недвижимости.

Разрешение на строительство нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:3 по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Аткаркая и ул.им. Кутякова И.С., администрацией муниципального образования «Город Саратов» не выдавалось.

Следовательно, по мнению истца, спорный объект был возведен без соответствующего разрешения на строительство, без проектной документации, без экспертизы проектной документации, т.е. в нарушении требований ст.ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, данный объект является самовольной постройкой.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что восстановление нарушенного права вследствие строительства спорного объекта возможно путем удовлетворения требований о сносе указанных объектов недвижимости, поскольку решение суда, прежде всего, должно устранить существующее нарушение градостроительных и земельных норм и правил. Сохранение самовольных построек нарушает права органа местного самоуправления, каковым в силу ст. 22 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 № 67-649, является администрация муниципального образования «Город Саратов», по решению вопросов местного значения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводит следующие доводы: 

-   временные торговые павильоны не являются недвижимым имуществом;

- вывод о капитальности спорного сооружения основан на визуальных признаках;

- возведенные торговые павильоны соответствуют проектной документации, утвержденной 20.11.2009 комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов»;

- факт подключения объекта к инженерным коммуникациям сам по себе не является определяющим критерием в отнесении спорного объекта к недвижимому имуществу.

Из материалов делу следует, что спорный объект расположен на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:030346:3, площадью 2779 кв.м и разрешенным использованием – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Зонированием на территории поселений, городских округов, а также межселенных территориях (находящимся вне границ поселений), в случае планирования застройки таких территорий регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 31 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 18 ГрК РФ документами территориального планирования        муниципальных        образований        являются        схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

Из материалов делу следует, что спорный объект расположен на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:030346:3, площадью 2779 кв.м.

В соответствии с решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 №27-280 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» земельный участок с кадастровым номером 64:48:030346:3 расположен в территориальной зоне ОД-2 – зоне многофункциональной общественно-деловой застройки локальных центров обслуживания.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, введенным в действие с 24.12.2014.

При этом в соответствии с пунктами 11-13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному Классификатору.

Вид разрешенного использования земель определяется нормативными актами территориального зонирования.

Видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:3 является «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

В соответстии с договором аренды земельного участка от 20.05.1999 №1005, с учетом соглашения №5 от 25.06.2005 к нему, спорный земельный участок предоставлен в аренду под размещение административного торгово-выставочного комплекса. 

К отношениям, возникающим между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношениям, возникающим между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, применяются нормы Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". 

В пункте 6 статьи 2 названного Закона дано понятие нестационарного торгового объекта, под которым следует понимать торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов предусмотрены статьей 10 Закона о торговой деятельности, в пункте 1 которой указано, что размещение таких объектов в частности на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее по тексту – Схема размещения).

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» схемой размещения нестационарных торговых объектов должно предусматриваться размещение не менее чем шестьдесят процентов нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных торговых объектов. 

Спорный торговый павильон как нестационарный торговый объект в Схему размещения не включен. Доказательства обратного суду не представлены. Тем не менее, из смысла части 4 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» следует, что 40% нестационарных торговых объектов могут быть и не включены в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Кроме того, целью утверждения схемы является необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимального обеспечения населения площадью торговых объектов, то есть цель планирования развития территорий. 

Согласно письму Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.01.2014 № ЕВ-820/08, органам местного самоуправления рекомендовано не допускать при формировании и изменении схем размещения нестационарных торговых объектов сокращения законно функционирующих объектов.

Учитывая вышеизложенное, размещение на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:3 нестационарного торгового объекта является законным.

Комитет по архитектуре и градостроительству  администрации муниципального образования «Город Саратов» 20.11.2009 утвердил представленную арендатором проектную документацию на размещение торговых павильонов временного характера – «Проектная документация временных торговых павильонов рынка «Привокзальный» на пересечении улиц Аткарская и Кутякова в Кировском районе г. Саратова». Павильоны запроектированы в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:3.

Истец, ссылаясь на акт проверки от 11.11.2016, приводит доводы о наличии  у спорного сооружения признаков объекта капитального строительства, считая объект самовольной постройкой.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержатся разъяснения о том, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). 

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). 

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится. 

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ). 

В силу положений пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

Таким образом, недвижимость это юридическая характеристика вещи, определяемая на основании оценки связи этой вещи с землей и возможности ее перемещения без нанесения ей несоразмерного ущерба.

Суд, в связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных знаний, определением суда от 06.06.2017 по ходатайству ответчика и третьего лица - комитета по управлению имуществом города Саратова назначил судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Обладает ли нежилое строение площадью 1700 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:3 по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Аткарской и Кутякова И.С. (далее – Объект исследования), признаками объекта капитального строительства?

2. Находится ли Объект исследования исключительно в пределах указанного земельного участка? 

3. Соответствует ли Объект исследования санитарным, техническим, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам? Создает ли угрозу для жизни и здоровья граждан?

4. Нарушается ли сохранением данного Объекта исследования права и законные интересы других лиц?

Согласно выводам заключения  судебной строительно-технической экспертизы от 27.06.2017 №1765 нежилое строение площадью 1700 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:3 по адресу: г. Саратов, пересечение улиц Аткарской и Кутякова И.С., не обладает признаками объекта капитального строительства, находится исключительно в пределах указанного земельного участка. Объект исследования соответствует санитарным, техническим, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Сохранением данного Объекта исследования права и законные интересы других лиц не нарушаются.

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается вывод эксперта о том, что павильон является нестационарным объектом (движимым), представляет из себя смежные торговые отсеки с оборудованными входными проемами, между рядами имеется устройство навеса. 

После исследования заключения эксперта от 27.06.2017 №1765 и допроса эксперта ООО «НИЛСЭ» ФИО8 представителем комитета по управлению имуществом города Саратова было заявлено мотивированное ходатайство о назначении повторной экспертизы в соответствии с положениями части 2 статьи 87 АПК РФ, которое оставлено судом без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд считает, что в экспертном заключении от 27.06.2017 №1765, выполненным  экспертом ООО «НИЛСЭ» ФИО8, отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключение судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы  комитет по управлению имуществом города Саратова приводит доводы о том, что характеристики спорного объекта: покрытие пола из плитки, наличие электроосвещения, отопления в большинстве павильонов, устройство топочной котельной между павильонами №28 и №30, однозначно свидетельствуют о невозможности перемещения данного строения без несоразмерного ущерба его назначению. Третье лицо критически относится к оценочным критериям эксперта. Экспертом не проведены исследования наличия, либо отсутствия фундамента объекта.

Приведенные доводы не могут быть приняты судом в качестве оснований для назначения по делу повторной экспертизы исходя из следующего.

Покрытие пола из плитки изначально предусмотрено проектной документацией, утвержденной комитетом по архитектуре и градостроительству  администрации муниципального образования «Город Саратов».

Ссылка заявителя ходатайства на наличие систем водоснабжения, отопления  не может быть принята судом, поскольку в силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанный прочно с земельным участком, не теряет своей характеристики в зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Из исследовательской части экспертного заключения № 1765 от 27.06.2017 усматривается, что экспертом проведены инструментальные исследования фундамента спорного сооружения: в ходе исследования проведены демонтажные работы облицовки профиля прямоугольного сечения (вертикальные и горизонтальные) (страница 5 заключения), что подтверждается фотоизображениями 34, 35, 36 (приложение № 1 - стр. 6). Экспертом ФИО8 установлено, что горизонтальные металлические стойки имеют устройство в виде заглубления в грунт и последующего бетонирования нижней части стойки. Вертикальные элементы из металлического профиля прямоугольного сечения являются несущими конструкциями для устройства пола. Таким образом, не находит своего подтверждения довод заявителя ходатайства о не проведении экспертом исследования наличия, либо отсутствия фундамента объекта.

Доводы в отношении помещения котельной, зарегистрированного как объект недвижимого имущества, также отклоняются судом исходя из следующего.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23,06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Кроме того, экспертом в исследовательской части экспертного заключения № 1765 от 27.06.2017  указано, что между павильонами № 28 и № 30 выполнено устройство топочной (котельной). Данное помещение расположено в ряду с павильонами и выполнено в едином конструктивном стиле со смежными помещениями. Внутренние перегородки выполнены из кирпича (стр. 4 экспертного заключения). 

По данным технического паспорта, выданного 30.11.2013 Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», нежилое здание котельной имеет бутобетонный ленточный фундамент, стены и перегородки из кирпича.

Таким образом, на момент проведения экспертного исследования, технические характеристики  помещения топочной (котельной) не соответствуют ранее установленным техническим характеристикам.

При назначении экспертизы стороны не заявляли отвода эксперту. Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить данную экспертизу, материалы дела не содержат.

Иных достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта, представитель комитета по управлению имуществом города Саратова не указала.

Экспертное заключение № 1765 от 27.06.2017 суд признает допустимым доказательством.

Выводы эксперта подтверждаются справкой № 012/2017 от 21.08.2017, выданной ООО «Бюро технической инвентаризации «Госэксперт», согласно которой на земельном участке, расположенном на пересечении улиц Аткарской и им. Кутякова И.С. с кадастровым номером 64:48:030346:3 площадью 2779 кв.метров, объектов капитального строительства не выявлено.

Понятие недвижимости связано не только с физическими свойствами вещи, а является по своей сути юридической категорией. Таким образом, вывод об отнесении конкретного объекта к недвижимому имуществу является правовым и должен быть сделан судом на основе оценки доказательств по делу, к числу которых помимо прочего относятся экспертные заключения, подтверждающие наличие у вещи тех или иных отдельных признаков недвижимости.

На основе исследования и оценки экспертного заключения № 1765 от 27.06.2017 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о том, что в данном случае спорный объект не относится к объектам недвижимого имущества и к нему не подлежат применению нормы статьи 222 ГК РФ. 

Спорный объект по своим характеристикам является нестационарным торговым объектом и размещен ответчиком на отведенном ему участке в соответствии с нормами пункта 6 статьи 2 и статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и условиями действующего договора аренды земельного участка от 20.05.1999 №1005.

Суд, руководствуясь положениями статей 130, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходя из отсутствия признаков недвижимости у спорного объекта, возведенного предпринимателем на земельном участке, предоставленном ему для целей размещения  временного торгового объекта, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд считает необходимым отметить, что принимая во внимание установленный судом в ходе рассмотрения настоящего спора факт отнесения спорного сооружения к некапитальным объектам, истец, а также иные органы публичной власти, осуществляющее распоряжение земельными участками на территории муниципального образования «Город Саратов», в том числе для целей размещения объектов торговли, не лишены возможности после прекращения договорных отношений с ответчиком потребовать от него приведения участка в надлежащее первоначальное состояние в соответствии с действующим законодательством.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ). 

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ. 

В данном случае требование о сносе самовольной постройки заявлено владеющим собственником земельного участка, в связи с чем, суд применяет к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208).

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из судебных издержек ответчика в виде оплаты стоимости судебной экспертизы в сумме 40 180 руб. согласно счету ООО «НИЛСЭ» на оплату от 27.06.2017 №1132.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, судебные издержки ответчика в виде оплаты стоимости судебной экспертизы относятся на истца в размере 40 180 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования  «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Саратов - отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования  «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Саратов, в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309645423200014), г. Саратов, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 180 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                  Н.В. Горбунова