ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5880/2017

28 мая  2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагестан Стекло Тара» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2018 по делу № А15-5880/2017                                                 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Дагестан Стекло Тара» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 19 611 486,21 рубля

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, в отсутствие представителей другого лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дагестан Стекло Тара» (далее – ответчик, ООО «Дагестан Стекло Тара») о взыскании 18 192 473,29 руб. основного долга за поставку газа в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 17.04.2017, пени в размере                 1 419 012,92 руб. с последующим начислением по день исполнения обязательства от суммы основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала») обратилось в суд с заявлением об установлении правопреемства по делу на основании заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (цедент) и                   ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (цессионарий) договора цессии № 80-8-0295/17 от 01.12.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования в части взыскания пени, в которых истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 1 214 697,45 рубля за период с 26.05.2017 по 14.09.2017 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга. Данные уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2018 произведена замена истца – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала». Уточненные требования удовлетворены. С ООО «Дагестан Стекло Тара» в пользу ОООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» взыскано 18 192 473,29 руб. основного долга, 1 214 697,45 руб. пени с дальнейшим начислением пени в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дагестан Стекло Тара» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.            

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившегося истца.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 07.03.2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2013 между ООО  «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (поставщик) и ООО «Дагестан Стекло Тара» (покупатель) заключен договор поставки газа № 12-24/00-0220/14, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2014 по 31.12.2014 газ горючий природный сухой отбензиненный ООО «Дагестан Стекло Тара») добытый в ОАО «Газпром» и его аффилированным лицам либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ОАО «Газпром», а покупатель получать и оплачивать газ.

Годовой объем поставки газа в 2014 году составляет 26 208,000 куб. м.

Согласно пункту 8.1 договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Обязательства в части поставки и получения газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Дополнительным соглашением №1/16 от 12.01.2016 к договору поставки газа № 12-24/00-0220/14 стороны внесли изменения в пункт договора и продлили срок действия договора по 31.12.2016.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения годовой объем поставки газа в 2016 году составляет 16 800,000 куб.м.

Дополнительным соглашением №1/17 от 28.11.2016 к договору поставки газа № 12-24/00-0220/14 стороны внесли изменения в пункт договора и продлили срок действия договора по 31.03.2017.

Дополнительным соглашением №1/17 от 30.03.2017 к договору поставки газа № 12-24/00-0220/14 стороны внесли изменения в пункт договора и продлили срок действия договора по 17.04.2017.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 30.03.2017 годовой объем поставки газа в 2016 году составляет 5 560,000 куб.м.

Условием пункта 5.5.1 договора предусмотрен следующий порядок расчетов:

- авансовый платеж в размере 35% от стоимости планируемой месячной поставки газа в срок до 18 числа текущего месяца поставки;

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости планируемой месячной поставки газа в срок до последнего числа текущего месяца поставки газа.

Окончательный расчет за поставленный газ производится в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (пункт 5.5.2 договора).

Во исполнение договора ООО  «Газпром межрегионгаз Пятигорск» с 01.10.2016 по 17.04.2017 поставило  ООО «Дагестан Стекло Тара» газ в количестве 3 053 999 куб. м. на сумму 18 804 595,78 рубля:

- в октябре 2016 года 480 809 куб. м. газа на сумму 2 772 934,36 руб.;

- в ноябре 2016 года 492 136 куб. м. газа на сумму 2 985 135,57 руб;

- в декабре 2016 года 497 846 куб. м. газа на сумму 3 327 933,53 руб;

- в январе 2017 года 487 319 куб. м. газа на сумму 2 992 604,54 руб.;

- в феврале 2017 года 378 953 куб. м. газа на сумму 2 275 633,77 руб.;

- в марте 2017 года 450 063 куб. м. газа на сумму 2 792 298,59 руб.;

- в апреле 2017 года (до 17.04.2017) 266 873 куб. м. газа на сумму 1 658 055,42 руб.

Для оплаты поставленного газа за период с 01.10.2016 по 17.04.2017  истец выставил счета-фактуры от 31.10.2016 на сумму 2 772 934,36 руб., от 30.11.2016 на сумму 2 985 135, 57 руб., от 31.12.2016 на сумму  3 327 933,53 руб., от 31.01.2017 на сумму 2 992 604, 53 руб., от 28.02.2017 на сумму 2 275 633,77 руб., от 31.03.2017 на сумму 2 792 298,59 руб., от 17.04.2017 на сумму 1 658 055,45 руб.

Неоплата поставленного газа послужила основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив между сторонами договорные отношения,  обоснованно принял во внимание представленные доказательства и удовлетворил заявленные требования на основании следующего.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона № 69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение этого закона.

Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа (пункт 12 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162) (далее - Правила №162).

В силу пункта 29 Правил № 162 цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

На основании пункта 30 Правил № 162 порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с данными правилами.

В соответствии с пунктом 21 №162, поставка и отбор газа без учета его объема не допускается.

Исходя из пункта 5 Правил № 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Договор поставки должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) .

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при заключении договора от 08.11.2013               № 12-24/00-0220/14 стороны изначально согласовали плановые объемы подлежащего поставке газа. Дополнительными соглашениями к договору: №1/16 от 12.01.2016, №1/17 от 28.11.2016, №1/17 от 30.03.2017 внесли изменения в условия договора.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки газа                             ООО  «Газпром межрегионгаз Пятигорск» с 01.10.2016 по 17.04.2017 в адрес                   ООО «Дагестан Стекло Тара» в количестве 3 053 999 куб. м. на сумму                                   18 804 595,78 рубля подтверждается ежемесячными актами поданного-принятого газа, являющимися в соответствии с условиями пунктов 4.12 и 4.14 договора основанием для расчетов между сторонами.

Из материалов дела следует, что апеллянт ссылается на несоответствие калорийности газа условиям договора, в связи с чем возник вопрос об обоснованности начисления за поставленный покупателю газ в декабре 2016 года по калорийности поставленного энергоресурса.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на то обстоятельство, что в представленном в материалы дела паспорте качества №122 за декабрь 2016 года теплота сгорания указана 8 610,62 ккал/куб., а в акте поданного принятого газа  №12-180 170/12 за декабрь 2016 года указана теплота сгорания 8 611 ккал/куб.м.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец, осуществил поставку в декабре 2016 года газа с калорийностью 8 611 ккал/куб. м на сумму 3 327 933,53 руб.

В пункте 4.9 договора поставки газа от 08.11.2013 стороны договорились о том, что химический анализ газа осуществляется в аккредитованных или аттестованных территориальными органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии лабораториях Трансгаза. По результатам анализа Трансгазом один раз в месяц оформляется паспорт качества газа, на основании средних арифметических значений за месяц компонентного состава и физико-химических показателей (ФХП) газа, вычисленных потоковыми средствами измерения (СИ), установленными на объектах Трансгаза.

При невозможности определения компонентного состава и ФХП газа потоковыми СИ, их отсутствии или поломке паспорт качества газа оформляется на основании лабораторных анализов, проведенных в испытательных или химико-аналитических лабораториях.

Пунктом 4.12 договора стороны предусмотрели, что по требованию покупателя к месячному акту поданного - принятого газа за отчетный период поставщик предоставляет покупателю месячный паспорт качества газа.

Из паспорта качества газа №122 за декабрь 2016 года следует, что низшая теплота сгорания при стандартных условиях (среднемесячный показатель) составляет 2610,62  ккал/куб.

В пункте 4.10 договора стороны также предусмотрели, что при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества и показателей качества газа с составлением акта; стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение.

Особое мнение рассматривается в рабочем порядке, а в случае неразрешения спорной ситуации сторона, не согласная с результатами проверки, обращается в территориальные органы федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его головные институты: в области расходометрии – ВНИИР              г. Казань, в области определения физико-химических показателей - ВНИИМ                    г. Санкт-Петербург для получения экспертного заключения. Окончательное решение по спорному вопросу принимает арбитражный суд.

До разрешения спора количество газа считается в соответствии с пунктами 4.1, 4.2, а качество - в соответствии с пунктом 4.9 договора.

Доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком пунктов 4.9 и 4.10 договора при несогласии (наличии разногласий) с физико-химическим показателями качества газа, покупателем в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку сторонами совместно не определена фактическая объемная теплота сгорания (калорийность), апелляционная коллегия судей признает довод ответчика о том, что при расчете стоимости газа истцом неверно определена его калорийность в спорный период, несостоятельным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 18 192 473,29 руб. ввиду того, что объем поставленного газа ответчиком не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (вступившей в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, данная пеня по своей правовой природе является законной неустойкой.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании пени было заявлено истцом с учетом изменений, внесенных в ст. 25 Закона о газоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - ФЗ                           № 307).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.05.2017 по 14.09.2017 составило 1 214 697,45 руб., с начислением неустойки  до дня фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате полученного газа (до 25 числа месяца, следующего за расчетным), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены судебного акта не имеется.

Ходатайство заявителя о необходимости привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Махачкала», Дербентское ЛПУ МГ подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, а поэтому третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, то есть третье лицо должно являться субъектом материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу.

Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта.

Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора.

В данном случае любой принятый судебный акт по настоящему спору не затрагивает права и обязанности, а также не может каким либо образом повлиять на права и обязанности ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Махачкала», Дербентское ЛПУ МГ, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Дагестан Стекло Тара»  о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Махачкала», Дербентское ЛПУ МГ, отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2018 по делу                    № А15-5880/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Н.В. Макарова

 

Судьи                                                                                   З.А. Бейтуганов

 

Е.Г. Сомов