﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4840/19 

Екатеринбург

30 августа 2019 г.

Дело № А60-18568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Лимонова И. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексная помощь домам» (далее – общество «Комплексная помощь домам») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 по делу № А60-18568/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества «Комплексная помощь домам» - Отливан Н.С. (доверенность от 25.07.2019 № 8). 

Нижнетагильское муниципальное унитарного предприятия «Горэнерго» (далее – предприятие «Горэнерго») в лице конкурсного управляющего (банкротное дело № А60-26302/2011) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Комплексная помощь домам», в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 3 052 430 руб. 70 коп. основного долга за тепловую энергию и горячую воду (ГВС), поставленные истцом в интересах ответчика в период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года в многоквартирные дома по следующим адресам: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Окунева, дома №№ 5, 7, 49, улица Свердлова, дома № 35, 37, улица Энтузиастов, дома №№ 32, 34, 36, 38, 40, 42, 42-А, 44;

- 1 067 483 руб. 15 коп. неустойки (пени), предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и рассчитанной истцом за период с 31.01.2017 по 31.10.2018, с продолжением начисления законной неустойки по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 (судья Дурановский А.А) исковые требования истца удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Лихачева А.Н., Бородулина М.В., Яринский С.А.) указанное решение суда первой инстанции от 14.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Комплексная помощь домам» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель считает, что платежи населения не проходят через ответчика, следовательно, весь учет платежей должен производиться агентом истца и истцом. Материалы дела не содержат сведений о том, в счет какой задолженности засчитывал истец платежи населения, ее размер, сроки образования, а также сведений о размере полученных агентом истца денежных средств в тех расчетных периодах, которые истец частично учел в данном деле.   

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. 

Из материалов дела следует и установлено судами, что между предприятием «Горэнерго» (теплоснабжающая организация) и обществом «КПД» (исполнитель коммунальных услуг) имеют место фактические отношения по поставке тепловой энергии, горячей воды (ГВС) на нужды собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Окунева, дома №№ 5, 7, 49, улица Свердлова, дома №№ 35, 37, улица Энтузиастов, дома №№ 32, 34, 36, 38, 40, 42, 42-А, 44.

Указанные дома находятся в управлении ответчика. В период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года предприятие «Горэнерго» осуществило поставку горячей воды, тепловой энергии в интересах общества «КПД» в поименованные выше многоквартирные дома. Для оплаты истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры. 

Поскольку оплату поставленных / потребленных ресурсов общество «КПД» в полном объеме не внесло, предприятие «Горэнерго» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и законной неустойки. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено следующее: отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, квалифицируются судом как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

Заявитель считает, что платежи населения не проходят через ответчика, следовательно, весь учет платежей должен производиться агентом истца и истцом. Материалы дела не содержат сведений о том, в счет какой задолженности засчитывал истец платежи населения, ее размер, сроки образования, а также сведений о размере полученных агентом истца денежных средств в тех расчетных периодах, которые истец частично учел в данном деле.   

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» не изменяет установленный законом либо договором порядок погашения задолженности в отношениях между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией. Указанный подзаконный правовой акт устанавливает обязанности управляющих компаний для целей дополнительного обеспечения надлежащего исполнения последними своих обязательств, как перед собственниками, так и перед ресурсоснабжающими организациями, но не ограничивает поставщиков ресурсов в действиях по распределению поступивших денежных средств в оплату существующей задолженности.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1, статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предприятие «Горэнерго» правомерно и обоснованно, в отсутствие в платежном документе специального назначения конкретного платежа направляет поступившие денежные средства на погашение задолженности, которая возникла ранее, в хронологическом порядке.

Следовательно, суды правомерно признали требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 052 430 руб. 70 коп. за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года подлежащим удовлетворению.

Относительно взыскания с ответчика неустойки за период с 31.01.2017 по 31.10.2018 в размере 1 067 483 руб. 15 коп., с продолжением начисления законной неустойки по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства, суды также верно установили следующее.

Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оснований для уменьшения размера правомерно заявленной истцом неустойки (пени) применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Кроме того, судами верно отмечено, что соглашение от 31.03.2016 не освобождает управляющую компанию от исполнения денежных обязательств перед ресурсоснабжающей организацией и от исполнения возложенных на нее законом и договором с собственниками обязанностей. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 по делу № А60-18568/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексная помощь домам» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           А.Д. Тимофеева 

Судьи					           И.В. Лимонов 

                                                                                             С.Н. Соловцов