Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66825/2017

27 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калинина Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуевым Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 01.10.2005);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Коттеджстрой" (адрес:  Россия 197706, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 01.10.2005);

о взыскании 3 833 117 руб. 79 коп.

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 28.04.2017 г. 

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.09.2017

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коттеджстрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 801 688 руб. 22 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 78250000250296 от 29.01.2007 г.  за период с 01.11.2016 г. по 30.04.2017 г., 1 031 429 руб. 57 коп. неустойки, начисленной с 26.12.2016 г. по 10.08.2017 г., а также неустойку, начисленную с 11.08.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика  заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с исковым заявлением, которое судом было отклонено, поскольку  в деле имеются доказательства направления истцом иска в адрес ответчика.  

Ответчик отзыв не представил, представитель ответчика в судебном заседании сумму основного долга не оспорил, в части неустойки – ходатайствовал о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» и ответчиком был заключен договор энергоснабжения  № 1-635 от 29.01.2007 г. (далее - договор).

В соответствии с соглашением о замене стороны по договору от 07.11.2013 права и обязанности по договору перешли от ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» к АО «Петербургская сбытовая компания» (истец).

Впоследствии договору был присвоен новый № 250296, с 01.01.2017 имененный на № 78250000250296, о чем ответчик уведомлялся в соответствующем счете на оплату электрической энергии от 30.11.2016.

В соответствии с условиями договора истец обязался подавать ответчику эклектическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик – своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, доказательств обратного суду не представлено. 

Ответчик нарушил условия договора в части расчетов и не оплатил в полном объеме поставленную в период с 01.11.2016 г. по 30.04.2017 г. электрическую энергию, размер задолженности ответчика составил 2 801 688 руб. 22 коп. Доказательств оплаты спорной суммы суду не представлено.

 В соответствии с п. 6.3 договора (в редакции протокола согласования) при просрочке оплаты электрической энергии истец вправе начислить ответчику пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной с 26.12.2016 г. по 10.08.2017 г., составил  1 031 429 руб. 57 коп.

Все расчеты и документы в их обоснование судом проверены, признаны верными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд установил следующее. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, при заявлении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком должны быть предоставлены доказательств несоразмерности неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание установленный в законе порядок расчета неустойки, уменьшение размера неустойка сторонами с 0,5% до 0,2% на стадии заключения договора,  а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коттеджстрой" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 2 801 688 руб. 22 коп. задолженности, 1 031 429 руб. 57 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную с 11.08.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 42 166 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.