АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-13907/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куприной Н.А.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро» на решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сарафанникова М.А.) и постановление от 21.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Ваганова Р.А., ФИО2) по делу № А27-13907/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро» (654063, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Куйбышевский район), дом 7, помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (654055, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Заводской район), дом 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Прод-НК» (654201, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными аукциона и контракта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Прод-НК» (далее – компания) о признании недействительными аукциона в электронной форме на поставку продуктов питания в Заводском и Новоильинском районах, контракта от 15.07.2021 № 402439 (далее – контракт) на поставку продуктов питания (молока и кисломолочных продуктов, творога, сметаны) в Заводском и Новоильинском районах, заключенного по результатам аукциона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – УФАС).

Решением от 26.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что при проведении аукциона допущены нарушения норм антимонопольного законодательства, вопреки положениям части 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), аукцион незаконно состоялся 29.06.2021, несмотря на его приостановление решением УФАС от 22.06.2021 до 02.07.2021, что повлекло нарушение условия об информационной открытости закупки, ограничению конкуренции, лишило возможности участия в данном аукционе неограниченного круга лиц, поэтому вывод судов о недоказанности истцом наступления для него негативных последствий данного нарушения не соответствует обстоятельствам спора, основан на неправильном применении норм материального права; в силу части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в установленном порядке направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе, а договор, заключенный с нарушением этого требования, является ничтожным; на основании пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду подачи только одной заявки от компании торги должны быть признаны несостоявшимися, а заключенный договор – недействительным; указание апелляционного суда на то, что истец подавал заявку на участие в торгах, ее отклонение, противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку общество заявку на участие в торгах не подавало; судами не принято во внимание, что предметом закупки является поставка конкретного товара, производимого на территории Российской Федерации одним лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Беловское молоко», указание на эквивалент отсутствует, что является признаком ограничения конкуренции в закупке, создает преимущества производителю и ограничивает участников закупки; апелляционный суд не дал оценку нарушению пункта 3 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство УФАС о проведении судебного заседания без участия его представителя, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв УФАС, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, учреждение осуществляет деятельность по организации питания в общеобразовательных учреждениях города Новокузнецка, подведомственных учредителю, а именно 148 единиц дошкольных учреждений, 75 единиц средних образовательных учреждений, в соответствии с утвержденным муниципальным заданием, и осуществляет закупку продуктов для детского питания.

Учреждением, являющимся заказчиком на электронной площадке России www.otc.ru, 11.06.2021 объявлена закупка в форме аукциона в электронной форме на поставку продуктов питания (молока и кисломолочных продуктов, творога, сметаны) в Заводском и Новоильинском районах, извещение о проведении которого опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: https://zakupki.gov.ru под № 32110376650.

Общество обратилось в УФАС с жалобой от 22.06.2021 на действия заказчика при проведении закупки, которая принята к рассмотрению 24.06.2021 (дело № 042/07/3-1165/2021), антимонопольным органом вынесено уведомление с указанием на норму части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Решением от 02.07.2021 № 042/07/3-1166/2021 УФАС жалоба признана обоснованной, учреждению выдано предписание, направленное на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов – внесение изменений в Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд учреждения, утвержденному председателем комитета образования и науки администрации города Новокузнецка 07.07.2020 (далее – Положение о закупках), в части порядка проведения электронного аукциона в соответствии с регламентом работы электронной площадки, на которой проводится закупка.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 29.06.2021 № 4554597/7953145 к участию подана и допущена одна заявка № 1635305, поступившая от компании. Аукцион признан несостоявшимся, принято решение о заключении договора с единственным участником.

Между учреждением (заказчик) и компанией (поставщик) заключен контракт на поставку продуктов питания (молока и кисломолочных продуктов, творога, сметаны) в Заводском и Новоильинском районах.

Посчитав результаты проведенного аукциона, отраженного в протоколе подведения итогов аукциона от 29.06.2021 № 4554597/7953145, и заключенный по его результатам контракт недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 11, 12, 166, 168, 422, 447, 449 ГК РФ, статьями 1, 2, 3 Закона № 223-ФЗ, статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101), правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 (далее – Обзор), определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 № 305-КГ15-7535, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03, 14.12.2010 № 7781/10, конкурсной документацией и исходили из того, что обществом не доказано совершение заказчиком таких нарушений, которые ограничили конкуренцию, существенно повлияли на результаты торгов, нарушили права и затронули интересы истца, привели к каким-либо негативным последствиям для него, а также обстоятельств их влияния на возможность общества подать заявку на участие в торгах и стать победителем в них.

Вместе с тем суды учли, что УФАС признала обоснованной жалобу общества только в части порядка организации и проведения торгов, необходимости внесения изменений в Положение о закупках.

Отклоняя доводы общества о заключении контракта в период приостановления торгов, апелляционный суд отметил, что в настоящем деле само по себе заключение заказчиком с победителем закупки контракта не свидетельствует о их недобросовестном поведении и не может оцениваться в качестве достаточного обстоятельства для признания торгов недействительными, поскольку, учитывая специфику деятельности учреждения, задержка заключения договора с единственным победителем торгов, которое не противоречит пункту 1.1 Положения о закупке, блокирует стабильность гражданских правоотношений.

Установление таких обстоятельств позволило судам прийти к выводу об отказе в иске.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447 – 449 ГК РФ.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо нарушения правил, установленных законом.

Положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма № 101).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами: в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки; в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки; в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев: несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта; закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Таким образом, описание объекта закупки устанавливается заказчиком самостоятельно, исходя из его потребностей, а также в соответствии с обязательными требованиями к описанию объекта закупки, предусмотренными частью 6.1 статьи 3, частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

В части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (пункт 1); требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик (пункт 3); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 12); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 13).

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если они проведены с нарушением правил, установленных законом, то есть, если не соблюден законный порядок их проведения (пункт 6 Информационного письма № 101).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618).

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Законом № 223-ФЗ в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции (часть 1 статьи 1 названного Закона).

При проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Как следует из положений части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции, нарушение правил проведения торгов, которое привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, является основанием для признания судом торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ к числу принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относится равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 6 Обзора.

Исследовав и оценив представленные участвующими  деле лицами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили факт допущенного учреждением нарушения, касающегося порядка и организации проведения торгов, в результате которого УФАС выдано предписание о внесении изменений в Положение о закупках, а также заключения контракта за три дня до окончания срока приостановления торгов, которые не привели к ограничению конкуренции, не повлияли на результаты торгов, отметили недоказанность истцом нарушения его прав, наступления негативных последствий, а также обстоятельств их влияния на возможность общества подать заявку на участие в торгах и стать победителем в них, в связи с чем пришли к мотивированному выводу об отказе в иске.

Вопреки утверждению общества, судами всесторонне и полно исследованы обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Суды обоснованно учли результаты проверки УФАС, установили, что описание предмета закупки соответствует части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, так как при описании объекта закупки в документации и в техническом задании ссылка на конкретный ТУ производителя отсутствует, отражены характеристики продуктов питания в отсутствие указания на товарные знаки, фирменное наименование конкретного производителя. В документации отсутствует требование о наличии товара у участника закупки на момент подачи заявки. Участники закупки являются участниками рынка реализации продуктов питания и имеют возможность поставить товар, соответствующий условиям закупки.

В этой связи суды правомерно констатировали, что все участники закупки имеют равные условия при подаче заявки и могут предлагать к поставке товары, полностью соответствующие документации и техническому заданию, и отклонили довод общества о необоснованном установлении заказчиком требования к продукции в нарушение части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Аргумент общества, касающийся неприостановления заказчиком торгов до рассмотрения УФАС жалобы по существу, нарушения в части организации и порядка проведения аукциона в электронной форме, а именно: аукцион состоит из 2 частей, в тоже время функционал площадки предусматривает размещение всех документов в составе одной части, в связи с чем, заказчик при рассмотрении первых частей заявок видит все документы второй части, а также противоречии порядка проведения аукциона статье 23.5 Положения о закупках рассматривался УФАС, судами, признан ими несостоятельным.

Суды правильно учли специфику деятельности учреждения (организация питания дошкольных и средних образовательных учреждений), ввиду чего признали недопустимым неоправданное блокирование такой деятельности по формальным основаниям, заявленным лицом, не доказавшим нарушение его прав и законных интересов, а также в условиях, когда фактически ограничение информационной открытости закупки, конкуренции не допущено, истец, как и иные лица, не лишен возможности участия в аукционе.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В целом аргументы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, в целом сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неверного решения и в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13907/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1