АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-40831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества финансово-строительной компании «Новосибирская» на определение от 12.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 29.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А45-40831/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества финансово-строительной компании «Новосибирская» (ИНН 5403142381, ОГРН 1025401304500; далее – АО ФСК «Новосибирская», должник), принятые заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орлия» (ИНН 5408306690, ОГРН 1145476009140; далее – ООО «Орлия», кредитор) о включении требования в размере 25 909 248,25 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель ООО «Орлия» - Волков П.В. по доверенности от 10.08.2017.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «Орлия» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 25 909 248,25 руб. в реестр требований кредиторов АО ФСК «Новосибирская».

Определением от 12.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование ООО «Орлия» в размере 25 909 248,25 руб. включено в третью очередь в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением от 12.10.2018 и постановлением от 29.12.2018, АО ФСК «Новосибирская» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Податель кассационной жалобы считает, что при разрешении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению кассатора, для правильного разрешения спора судам необходимо было установить несправедливое соотношение активов и обязательств реорганизованного юридического лица с активами и пассивами юридических лиц, созданных в результате реорганизации; материалами обособленного спора подтверждается соблюдение принципа добросовестного распределения активов и пассивов при реорганизации АО ФСК «Новосибирская», что подтверждается данными бухгалтерского баланса должника, которые не были проанализированы судами в ходе рассмотрения дела.

АО ФСК «Новосибирская» также считает необоснованной ссылку на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 28.05.2013 по делу № А56-65460/2011, поскольку она высказывалась в отношении положения статьи 60 ГК РФ до её изменения Федеральным законом от 30.12.2018 № 315-ФЗ.

В отзыве ООО «Орлия» отклоняет доводы кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

От Чертанова Сергея Владимировича поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом во внимание не принимается ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в обособленном споре, что в силу статьи 279 АПК РФ является обязательным.

В заседании суда округа представитель ООО «Орлия» по доводам кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов обособленного спора, в 2009 году АО ФСК «Новосибирская» по выданному администрацией города Новосибирска разрешению на строительство от 02.06.2009 RU 54303000-90 на находящемся в муниципальной собственности земельном участке площадью 3 283 кв. м начато строительство четырёхэтажного книжного магазина с офисными помещениями, кафе с организацией главного входа в сквер по строительному адресу Новосибирск, Покрышкина, 3 (далее - объект). Финансирование строительства объекта осуществлялось за счёт средств физических и юридических лиц, привлекаемых на основании договоров долевого участия в строительстве.

В 2015 году застройщиком принято решение о реорганизации в форме выделения акционерного общества «Строй-инверсия» (далее – АО «Строй-инверсия»). 

Согласно передаточному акту от 18.06.2015 (далее - передаточный акт), с учётом фактического состояния расчётов с третьими лицами, правопреемнику переданы активы в составе объекта незавершённого строительством, оценённого в 168 858 259,42 руб., дебиторская задолженность участников долевого строительства в размере 27 959 072,40 руб., авансовые платежи по подключению к объектам коммунальной инфраструктуры в размере 3 408 688,16 руб. При этом к пассивам выделяемого общества отнесены обязательства перед дольщиками по передаче нежилых помещений в денежном выражении в размере 169 616 395,40 руб., остаток задолженности за подключение к объектам коммунальной инфраструктуры и аренду земельного участка в размере 8 993 040,78 руб., уставный капитал в размере 100 000 руб., всего пассивы 178 709 435 руб., на правопреемника возложена обязанность по оплате непоименованных подрядных работ, выполненных и (или) подлежащих выполнению на объекте.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 02.10.2015 о государственной регистрации выделяемого АО «Строй-инверсия», в связи с чем АО «Строй-инверсия» заменило должника АО ФСК «Новосибирская» в правах кредитора и обязанностях должника, а также в вещных правомочиях во всех указанных в передаточном акте правоотношениях.

Решением от 21.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-15116/2017 (далее – решение суда), оставленным без изменения постановлением от 26.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с АО «Строй-инверсия» в пользу ООО «Орлия» взыскано 20 000 000 руб. основного долга, 5 672 517,09 руб. процентов за пользование денежными средствами дольщика. 

ООО «Орлия» ссылаясь на недобросовестные действия АО ФСК «Новосибирская» при реорганизации юридического лица, выразившиеся в несправедливом распределении активов и пассивов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что АО ФСК «Новосибирская» злоупотребило правом, поскольку при его реорганизации в форме выделения иного юридического лица - АО «Строй-инверсия» последнему были передан имущественный комплекс не позволяющий исполнить принятые обязательства застройщика перед участниками долевого строительства, в связи с чем пришёл к выводу о том, что должник несёт солидарную ответственность с АО «Строй-инверсия» перед АО «Строй-инверсия», размер которой подтверждён вступившим в законную силу решением суда.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктом 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Из указанных положений следует, что вопрос распределения активов и обязательств реорганизуемого лица (должника) имеет существенное значение для правильного разрешения спора и недопущения нарушения интересов кредитора.

Санкция в виде солидарной ответственности за нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, направлен на защиту прав кредиторов реорганизованного юридического лица посредством иного, нежели отражено в разделительном балансе, распределения в судебном порядке прав и обязанностей такого лица.

Действующее законодательство гарантирует субъектам предпринимательской деятельности соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время действия, совершенные иными лицами, направленные на ущемления субъективных прав участников гражданского оборота, и повлёкшие такие последствия, могут квалифицироваться как недобросовестные.

Действия реорганизуемого юридического лица могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход принципа справедливого распределения активов и обязательств.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае по результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что фактически выделенное АО «Строй-инверсия» является организацией, образованной участниками долевого строительства первоначального застройщика - АО ФСК «Новосибирская»; переданных в результате выделения юридическому лицу ликвидных активов изначально было недостаточно для надлежащего исполнения им обязательств по достройке и передачи участниками долевого строительства в собственность помещений в объекте.

При таких обстоятельствах обособленного спора суды обоснованно посчитали, что распределение активов и пассивов между АО ФСК «Новосибирска» и АО «Строй-инверсия» не может считаться добросовестным и справедливым, оно было направлено на ущемление субъективных прав участников гражданского оборота, вывод о солидарной ответственности АО ФСК «Новосибирска» по обязательствам перед кредитором - дольщиком сделан при правильном применении пункта 5 статьи 60 ГК РФ к фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12 по делу № А56-65460/2011,  подлежит отклонению, поскольку по существу она в целом выражает  возможность предъявления требований к должнику, основанного на недобросовестном проведении его участников при реорганизации юридического лица, как к первоначальному обществу, так и к вновь образованному в результате его реорганизации, соответственно последующее изменение положений статьи 60 ГК РФ не имеет правового значения при определении возможности предъявления санкции за её несоблюдения ко всем лицам, обязанным нести такую ответственность в силу закона.

Более того, указанной правовой позиции полностью корреспондируют положения пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», которые были актуальны как для применения прежней редакции статьи 60 ГК РФ, так и для применения действующей редакции данной нормы права.

Доводы неправильном определении судами соотношения активов и пассивов при реорганизации должника, необходимости его определения исходя из стоимостного выражения баланса предприятия, а не его натуральных обязательств, по существу выражают несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неверное применение норм права, разъяснений высшей судебной инстанции о солидарной ответственности юридических лиц при несоблюдении ими принципов добросовестности, справедливости при проведении реорганизации, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-40831/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества финансово-строительной компании «Новосибирская» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Н.Б. Глотов

													О.В. Ишутина