АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5697/2025

Дело № А65-15136/2024

г. Казань

15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,  

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А., 

в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025  

по делу № А65-15136/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Машин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  

с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке 76 418 руб. убытков, 25 000 руб. расходов по оценке,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт Машин» (далее – истец, ООО «Ремонт Машин») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (далее - ответчик – 1, ООО «Ак Барс Дом») и обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (далее - ответчик – 2, ООО «ИнтегСтрой») о взыскании в солидарном порядке 76 418 руб. убытков, 25 000 руб. расходов по оценке.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Ак Таш» (далее – ООО «СК Ак Таш»)(ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 принято признание ответчиком – 1 иска в части требования на сумму 76 418 руб. убытков. Исковые требования к ответчику ООО «ИнтегСтрой» оставлены без удовлетворения. Исковые требования к ответчику ООО «Ак Барс Дом» удовлетворены. С ООО «Ак Барс Дом» в пользу ООО «Ремонт Машин взысканы убытки в размере 76 418 руб., расходы по оценке в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по госпошлине в размере 1 910 руб. 80 коп.  

ООО «Ак Барс Дом», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.  

Судами установлено, что 15.04.2019 между ООО «Ремонт Машин» (участник долевого строительства) и ООО «Интегстрой» в лице ООО «Ак Барс Дом» (застройщик) заключен договор № МР/5-1/214/187/19/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный № 5 корпус 1 ПК-5, микрорайона М-2, жилого комплекса «Мой ритм», расположенного по адресу Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Патриса Лумумбы.  

Согласно пункту 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, совкими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, указанную в пункте 2.2 договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену, и принять квартиру при наличии  

разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в порядке и на условиях, изложенных в договоре.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира № 214, расположенная на 10 этаже, общей площадью 81,31 м². В соответствии с пунктами 2.4, 2.4.1 договора срок окончания строительства объекта и срок сдачи его в эксплуатацию – 3 квартал 2020 года.  

В соответствии с пунктом 2.6 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру, при условии исполнения участником обязательств, предусмотренных договором не позднее 31.12.2020.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена квартиры составляет 5 854 320 руб. Оплата за объект долевого строительства истцом произведена в полном объеме (указанное обстоятельство сторонами не оспаривается). 30.12.2020 объект введен в эксплуатацию (разрешение № 16-RU16301000-224-2020).  

11 июня 2021 года застройщик и участник долевого строительства подписали передаточный акт на согласованный договором объект долевого строительства.  

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора застройщик обязан самостоятельно обеспечить строительство объекта и выполнение своими силами или с привлечением третьих лиц всех работ по строительству объекта и по благоустройству территории в полном объеме согласно утвержденной проектно-сметной документации.  

В соответствии с пунктом 8.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 5 лет, и исчисляется с момента передачи объекта долевого строительства.  

В соответствии с пунктом 8.3 договора участник долевого строительства вправе предъявлять застройщику претензии по качеству объекта долевого строительства, связанные со скрытыми недостатками при условии, если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.  

После приемки объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем 22.01.2024 истец уведомил ответчиков о предстоящем осмотре объекта на предмет выявления строительных недостатков, которое состоялось 25.01.2024. При этом, ответчики явку своих представителей не обеспечили на осмотр. 25.01.2024 проведено обследование объекта на предмет выявления строительных недостатков.  

Согласно заключению специалиста № 08/24 установлены дефекты, образованные в результате некачественного выполнения работ при строительстве дома. Стоимость устранения недостатков составила 258 998 руб. Стоимость расходов на проведении независимой экспертизы составила 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11 от 24.01.2024.  

Истец в адрес ответчиков направил претензию от 12.03.2024, но требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2024 по ходатайству ООО «Ак Барс Дом» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Идея», эксперту ФИО1.  

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Идея», установлено, что монтаж оконных блоков в квартире 214 по адресу РТ, 

<

...> обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует. Причина  

возникновения выявленных недостатков монтажа оконных блоков связаны с качеством проведения строительно-монтажных работ. Исходя из этого, обнаруженные недостатки были классифицированы как производственные. По результатам произведенного расчета установлено, что стоимость расходов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков составляет 76 418 руб.  

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Идея» признано судами в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено. Эксперт представил в суд письменные пояснения по вопросам ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.  

В последующем, после ознакомления с пояснениями эксперта, ответчик заявил о признании исковых требований в части убытков на сумму 76 418 руб.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), а также с учетом результата судебной экспертизы, суды, пришли к выводу, об удовлетворении требований о взыскании с ответчика – 1 суммы убытков в размере 76 418 руб.  

Рассматривая исковые требование о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 25 000 руб. суды первой и апелляционной инстанций установив, что проведение независимой экспертизы объекта было необходимой мерой для определения размера исковых требований, расходы истца на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. производны от существа спора, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, пришли к выводу, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика – 1 указанной суммы заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «ИнтегСтрой» суды исходили из следующего.  

Полномочия ООО «Интегстрой» по заключению договора следуют из агентского договора № 47 от 11.01.2017, согласно которому принципал (ООО «Интегстрой») поручает, а агент (ООО «АБН») принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, оказать принципалу за вознаграждение услуги в течение срока действия договора по поиску и подбору покупателей в отношении объектов, принадлежащих принципалу и определенных в приложении № 1 к договору (далее - имущество), с правом заключения договоров купли-продажи имущества, договоров уступки права требования (цессии), договоров долевого участия. При изменении перечня имущества, определенного приложением № 1, сторонами заключается дополнительное соглашение к договору; предоставлению к осмотру клиентам имущества; регистрации права собственности жилых и нежилых помещений на принципала; регистрации перехода права собственности жилых и нежилых помещений с принципала на покупателя; оказанию консультаций по реализации имущества потенциальным клиентам; совершению необходимых юридических и иных действий, в рамках исполнения обязательств, принятых по договору.  

Согласно условиям договора при совершении сделок с имуществом агент обязуется указывать в документах, что он действует в качестве агента посредством следующей отметки: «действует на основании агентского договора № 47 от 11.01.2017, заключенного с принципалом». Для выполнения принятых на себя обязательств по договору может привлекать третьих лиц с письменного согласия принципала, и при этом агент будет нести ответственность перед принципалом за действия третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.  

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.  

По условиям агентского договора, заключенного между ООО «Ак Барс Недвижимость» (агент) и ООО «Интегстрой» (принципал), принципал поручил, а агент принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, оказать принципалу за вознаграждение услуги в течение срока действия договора.  

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 1005 ГК РФ, суды пришли к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ак Барс Дом» (прежнее наименование ООО «Ак Барс Недвижимость»).  

Рассматривая требования о взыскании расходов суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к выводу, что судебные расходы в сумме 50 000 руб., понесенные ответчиком – 1 по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика – 1.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апеллционного суда от 23.06.2025 по делу № А65-15136/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи М.М. Сабиров  

 М.А. Савкина