1048/2017-22047(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9284/2016

04 мая 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-3601/2017) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 31 января 2017 года по делу № А75-9284/2016 (судья С.В. Ильин),  вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о  включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью Научно-производственная компания «Апик» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) задолженности в размере 1 234 067 рублей 20 копеек,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверАвтоСтрой» (далее - ООО  «САС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Апик» (далее -  ООО НПК «Апик»).  

Определением суда от 02.09.2016 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением суда от 10.10.2016 в отношении ООО НПК «Апик» введена  процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого  партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»  ФИО3 (644099, г. Омск, почтамт, а/я 137).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсант» № 202 от 29.10.2016.  

02.12.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований  кредиторов ООО НПК «Апик» задолженности в размере 1 234 067 рублей 20 копеек -  сумма основного долга.  

В обоснование заявленных требований ФИО2, ссылаясь на статью 71  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  указывает на наличие у ООО НПК «Апик» задолженности по договору аренды  нежилого помещения № 1 от 01.03.2015.  

В отзыве кредитор ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных  

 требований, поскольку требование подано заявителем с пропуском установленного  статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» срока.  

В дополнениях к отзыву ФИО1 возражает против удовлетворения  заявленных требований, просил истребовать из Управления ЗАГС г. Сургута  информацию о том, состоят ли (состояли ли) ФИО2 и ФИО4; кроме того, объявлены доводы об отсутствии у должника  необходимости в аренде такого имущества, недоказанности принадлежности объекта  аренды ФИО2, недоказанности фактического пользования должником  помещениями, срок аренды противоречит акту сверки, ставка аренды по договору не  соответствует сведениям в акте сверки.  

Ходатайство об истребовании судом первой инстанции отклонено. 

Требование сдано на почту 28.11.2016, то есть с соблюдением установленного  законом о банкротстве 30 дневного срока после публикации о введении наблюдения.  

Определением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 января  2017 года по делу № А75-9284/2016 требование ФИО2 в размере  1 234 067 рублей 20 копеек основного долга включено в третью очередь реестра  

требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная компания «Апик».  

 ФИО1 в апелляционной жалобе на указанное определение привел доводы,  аналогичные изложенным в дополнениях к отзыву заявление ФИО2  

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании 03.05.17.  

Лица. участвующие в деле. извещенные и считающиеся извещенными  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей и направление отзывов на апелляционную жалобу не обеспечили.  

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие сторон в  заседании.  

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим  отмене с учетом следующего.  

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным  управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  

квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом  его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли  в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени  изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том  числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

В определении от 09.12.16 по делу № А75-9284/2016 о принятии к  рассмотрению заявления ФИО2 Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры предписал заявителю представить подробный расчёт  требования.  

 В обоснование требования ФИО2 представила копии договора аренды,  акта приема-передачи от 01.03.15 и акта сверки за период 01.04.16 по 31.08.16., не  дополнив ничем материалы дела во исполнение определения от 09.12.16.  

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № 1 от 01.03.2015, в  

которым арендодатель (ФИО2 ) передал во временное владение и пользование  назначением под офис за плату, а арендатор (ООО НПК «АПИК» в лице ФИО4)  принял следующее имущество:  

- административно-бытовой корпус, назначение нежилое, 2-х этажный, площадью 358,9  кв.м, инв. № 71:136:001:001155590, лит А, кадастровый (или условный) номер  86:10:0101034:66, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, Нижневартовское  

шоссе, д. 3/2; 

- земельный участок, категория земель: под административно-бытовой корпус,  площадью 423 кв.м, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101000:305,  расположенное по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>  (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата  устанавливается в размере 287 500 рублей, в том числе НДФЛ (13%).  

Согласно пункту 3.2 договора платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора,  арендатор осуществляет в размере 100% ежемесячно до 25 числа месяца,  предшествующего месяцу аренды на лицевой счет либо на иной счет, указанный  арендодателем.  

В силу пункта 5.1 договора срок аренды исчисляется с 01.04.2015 по 28.02.2016.  

Сторонами подписан акт от 01.03.15 о передаче имущества в аренду. 

 В подтверждение долга в сумме 1 234 067 рублей 20 копеек представлен акт  сверки, который суд первой инстанции счел достаточным, с чем нельзя согласиться.  

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других  сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а  также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Между тем , в акте отражено входящее сальдо в пользу должника (ООО НПК  «АПИК») на 01.04.16 в сумме 1 130 039,50 руб., а также начисления дебиторской (для  ООО НПК «АПИК»!) задолженности за аренду по 250 125 руб. (за апрель , май,  июнь, июль).  

 Правовые основания входящего сальдо, а также всех состоявшихся начислений и  платежей, а равно отражение начислений по арендной плате именно в качестве  дебиторской для должника задолженности, не раскрыты, не обоснованы надлежащими  документами бухгалтерского учета.  

Акт сверки к документам первичного бухгалтерского учета не относится, в данном  случае не раскрывает существо хозяйственных операций и их правовые основания,  поэтому в качестве достаточного доказательства факта и размера долга не может быть  принят.  

 Ккроме того, сумма ежемесячных начислений по аренде в акте сверки (250 125  руб.) не соответствует размеру арендной платы по договору (287 500 рублей).  Извлечение из суммы 287 500 рублей НДФЛ (13 %) не устраняет противоречия, кроме  того не имеет правового основания.  

Заявление ФИО2 о наличии перед ней долга не обосновано относимыми и  допустимыми доказательствами.  

Соответствующие возражения другого кредитора –ФИО1 оставлены  судом первой инстанции без внимания без оснований.  

 В опровержение предположений ФИО1 об аффилированности арендатора  и арендодателя, об отсутствии у должника потребности арендовать подобное  имущество, об отсутствии факта аренды, ни ФИО2 , ни должник  (контролирующие его лица), ни временный управляющий доводов и доказательств не  представили.  

 Уклонение ФИО2 от получения судебных извещений и процессуальных  документов от оппонентов, направленных по надлежащему адресу, не освобождает её  

от последствий не опровержения объявленных суду возражений против реальности  хозяйственных операций.  

 Материалы дела не дают оснований суду для вывода о реальности отношений по  аренде, наличии и размере долга.  

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение –  отмене, как вынесенное при неполном выяснении юридически значимых обстоятельств  с принятием нового акта  

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 31 января 2017 года по делу № А75- 9284/2016 отменить, принять новый акт.  

В удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная компания «Апик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженности в размере 1 234 067 рублей 20 копеек отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи С.А. Бодункова  

 Т.П. Семёнова